Решение по делу № 33-29/2021 от 29.12.2020

Председательствующий – ФИО8 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-73

номер строки в статистическом отчете 2.140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца ФИО5 - ФИО1, ФИО7 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании перенести сарай на расстояние один метр от реестровой границы смежных земельных участков, переустроить скат крыши на бане и укоротить крышу пристроя к жилому дому на один метр, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет перенести сарай на расстояние один метр от реестровой границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

Отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании переустроить скат крыши на бане и укоротить крышу пристроя к жилому дому на один метр, чтобы осадки не попадали на земельный участок по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании перенести сарай на расстояние один метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переустроить скат крыши на бане и укоротить крышу пристроя к жилому дому на один метр, чтобы осадки не попадали на земельный участок по <адрес>, мотивировав требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО13. На их земельном участке имеются надворные постройки, которые построены прямо на границе их земельных участков без необходимого отступа, в результате чего осадки попадают на ее земельный участок. Эта часть земельного участка всегда влажная и не просыхает, тем самым им невозможно пользоваться. Зимой на ее земельном участке сугробы, образованные от схода снега с построек ответчиков.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражают несогласие представители истца ФИО1, ФИО7, просят решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку принятым решением права истца на право пользования земельным участком остаются нарушенными, при установлении снегозадерживающих устройств, снег будет оставаться на крыше бани и пристроя к дому, сбрасываться будет ответчиками на земельный участок истца. На бане имеется сток, который ведет к бочке, в которой нет дна и вода стекает в огород истца, что ведет к переувлажнению земельного участка и невозможности его использования. Эксперт указывал на необходимость установления снегозадерживающих устройств, на нарушение строительных норм ответчиками при строительстве бани, навес крыши находится над земельным участком истца, однако суд указанные обстоятельства оставил без внимания.

В суд апелляционной инстанции от представителей истца ФИО5 – ФИО1, ФИО7 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывают, что в нарушение ст. 209 ГК РФ суд пришел к необоснованному выводу о том, что без согласия собственника, ответчики вправе располагать часть крыши бани на ее земельном участке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной и дополнительной жалобы, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности и собственниками квартиры.

Жилой дом по <адрес> является двухквартирным, <адрес> принадлежит ФИО13, а земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит и ФИО13, и собственникам <адрес> указанном жилом доме. Земельный участок и жилой дом ФИО5 расположены со стороны <адрес> части земельного участка, которые принадлежат ФИО13.

Смежные земельные участки <адрес> имеют общую реестровую границу со стороны <адрес>. На принадлежащей ФИО13 части земельного участка по <адрес> вдоль общей реестровой границы с принадлежащим ФИО5 земельным участком <адрес> расположены пристрой к жилому дому, баня и сарай.

ФИО5 указывала в исковом заявлении, что сходящие с указанных хозяйственных строений ФИО13 природные осадки (снег и дождь) попадают на ее земельный участок, что приводит к его переувлажнению. Зимой снег сбрасывается на ее земельный участок, образуются сугробы, которые не тают. На бане сток имеется, но вода с него собирается в бочку у которой нет дна и вся вода с крыши бани стекает в огород, что также приводит к его переувлажнению.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от <дата>, жилой дом с пристроем, баня и сарай не соответствуют: 1) строительно-техническим нормам в части п. 9.11 «СП 17.13330.2017. Кровли», а именно отсутствуют или устроены с нарушениями снегозадерживающие устройства на скатах крыш; 2) градостроительным нормам в части ст. 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от <дата> №, поскольку не соблюдены минимальные отступы в 1 метр от границы смежного земельного участка по <адрес>. Жилой дом с пристроем, баня и сарай соответствуют противопожарным нормам и правилам. С данных объектов возможно попадание осадков на земельный участок по <адрес>. Вариантом устранения данного нарушения является устройство на скатах крыш жилого дома с пристроем, бани и сарая снегоудерживающих устройств в соответствии с п. 9.11 «СП 17.13330.2017. Кровли».

Как установлено судом, на скатах крыш бани и сарая снегоудерживающие устройства ФИО13 не установлены. На пристрое к жилому дому, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка ФИО5 по <адрес>, установлены снегоудерживающие устройства, однако они установлены с нарушением требований строительных норм и правил (СП 17.13330.2017. Кровли).

Требование ФИО5 об обязании ФИО13 перенести сарай на расстояние один метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судом удовлетворено на основании ст. 39 ГПК РФ, в связи с признанием исковых требований ответчиками в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований в части переустройства ската крыши на бане и уменьшении крыши пристроя к жилому дому на один метр, суд первой инстанции указал, что длина карнизного (кровельного) свеса пристроя к жилому дому составляет более 1 метра, однако такой способ защиты нарушенного права может быть применен, при отсутствии иных менее затратных вариантов, соответствующих характеру и степени допущенного нарушения и при технической возможности укорачивания карнизного свеса, который бы привел к восстановлению нарушенного права истца и не привел к нарушению прав и законных интересов ответчиков, поскольку длина карнизного (кровельного) свеса также должна соответствовать строительным нормам и правилам, чтобы природные осадки не попадали на стены их жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

При рассмотрении дела судом было установлено, что единственным доказательством нарушения возведения объектов является нарушение норм градостроительных правил, предусматривающих отступ от границы участка. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих нарушение прав истца возведенными объектами (несоответствие противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам) при рассмотрении дела не представлено.

ФИО5 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что попадающие на земельный участок истца со строений ответчиков дождевые воды, мешают нормальному развитию садовых растений и нарушает нормы инсоляции, как не представлено и доказательств того, что размывают плодородный слой земли, где находятся плодово-ягодные насаждения, которые вследствие переувлажнения почвы постоянно загнивают.

Также истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в зимний период, создается угроза жизни и здоровью последней, а также членам ее семьи, в результате отсутствия снегозадержателей на строениях ответчиков.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков и наличия оснований для устранения препятствий путем уменьшения крыши пристроя к жилому дому на один метр.

Экспертом установлено, что кровля на жилом доме с пристроем не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, в части п.п. 9.11, отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод.

В силу п. 3.1.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 карнизный свес представляет собой выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды.

По смыслу раздела 5.3 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли (утверждено протоколом N К-34 от 21.05.2002 г. НТС ОАО "ЦНИИПромиздания") система водоотвода с крыши включает в себя, в том числе, установку подвесных и настенных желобов с водоприемными воронками, предназначенных для регулирования направления стока воды.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.7 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли для удаления воды с кровель должен предусматриваться внутренний или наружный организованный водоотвод.

Согласно п. 5.3.13 указанного Руководства при использовании подвесных желобов они должны быть расположены с таким расчетом, чтобы стекающая со ската вода не переливалась через его передний борт.

Из системного анализа приведенных выше строительных норм и правил, действующих в настоящее время следует, что устройство ската крыши вновь возведенного строения должно исключать попадание атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка. При этом, возможным вариантом недопущения попадания стекающих с кровли атмосферных осадков на непредназначенные для этого участки, является в том числе обеспечение надлежащей системы водостока.

С учетом изложенного устранение нарушений прав истца как собственника смежного земельного участка возможно путем устройства системы водоотведения.

Однако судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что соответствующее требование истцом не заявлялось, а доказательств технической возможности реконструкции крыши пристроя, который привел бы к восстановлению нарушенных прав истца и не привел к нарушению прав и законных интересов ответчиков, не представлено.

Таким образом, удлиненный скат крыши, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца, не влечет за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и лишает ответчика права на защиту своей собственности, что гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В случае, если в последующем возникнут нарушения прав истца на землевладение и данные обстоятельства будут подтверждены соответствующими доказательствами, истец не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке. На момент принятия обжалуемого решения указанные обстоятельства не подтверждались.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества, учитывая при этом, разъяснения, данные в ст. 304 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума № 10/22.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт указывал на необходимость установления снегозадерживающих устройств, однако суд данное обстоятельство не учел, не обоснован, поскольку соответствующее требование истцом не заявлялось.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу представителей истца ФИО5 - ФИО1, ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья	С.Н. Чертков
Судьи	И.В. Солопова
	Э.В. Ялбакова