Решение по делу № 33-17810/2019 от 28.05.2019

Судья Радиевский А.В.                        дело № 33-17810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Д.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.. на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу по иску Прожерина П.П. к Гончаровой Д.П. и А.А.. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Гончаровой Д.П. - Кантур А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прожерин П.П. обратился в суд с иском к Седову О.В. к Гончаровой Д.П. и А.А. признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 1990 года, на основании ордера спорная квартира была предоставлена Прожерину П.П. на состав семьи вместе с женой – А.Ю.., дочерью – Д.П. и сыном – А.П. Также, с 2016 года в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы А.А.., <данные изъяты> года рождения, которая в указанную квартиру не вселялась. Ответчица Гончарова Д.П. с 2005 года в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, она добровольно покинула спорное жилое помещение. Препятствий в пользование квартирой ответчицам никто не чинил, обязательств по оплате коммунальных услуг они не исполняют.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Гончарова Д.П., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире, предоставленной истцу 16.02.1992 на основании ордера, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: истец Прожерин П.П. и ответчица Гончарова Д.П. со своей несовершеннолетней дочерью А.А. <данные изъяты> года рождения.

Гончарова Д.П. в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года, не оплачивала и не оплачивает ЖКУ и расходы на текущий ремонт квартиры.

    Ответчица не отрицала, что несовершеннолетняя А.А.. не проживает в спорной квартире с рождения.

    Доказательств обратного, а также наличие между сторонами конфликтных отношений и попыток вселения в спорное жилое помещение не представлено.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 71 и 83 ЖК РФ и, принимая во внимание, что ответчица Гончарова Д.П. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехала из него, а её несовершеннолетняя дочь в спорное жилое помещение никогда не вселялась, обязанности по договору найма ответчица не несет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности и достаточности, опровергающих указанные выводы суда и доводы истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

    Кроме того, ответчицей также не представлено и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проживанию и вселению в спорное жилое помещение, при этом, чинение истцом препятствий во вселении и пользовании ничем не подтверждено, за защитой своего права ответчица ни в суд, ни в иные уполномоченные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Д.П., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи