Решение от 09.08.2024 по делу № 1-216/2024 от 28.05.2024

УИД 18RS0005-01-2024-002815-88.                                                                   Пр. № 1-216/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                               09 августа 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретарях судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., Зориной П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,

потерпевшего – Костина А.А.,

подсудимого - Пирогова С.А., его защитника-адвоката Ахметова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пирогова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в разводе, с одним несовершеннолетним ребёнком, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 01 ноября 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Пирогов С.А. совершил два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пирогов С.А., находясь возле бара «Приличный бар», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на асфальте, у входа в указанный бар, мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus», и действуя умышленно в целях хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднял с асфальта указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью 9 000 рублей и положил его в карман своей одежды, после чего с указанного места скрылся, в последствии пользуясь и распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

    2. Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пирогов С.А., находясь вблизи <адрес>, обнаружив в ранее похищенном мобильном телефоне «iPhone 7 Plus», принадлежащем Потерпевший №1 сим-карту, привязанную к банковскую счету, находящемуся в пользовании потерпевшего, извлёк её из мобильного телефона последнего и поместил в свой мобильный телефон, получив тем самым возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете потерпевшего, путём направления СМС - сообщений на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк».

Реализуя возникший у него преступный умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, Пирогов С.А., находясь в вышеуказанное время и в данном месте, используя доступ к банковскому счёту потерпевшего, путём направления СМС-сообщений на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк», перевёл денежные средства в сумме 11 329 рублей с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 на виртуальный счёт букмекерской конторы «1Х-bet», пополнив баланс своего лицевого счёта.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Пирогов С.А., находясь в вышеуказанный период времени вблизи <адрес>, достигнув договорённости с ранее знакомым ФИО9 о передаче денежных средств Пирогову С.А. в сумме 3 000 рублей наличными, путём направления СМС -сообщения на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счёт, указанный ФИО9, находящийся в пользовании знакомой ФИО9 – ФИО10, в результате чего, денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 были изъяты с банковского счёта последнего и выбыли из его законного владения.

Своими преступными действиями Пирогов С.А. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 329 рублей, которыми Пирогов С.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пирогов С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, по обстоятельствам дела показал, что в указанный в обвинении период времени, возле бара «Приличный бар», расположенного по адресу: <адрес>, он нашёл мобильный телефон марки iPhone чёрного цвета в силиконовом чехле, который решил оставить себе. Находясь у <адрес>, под чехлом телефона обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и, подумав, что на ней могут находиться денежные средства, он решил их присвоить себе, для чего достал из найденного мобильного телефона сим-карту, вставил в свой мобильный телефон и с помощью смс-сообщений на номер «900» перевёл с банковского счета потерпевшего в приложение «1x-bet» на виртуальную карту, сумму в размере 11 000 рублей, оплатив, при этом, комиссию в размере 329 рублей. После чего указанную сумму направил на ставки, но все деньги проиграл. Далее, направляясь к себе домой, и, проходя около <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО9, у которого попросил наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей. ФИО9 согласился дать ему 3000 рублей, а он в свою очередь перевёл с банковской карты потерпевшего посредством СМС - сообщения по номеру «900» денежные средства в размере 3 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой сообщил ему ФИО9. О том, что банковская карта, с которой осуществлялся перевод денежных средств, ему не принадлежит, он ФИО9 не сообщал, ФИО9 никаких вопросов ему не задавал. Совершая вышеуказанные действия, понимал, что у владельца банковской карты будут списаны денежные средства без ведома владельца банковской карты и без его разрешения. В содеянном раскаивается, имущественный ущерб, причинённый потерпевшему возместил.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемых преступлений, его вина также установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открытым на имя его тёщи – ФИО8 Указанной банковской картой кроме него никто не пользовался, она находилась только в его распоряжении, разрешения пользоваться указанной банковской картой и привязанным к ней счетом никому не давал. К вышеуказанной банковской карте была подключена услуга СМС-оповещения об истории операций, которые совершаются по банковским картам, сведения о произведенных покупках приходят на телефон посредством СМС-оповещения с абонентского номера «900» на абонентский номер, который зарегистрирован на его имя. Кроме того, в его собственности находился мобильный телефон марки « iPhone 7 Plus», в силиконовом чехле, который оценивает в 9 000 рублей.

        В ночное время с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Приличный бар» по адресу: <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков, он уснул за барным столом. Через некоторое время, проснувшись, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из данного бара домой, а утром этого же дня обнаружил у себя пропажу мобильного телефона в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». На следующий день он попросил ФИО8 заблокировать банковскую карту, поскольку та находилась в пропавшем мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ в офисе оператора связи «МТС», он восстановил абонентский номер и получил новую сим-карту со старым же номером, с помощью которых, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», он обнаружил списание денежных средств с банковской карты, которые он не осуществлял, а именно: переводы на сумму 11 329 рублей ФИО26 Д. и на сумму 3 000 рублей ФИО11 Г. Данных лиц он не знает, какого-либо согласия на переводы денежных средств вышеуказанным лицам не давал.

        Таким образом, ему был причинён имущественный ущерб на сумму 14 329 рублей за денежные переводы, а также имущественный ущерб за хищение мобильного телефона в размере 9 000 рублей. Ущерб является для него существенным, поскольку на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО8 – тёща потерпевшего (показания на л.д. 92-96 оглашены) показала, что в ноябре 2023 года у её зятя Потерпевший №1 арестовали счета, в связи с чем, он не мог воспользоваться своими банковскими картами. Она отдала Потерпевший №1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Дальнейшее распоряжение и пользование денежными средствами, поступающими на указанный счёт, осуществлял Потерпевший №1, к данной карте у неё доступа не было. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил Потерпевший №1, и попросил заблокировать данную карту, так как он её утерял. Каких-либо подробностей он не уточнял.

Свидетель ФИО9 – знакомый подсудимого (показания на л.д. 71-74 оглашены) показал, что в ночное время с 30 на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он встретил знакомого Пирогова Сергея, который попросил у него денежные средства в размере 3 000 рублей, при этом предложил ему взамен перевести денежные средства на банковскую карту, так как ему нужна была наличка, а банкоматы в ночное время были закрыты. Он на данное предложение Пирогова согласился, но поскольку у него при себе не было карты ПАО «Сбербанк», он назвал реквизиты банковской карты, которые ему сообщила знакомая Беляева Регина, на которую в последующем Пирогов при помощи мобильного телефона «iPhone» перевёл 3000 рублей, а он ему взамен отдал данную сумму наличными денежными средствами. О том, что денежные средства в размере 3 000 рублей и мобильный телефон марки Iphone Сергею не принадлежали, он не знал.

Свидетель ФИО10. – знакомая ФИО9 (показания на л.д. 75-78 оглашены) показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9 и попросил номер банковской карты ПАО «Сбербанк», чтобы туда перевести 3 000 рублей. Уточнять, что это за деньги, она не стала, и сообщила реквизиты банковской карты дочери двоюродной сестры ФИО12 – ФИО11, поскольку карты ПАО «Сбербанк» у неё не было. В последующем, поступившие денежные средства ФИО12 перевела ей на электронный кошелек «ЮМани», а она, в свою очередь передала часть денежных средств ФИО9, за вычетом суммы его долга перед ней.

Свидетель ФИО12 (показания на л.д. 89-91 оглашены) показала, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра ФИО10, и сообщила, что на её карту переведут сумму денег в размере 3 000 рублей, которые ей нужно будет перевести на электронный кошелёк «ЮМани». ФИО10 не уточняла, от кого будет перевод, не поясняла, зачем переведут деньги, а она её не спрашивала, так как хотела помочь сестре. При поступлении денег на счёт банковской карты ее дочери Аделины, которой непосредственно пользуется она, она перечислила деньги ФИО10

Кроме того, причастность подсудимого к совершению преступлений подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике за № 328пр, в котором он сообщил о хищении с банковского счёта денежных средств в размере 14 329 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 8300, согласно которому в отдел полиции поступило сообщение о хищении в ночь с 30 марта на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона и карты (л.д. 32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике за № 329пр, в соответствии с которым следователем установлен факт хищения неустановленным лицом денежных средств с банковского счёта открытого в ПАО «Сбербанк» и используемого Потерпевший №1 на сумму 14 329 рублей (л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике за № 349пр, в соответствии с которым следователем установлен факт хищения Пироговым С.В. у бара «Приличный бар» по адресу: <адрес> телефона марки «iPhone 7 Plus» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 19);

- детализацией соединений абонентского номера № (используемого Потерпевший №1), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 19 минут по 05 часов 48 минут происходил обмен сообщениями с номером «900» ПАО «Сбербанк» (л.д. 56-60);

- выпиской по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произведены переводы денежных средств с банковской карты на сумму 14 329 рублей (л.д.49);

- выпиской по операциям ООО НКО «ЮМани» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счёт ФИО10 поступили денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д. 80-81);

- расписками Потерпевший №1 о получении от Пирогова С.А. денежных средств в счёт возмещения причиненного ущерба (л.д. 70, а также расписка, приобщённая в ходе судебного заседания);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КРСП СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике за № 331пр, в соответствии с которым Пирогов С.А. дал признательные показания относительно хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты на сумму около 14 000 рублей (л.д. 105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый в присутствии своего защитника сообщил об обстоятельствах обнаружения им мобильного телефона и хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, указал места обнаружения телефона и переводов денежных средств со счета найденной им под чехлом телефона банковской карты (л.д. 131-134);

- иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей по инкриминируемым подсудимому преступлениям не имеется, суд признаёт их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

До совершения данных преступлений подсудимый с потерпевшим и свидетелями конфликтных отношений не имел, с потерпевшим знаком не был.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, а также признательными показаниями самого подсудимого, суд оценивает все собранные доказательства по делу, как достоверные.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, и обратил его в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего - мобильный телефон, подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от потерпевшего и посторонних лиц преступность своих действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании кроме того достоверно установлено, что подсудимый в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял денежные средства с банковского счета, находящегося в пользовании потерпевшего, обратив денежные средства в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на денежные средства потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Подсудимый сам выбрал установленный механизм кражи, путём направления смс - сообщений на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк» и перевода денежных средств третьим лицам, тем самым, изъял деньги, принадлежащие потерпевшему с банковского счёта последнего, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами с банковского счёта, который находился в пользовании потерпевшего, потерпевший подсудимому не вверял, каких-либо самостоятельных разрешений и распоряжений на этот счёт подсудимому не давал. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся.

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, защитник просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначить подсудимому минимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства преступлений, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, полагая все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данная квалификация действий подсудимого нашла своё подтверждение в суде, в том числе полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что подсудимый Пирогов С.А. разведён, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не трудоустроен, судим за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 155-156) к административной ответственности не привлекался. В психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 165), в <данные изъяты>). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, поскольку замечен в употреблении спиртных напитков, однако шумных компаний не собирает, нареканий от соседей в отношении Пирогова С.А. не поступало (л.д. 169), по предыдущему месту работы в ООО «Орионстрой» в должности монтажника - стропальщика характеризуется с положительной стороны.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО14 – мать подсудимого и ФИО15 – дедушка подсудимого охарактеризовали Пирогова С.А. с положительной стороны, как заботливого сына, внука и родителя несовершеннолетнего ребёнка, сообщили о том, что Пирогов С.А. осуществляет уход за престарелой бабушкой, помогает им по хозяйству, добровольно прошёл курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости, имеет два высших образования.

В ходе судебного заседания подсудимый представил расписку от потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в полном объёме. Потерпевший факт получения от подсудимого денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба подтвердил. Подсудимый сообщил о наличии у него бабушки, имеющей тяжёлые хронические заболевания, а также дедушки и матери, имеющих возрастные заболевания. Ссылался на оказание материальной помощи матери, дедушке и бабушке, оказание им помощи в быту, осуществлении ухода за бабушкой. Сообщил о наличии проблем со своим здоровьем из-за приобретённых ранее хронических заболеваний.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из вменяемых преступлений, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление подсудимого с признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.105), активное способствование расследованию преступлений, путём дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путём полного возмещения материального ущерба, причинённого потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия приобретённых хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников – бабушки, имеющей хронические тяжёлые заболевания, дедушки и матери, имеющих возрастные заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание своим родственникам материальной помощи и помощи в быту, уход за бабушкой, ряд положительных характеристик по месту жительства со стороны родственников и с последнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку наличие непогашенной судимости за преступление, осуждение по которому признавалось условным, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, оснований нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания за каждое совершённое преступление, суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности виновного, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Наказание в виде штрафа и иные менее строгие виды наказания, нежели лишение свободы, по отношению к подсудимому будет являться малоэффективным, и не приведут к его исправлению.

Лишение свободы, по мнению суда, будет соответствовать степени совершённых подсудимым преступлений, и способствовать достижению целей наказания.

Ограничений для отбывания подсудимым Пироговым С.А. наказания по со░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░