Решение по делу № 33-11139/2020 от 02.11.2020

Судья Запара М.А.

Дело № 33-11139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 2 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бересневой Ольги Аркадьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года по делу №2-1626/2020, которым постановлено:

отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе Перми (межрайонное) от 03.06.2019 № 97 в части исключения из специального стажа Бересневой О.А. периода учёбы с 10.10.2011 по 03.11.2011, 02.04.2012 по 26.04.2012, с 03.09.2012 по 22.09.2012,

возложить обязанность на государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе Перми» (межрайонное) включить в специальный страховой стаж Бересневой О.А. периоды учёбы с 10.10.2011 по 03.11.2011, 02.04.2012 по 26.04.2012, с 03.09.2012 по 22.09.2012,

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Бересневой О.А. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) о признании решения от 03.06.2019 № 97 незаконным в части исключения периода работы в должности педагог дополнительного образования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» с 06.09.2004 по 31.06.2006, в том числе классным руководителем в течение 2005 - 2006 учебного года; период работы в должности инструктор по физической культуре МДОУ «Детский сад № 17» с 12.02.2007 по 03.10.2008; период работы в должности психолог МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6» г. Пермь, с 07.10.2008 по 31.10.2009; период работы в должности педагог - психолог МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6» г. Пермь, с 01.09.2010 по 05.09.2011; период работы в должности психолога с 05.10.2009 по 24.10.2009 МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6 г. Пермь»; период работы в должности психолог с 26.04.2010 по 15.05.2010 МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6 г. Пермь; период работы в должности педагог-психолог МОУ «ООШ № 73» г. Пермь с 01.09.2010 по 05.09.2011; период работы в должности педагог-психолог МОУ «ООШ №73» г. Пермь, с 13.09.2010 по 02.10.2010; период работы в должности педагог-психолог МОУ «ООШ № 73» г. Пермь, с 10.05.2011 по 29.05.2011, отказа в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж исключённые периоды работы с 09.04.2013 по 21.02.2014 в ООО «Медицинский центр «Диапазон», врачом клинической лабораторной диагностики, включить в специальный стаж периоды работы в должности педагог дополнительного образования МОУ «Средняя Общеобразовательная Школа № 31» с 06.09.2004 по 31.06.2006, в том числе классным руководителем в течение 2005 - 2006 учебного года; период работы в должности инструктор по физической культуре МДОУ «Детский сад № 17» с 12.02.2007 по 03.10.2008; период работы в должности психолог МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6» г. Пермь, с 07.10.2008 по 31.10.2009; период работы в должности педагог-психолог МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6» г. Пермь, с 01.09.2010 по 05.09.2011; период работы в должности психолога с 05.10.2009 по 24.10.2009 МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6 г. Пермь»; период работы в должности психолог с 26.04.2010 по 15.05.2010 МОУ «Межшкольный учебный комбинат №6 г. Пермь; период работы в должности педагог-психолог МОУ «ООШ №73» г. Пермь с 01.09.2010 по 05.09.2011; период работы в должности педагог-психолог МОУ «ООШ № 73» г. Пермь, с 13.09.2010 по 02.10.2010; период работы в должности педагог-психолог МОУ «ООШ № 73» г. Пермь с 10.05.2011 по 29.05.2011, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии с 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца БересневойО.А., представителей истца Пычковой О.Н., Чугунова М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06.03.2020 истец Береснева О.А., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику УПФР в Индустриальном районе Перми (межрайонное) (далее по тексту - Пенсионный орган, Управление), просила с учётом изменения исковых требований:

- признать решение ответчика от 03.06.2019 №97 незаконным,

- возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж истца следующие периоды работы:

в должности педагог дополнительного образования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» с 06.09.2004 по 31.06.2006 (должностная инструкция № 8 от 30.09.2005, период 17.02.2005 - 31.30.2005), в том числе, классным руководителем в течение 2005 - 2006 учебного года;

в должности инструктор по физической культуре МДОУ «Детский сад № 17» с 12.02.2007 по 03.10.2008;

в должности психолог МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6» г. Перми, с 07.10.2008 по 31.10.2009;

в должности педагог-психолог МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6» г. Перми, с 01.09.2010 по 05.09.2011;

в должности психолога с 05.10.2009 по 24.10.2009 МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6» г. Перми;

в должности психолог с 26.04.2010 по 15.05.2010 МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6 г. Перми;

в должности педагог-психолог МОУ «СОШ № 73» г.Перми с 01.09.2010 по 05.09.2011;

в должности педагог-психолог МОУ «СОШ №73» г.Перми с 13.09.2010 по 02.10.2010;

в должности педагог-психолог МОУ «СОШ № 73» г.Перми с 10.05.2011 по 29.05.2011;

в должности учитель технологии МАОУ «Центр образования Индустриального района» г. Пермь с 10.10.2011 по 03.11.2011;

в должности учитель технологии МАОУ «Центр образования Индустриального района» г. Пермь с 02.04.2012 по 26.04.2012;

в должности учитель технологии МАОУ «Центр образования Индустриального района» г. Пермь с 03.09.2012 по 22.09.2012,

- возложить обязанность на ответчика досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска полностью, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

истец и представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительную апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица МАОУ «Гимназия № 31» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 18.11.2019 Береснева О.А. обратилась в УПФР в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Пенсионного органа от 03.06.2019 № 97 Бересневой О.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет, на момент обращения в специальный стаж засчитано 21 год 6 мес. 5 дней (л. д. 25-26).

При вынесении решения Управлением не включены периоды, которые не подлежат включению в специальный стаж, и в которые имели место отвлечения от основной работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в том числе, периоды работы:

в должности педагог дополнительного образования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» с 06.09.2004 по 31.06.2006, в том числе классным руководителем в течение 2005 - 2006 учебного года,

в должности инструктор по физической культуре МДОУ «Детский сад №17» с 12.02.2007 по 03.10.2008,

в должности психолог МОУ «Межшкольный учебный комбинат №6» г. Перми, с 07.10.2008 по 31.10.2009, в том числе, период учебного отпуска с 05.10.2009 по 24.10.2009, с 26.04.2010 по 15.05.2010,

в должности педагог-психолог МОУ «СОШ № 73» г. Перми с 01.09.2010 по 05.09.2011, в том числе период учёбы с 13.09.2010 по 02.10.2010, с 10.05.2011 по 29.05.2011,

в должности учитель технологии МАОУ «Центр образования Индустриального района» г. Пермь, в частности, периоды учебных отпусков с 10.10.2011 по 03.11.2011, с 02.04.2012 по 26.04.2012, с 03.09.2012 по 22.09.2012.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Отрудовых пенсиях в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что решение Пенсионного органа от 03.06.2019 № 97 в части исключения из специального стажа Бересневой О.А. периодов учёбы с 10.10.2011 по 03.11.2011, 02.04.2012 по 26.04.2012, с 03.09.2012 по 22.09.2012 является незаконным. Решением суда первой инстанции в части включения учебных отпусков в специальных стаж не обжаловано.

Руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 30, статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту – Список № 781), суд пришёл к правильному выводу о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанностей включить в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующих периодов деятельности:

- педагог дополнительного образования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» с 06.09.2004 г. по 31.06.2006, в том числе классным руководителем в течение 2005 - 2006 учебного года;

- инструктор по физической культуре МДОУ «Детский сад № 17» с 12.02.2007 по 03.10.2008;

- психолог МОУ « Межшкольный учебный комбинат № 6» г. Перми, с 07.10.2008 по 31.10.2009; педагог-психолог МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6» г. Пермь, с 01.09.2010 по 05.09.2011; психолог с 05.10.2009 по 24.10.2009 МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6» г. Перми; психолог с 26.04.2010 по 15.05.2010 МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6» г. Перми; педагог-психолог МОУ «ООШ № 73» г. Перми с 01.09.2010 по 05.09.2011; педагог-психолог МОУ «ООШ № 73» г. Перми с 13.09.2010 по 02.10.2010; педагог-психолог МОУ «ООШ № 73» г. Перми с 10.05.2011 по 29.05.2011.

В мотивировочной части решения судом подробно изложены основания невозможности включения в специальный стаж Бересневой О.А. спорных периодов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

В доводах дополнительной апелляционной жалобы Береснева О.А. выражает несогласие с не включением ответчиком вышеуказанных периодов в специальный (педагогический стаж).

В апелляционной жалобе Береснева О.А. указала на то, что свою деятельность в период 06.09.2004 по 31.06.2006 в должности педагога дополнительного образования осуществляла в МОУ «Средняя школа № 31», однако, из представленного с апелляционной жалобой Устава, принятого на общем собрании школы 30 августа 1995 года, из п. 6 ч.1 «Общие положения» следует, что Учреждение осуществляло обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создания благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающихся в самообразовании и получении дополнительного образования, таким образом, по мнению истца в спорный период МОУ «Средняя школа №31», в том числе, осуществляло дополнительные образовательные услуги,

кроме того, указывает на то, что должность педагога дополнительного образования предусматривалась штатным расписанием МОУ «Средняя школа № 31» за период с 2004 по 2007 учебные годы, поэтому истец имеет право на включение указанного периода в специальный стаж.

Судом установлено, что в спорный период с 06.09.2004 по 31.06.2006 истец работал в МОУ «Средняя школа № 31», в настоящее время МАОУ «Гимназия № 31», в должности педагог дополнительного образования, что подтверждается справкой № 03-09/25 от 16.06.2020, приказом № 58 от 13.09.2004, копией трудовой книжки (л. д. 71, 72), а также классным руководителем в период с 2005 по 2006, что подтверждается приказом №16/2 от 03.03.2005, приказом № 74/1 от 05.09.2005 (л. д. 73 - 74, оборот л.д. 74).

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии её выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка.

Поскольку педагогическая деятельность истцом в спорный период осуществлялась в общеобразовательной школе, тогда как работа педагога дополнительного образования, в соответствии со Списком № 781, засчитывается в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, только в учреждениях дополнительного образования детей, учитывая, что истец работала педагогом дополнительного образования не в учреждениях дополнительного образования детей, кроме этого должность классного руководителя данным Списком № 781 не предусмотрена, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для расширительного толкования перечня учреждений, включённых в указанный Список.

Вопреки доводам жалобы о необходимости включения в специальный стаж истца периодов работы в должности психолога, педагога - психолога суд первой инстанции верно указал на то, что применение Списков № 781 безотносительно утверждённых к ним Правил противоречит требованиям пенсионного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периодов работы истца в должности психолога МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 6» г. Перми, педагога – психолога в МОУ «ООШ № 73» г. Перми суд первой инстанции указал, что Списком № 781 предусмотрена должность психолога-педагога. Однако в соответствии с Правилами к указанному Списку, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют не все педагоги-психологи, а лишь те, которые осуществляют свои трудовые функции в поименованных в Правилах учреждениях, применительно к Списку № 781, то есть образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, специальные учебно-воспитательные учреждения открытого и закрытого типа, образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, учреждения социального обслуживания (п. п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.11 и 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка).

Судебная коллегия полагает, что приведённые судом выводы являются обоснованными, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленный истцом устав и должностные инструкции психолога МУП «Межшкольный учебный комбинат № 6» и педагога-психолога МОУ«СОШ № 73», представленные в подтверждение того, что МУП «Межшкольный учебный комбинат № 6» и МОУ«СОШ № 73» в спорный период времени в своей деятельности реализовывали программу обучения, связанную, в том числе, с подготовкой обучающихся в специальных (коррекционных) классах, не могут повлиять на вынесенное судом решение, так как не относят указанные общеобразовательные учреждения к учреждениям, указанным в Списке №781, и не дают права на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Так же в доводах жалобы Береснева О.А. настаивает на своей позиции о том, что должность инструктор по физической культуре, тождественна должности руководитель физического воспитания, которая предусмотрена Списком № 781, и у суда не было оснований отказывать во включении в специальный стаж спорного периода с 12.02.2007 по 03.10.2008 её работы в МДОУ «Детский сад № 17» инструктором по физической культуре. По мнению истца, суд должен был установить тождественность указанных профессий и включить спорный период в специальный стаж истца.

Довод мотивирован тем, что в указанном дошкольном учреждении Береснева О.А. была единственным преподавателем физической культуры, и все функции, относящиеся к должности руководителя физического воспитания, выполняла самостоятельно, т.е. фактически руководила процессом физического воспитания.

Суд апелляционной инстанции, указанный довод жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно записям в трудовой книжке Береснева О.А. в период с 12.02.2007 по 03.10.2008 работала в должности инструктора физической культуры в детском саду МДОУ «Детский сад № 17».

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утверждённым постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 года, наряду с должностью "инструктор по физической культуре" предусмотрена должность "руководитель физического воспитания", которая включена в Список № 781. Данные должности различны, что отражено и в действовавшем до 1 июля 2015 года Общероссийском классификаторе занятий, утверждённом Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 декабря 1993 г. № 298, и в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14августа 2009 года № 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), действовавшим до издания Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказа от 26 августа 2010 г. № 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования".

В силу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачёте этих периодов в специальный стаж, мог быть решён судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что должность истца "инструктор по физической культуре" работодателем поименована правильно, что подтверждается записями трудовой книжки, трудовым договором № 80 от 12.02.2007; приказом о приеме на работу от 12.02.2007, уточняющей справкой от 01.08.2017 № 59.

Сведения индивидуального лицевого счета Бересневой О.А. в системе государственного пенсионного страхования также не содержат отметок об особых условиях труда в спорный период.

Исходя из вышеуказанного, верно установив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что период работы истца в должности инструктора по физической культуре с 12.02.2007 по 03.10.2008 не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бересневой Ольги Аркадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи