Решение по делу № 33-9086/2022 от 07.10.2022

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-9086/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 38RS0029-01-2022-000145-86 ( №2-397/2022) по иску Богданова Валерия Викторовича к администрации Большелугского муниципального образования, Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка, судебных расходов,     по апелляционной жалобе представителя истца Богданова В.В. – Кашниковой Е.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков, в обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и деревянного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>

В 2020 году истцом было принято решение о продаже принадлежащего ему недвижимого имущества, однако имущество продано не было.

Истец обратился с уведомлением о планируемом строительстве, в ответ на которое ему было выдано уведомление от Дата изъята о недопущении размещения объекта ИЖС на спорном земельном участке. В обоснование принятого отказа указано о том, что принадлежащий истцу земельный участок был внесен в зону затопления, установленную приказом Енисейского бассейнового водного управления от 15.07.2020 № 290 «Об установлении зоны затопления территории, прилегающей <адрес изъят> расположенной в границах <адрес изъят> а частью 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ в границах зон затопления установлено ограничение использования земельного участка в части строительства на нем объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты объектов от затопления.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от Дата изъята какие-либо ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют.

По состоянию на Дата изъята уведомление правообладателей о внесении в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территории на сайте Росреестра, в открытом доступе размещено не было, сведения об установлении зоны затопления в ЕГРН отсутствовали.

В ЕГРН внесены сведения о границах зоны затопления, в которую вошел спорный земельный участок, присвоен реестровый номер Номер изъят кадастровый район – Номер изъят Однако информация о дате внесения указанных сведений в ЕГРН отсутствует в свободном доступе.

В связи с установлением зоны затопления приказом от Дата изъята права истца, как собственника земельного участка, были ограничены – уведомлением от Дата изъята Номер изъят истцу запрещено осуществлять индивидуальное жилищное строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Истец предпринимал действия для продажи спорного имущества, но в результате установленных ограничений истец не имеет возможности продать имущество по его рыночной стоимости.

На основании изложенного, Богданов В.В. просил суд взыскать с Енисейского бассейнового водного управления убытки в размере 461 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Большелугского сельского поселения (администрация Большелугского муниципального образования).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований Богданова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Богданова В.В. – Кашникова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не дана оценка уведомлению от Дата изъята как незаконному, поскольку нарушает права истца как собственника земельного участка. Указание суда на то, что законом не установлен безусловный запрет на строительство объектов капитального строительства земельных участков, находящихся в зоне затопления, и допускается при обеспечении соответствующей инженерной защиты, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области не обеспечена инженерная защита населенного пункта – п. Большой Луг, соответственно ограничения права собственности истца на спорный земельный участок сохраняется. Заявитель жалобы указала на то, что данные обстоятельства подтверждают наличие ограничений прав собственника земельного участка в связи с установлением зоны затопления, подтопления. Наличие ограничений права собственности влечет для истца несение реальных убытков, истец не имеет возможности продать имущество по его рыночной стоимости, как и не может использовать земельный участок по назначению – для индивидуального жилищного строительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Енисейское бассейновое водное управление Капустин С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда – без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов - Гунин В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда – без изменения.

В судебное заседание не явились: истец Богданов В.В., которому судебное извещение направлялось по двум адресам, вручено по одному адресу Дата изъята , ответчик администрация Большелугского муниципального образования, которому судебное извещение направлено, вручено – Дата изъята , представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третье лицо администрация Шелеховского муниципального района, которому судебное извещение направлено, вручено – Дата изъята третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Федеральное агентство водных ресурсов, которому судебное извещение направлено, вручено Дата изъята , представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Богданова В.В. – Кашникову К.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – Сурова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1       ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения использования земельных участков могут устанавливаться в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе зоны затопления и подтопления (пункт 17 статьи 105 ЗК РФ).

Пунктом 6 ст. 107 ЗК РФ предусмотрено, что возмещение правообладателями земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытки, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со ст. 57.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 57.1 ЗК РФ предусмотрено, что убытки возмещаются собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешений на строительство).

На основании пункта 3 статьи 57.1 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) (в редакции, действующей на момент издания уведомления от 11.06.2021) в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается, в том числе, размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

В соответствии с ч. 33 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018                    № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ) в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе, в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются:

1) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;

2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2025 года, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2025 года, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство;

3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Согласно ч. 35 ст. 26 названного Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ) возмещение правообладателям указанных в части 33 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимости убытков, причиненных ограничением прав таких правообладателей в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, в соответствии со статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не осуществляется, положения части 25 настоящей статьи не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.09.2018 (вступившим в законную силу 06.10.2018) по гражданскому делу № 2-1054/2018 за Богдановым В.В. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер Номер изъят и земельный участок, общей площадью 788 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>

Право собственности Богданова В.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Дата изъята , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от Дата изъята администрация Большелугского муниципального образования приняла решение и направила Богданову В.В. уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от Дата изъята Номер изъят, по причине нахождения земельного участка по адресу: <адрес изъят> в границах зоны затопления, установленной приказом Енисейского бассейнового водного управления от 15.07.20020 № 290 со ссылкой на положения ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, согласно которой в границах зон затопления установлено ограничение использования земельного участка в части строительства на нём объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты объектов от затопления.

Согласно Уставу Большелугского муниципального образования, принятому 20.05.202 №5-рд наименование муниципального образования – Большелугское сельское поселение Шелеховского района Иркутской области, сокращенное наименование – Большелугское муниципальное образование. Наименования «поселение», «муниципальное образование», «Большелугское сельское поселение», «сельское поселение» используются в равной мере для обозначения «Большелугского сельского поселения Шелеховского муниципального района».

В ответе администрации Шелеховского муниципального района от Дата изъята сообщается что согласно Генеральному плану Большелугского муниципального образования, утвержденному решением Думы Большелугского сельского поселения от 30.10.2013 № 35 «Об утверждении Генерального плана Большелугского муниципального образования Шелеховского района Иркутской области», земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, расположен в функциональной зоне – индивидуальной жилой застройке.

Согласно Правилам землепользования и застройки Большелугского муниципального образования, утвержденным решением Думы Большелугского городского поселения от 30.10.2013 № 36 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Большелугского муниципального образования», земельный участок расположен в территориальной зоне – жилой застройки (ЖЗ 104).

Дополнительно указано, что согласно приказу Федерального агентства водных ресурсов «Енисейское бассейновое водное управление» № 290 от 15.07.2020 «Об установлении зон затопления территории, прилегающей к      <адрес изъят> расположенной в границах <адрес изъят> и публичной кадастровой карте, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне затопления 1% обеспеченности, территории прилегающей <адрес изъят> расположенной в границах <адрес изъят>. Кроме того, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории водоохранной зоны.

Из приказа Енисейского бассейнового водного управления от 15.07.2020 № 290 «Об установлении зоны затопления территории, прилегающей к <адрес изъят>, расположенной в границах                  <адрес изъят> следует, что в соответствии со ст. 67.1 Водного кодекса РФ, Положением о зонах затопления, подтопления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360, на основании согласованных предложений Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, установлены границы зоны затопления 1% обеспеченности территории, прилегающей к <адрес изъят> (часть зоны затопления, полностью расположенная в границах населенного пункта), с координатами характерных точек границы части зоны затопления, согласно приложению    № 1, графическим описанием границ части зоны затопления, согласно приложению № 2.

В порядке досудебного урегулирования спора Богданов В.В. обратился в администрацию Шелеховского муниципального района и администрацию Большелугского муниципального образования с требованием (претензией) собственника земельного участка о возмещении убытков.

Письмом администрации Большелугского муниципального образования от Дата изъята Богданову В.В. отказано в удовлетворении его требований.

Письмом администрации Шелеховского муниципального района от Дата изъята указано о том, что рассмотрение вопроса о возмещении Богданову В.В. убытков не входит в компетенцию администрации, предложено обратиться в Министерство финансов РФ.

В подтверждение размера убытков, истец ссылался на показания свидетеля ФИО9, представил предварительный договор о заключении договора купли-продажи от Дата изъята , по условиям которого Богданов В.В. (продавец) и ФИО9 (покупатель) обязуются в срок до Дата изъята заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> определив стоимость имущества в (данные изъяты) рублей; представил договор купли-продажи от Дата изъята , согласно которому ФИО9 купил у ФИО10 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят> представил справку (данные изъяты) согласно которой рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> составила (данные изъяты) рублей по состоянию на Дата изъята и (данные изъяты) рублей по состоянию на Дата изъята .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями законодательства о внесении изменений в ГрК РФ, положениями Гражданского кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объектов капитального строительства на земельных участках, отнесенных к зоне затопления, подтопления, более того осуществление строительства допускается с обеспечением объектов капитального строительства соответствующей инженерной защитой.

Установив, что не осуществление строительства истцом жилого дома не связано с ограничением его прав как собственника земельного участка, а единичный случая расторжения предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о невозможности распоряжения им, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда мотивированы, обоснованы, соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка уведомлению от Дата изъята как незаконному, поскольку нарушает права истца как собственника земельного участка, несостоятелен, поскольку истцом законность уведомления от Дата изъята не оспаривалась, требование о признании уведомления незаконным не заявлялось.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводом суда о том, что законом не установлен безусловный запрет на строительство объектов капитального строительства земельных участков, находящихся в зоне затопления, и допускается при обеспечении соответствующей инженерной защиты, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку основана на неверном толковании апеллянтом положений закона.

Как следует из материалов дела, истцом доводов и доказательств того, что отнесение принадлежащего истцу земельного участка к зоне с соответствующим ограничением повлекло невозможность его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования не приведено. Кроме того, оформив право собственности на спорный земельный участок в 2019 году истец каких-либо действий по строительству индивидуального объекта жилищного строительства, его продажи до введения в 2020 году ограничений не предпринимал, соответственно реализация его прав, как собственника, не связана с введенными в 2020 году ограничениями.

Cам по себе факт отнесения спорного земельного участка к зоне затопления не свидетельствует о наличии оснований для возмещения правообладателю земельного участка убытков, поскольку не лишает последнего права его использовать в соответствии с назначением при соблюдении определенных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                               О.Ю. Астафьева

Мотивированный текст изготовлен Дата изъята .