Решение от 05.04.2021 по делу № 12-328/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-328/2021

УИД 26MS0308-01-2020-000743-02

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                               05.04.2021

    Судья <адрес> Кулиева Н.В.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Молодых С.А., защитника Молодых С.А. – Казарина О.О.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу защитника Молодых С.А. – Казарина О.О., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от дата Молодых С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Молодых С.А. – Казариным О.О., действующим на основании доверенности была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не полностью дана оценка доводам защиты, не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления суд опирался на недопустимые доказательства. Так, в моче Молодых С.А. было обнаружено вещество бутиролактон, которое отнесено в Таблицу II прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля. Также указывает, что законодательством четко установлено, что меры по контролю за оборотом бутиралактона и его изомеров, за исключением изомеров, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, подлежат к применению при концентрации данных веществ 15 и более процентов при концентрации указанных веществ менее 15 процентов оборот данных веществ не ограничен и в отношении них не устанавливаются меры контроля. Представитель Молодых С.А. по доверенности Казарин О.О. в своей жалобе указывает, что судом не дана оценка представляемому на обозрение суда решению от дата №а-749/2017, постановленное судьей <адрес>вого суда Товчигречко М.М. по жалобе Арзуманяна С.В., которым жалобы была удовлетворена и было установлено, что бутиралоктон может содержаться в лекарственных препаратах, в конкретном деле таким препаратом выступал Аминалон, согласно инструкции по применению вышеназванного лекарственного препарата следует соблюдать осторожность при вождении автотранспорта, однако прямого запрета на осуществление управления транспортным средством не имеется. Кроме того указывает, что имеются не устранимые сомнения в представленных ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» документах.

В судебное заседание Молодых С.А. поддержал доводы жалобы и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Молодых С.А.- Казарин О.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнительно указал, что в обязательном необходимо определить концентрацию вещества бутиролактона в организме.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД ГУМВДД России по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

    Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей ст. и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, дата в 02 часа 05 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Молодых С.А. управлял транспортным средством «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, на что был согласен. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №В от 12-дата, составленному врачом ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» Донцовой Е.Е., согласно которому в моче Молодых С.А. обнаружен бутиролактон (прекурсор психотропных веществ – вещество, часто используемое при производстве, изготовлении, переработке психитропных веществ), ухудшающий внимание и реакцию водителя.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <адрес> от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата; справкой от дата врача ГБУЗ СК «ККНД» о том, что Молодых С.А. обнаружены клинические признаки опьянения и произведен отбор биологической жидкости - мочи на все наркотических, лекарственных и психотропных веществ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от 12- дата, согласно которому в моче Молодых С.А. обнаружен бутиролактон. Заключение не вынесено в соответствии с приказом №; рапортом ИДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Любанского В.С. от дата; справкой ст.инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Переверзевой И.П. от дата; видеозаписью на СД-диске; запросом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата № в адрес главного врача ГБУЗ СК «ККНД»; ответом ГБУЗ СК «ККНД» от дата № на запрос командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; графическим изображением методов исследования; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от дата, согласно которой в моче Молодых С.А. обнаружен бутиролактон; результатом теста дыхания от дата и исследованием № № от дата, постовыми ведомостями расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11,дата; а также показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства Костина Р.Ю., Великоцкого А.А., Любанского В.С., Белаш Ю.И., Донцовой Е.Е., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с дата (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (2 и 3 абз. п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Молодых С.А. медицинского освидетельствования заключение о его нахождении в состоянии опьянения не выносилось в соответствии с п. 21 Порядка, дата был отобран биологический материал у освидетельствуемого Молодых С.А. - моча, на основании химико-токсикологического исследования которого обнаружен бутиролактон, что подтверждается справкой N 929 от дата, составленной химико-технологической лабораторией ГБУЗ СК «ККНД».

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица привлекаемого к административной ответственности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При наличии у Молодых С.А. клинических признаков опьянения (в частности, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), а также с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований о наличии в биологическом материале вещества, вызывающего состояние сходное с состоянием опьянения - бутиролактона, факт нахождения Молодых С.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

При этом, делая вывод о виновности Молодых С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как достоверно было установлено в ходе производства по делу, относится вещество – бутиролактон.

Вопреки доводам жалобы данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Довод заявителя о том, что в справке результатов ХТИ в графе концентрации обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, в связи с чем, не представляется установить пороговое значение содержания бутиролактона в биологическом объекте, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла п. 21 данного Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.18 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                         ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░