Решение по делу № 2-188/2017 (2-4539/2016;) от 20.10.2016

Дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"27" июня 2016 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего       Володько П.В.,

при секретаре        Шелеховой Н.Ю.,

с участием представителя истца Сербиной Я.М., ответчиков Кузнецовой Е.А., Кладченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ-7" к Кладченко Н. Н., Кузнецовой Е. А., Кузнецову В. И., Афанасьеву С. В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО "ЖЭУ-7" обратился в суд с иском к ответчикам Кладченко Н.Н., Кузнецовой Е.А., Кузнецову В.И., Афанасьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом уточнений по иску просил взыскать ущерб в размере 77 671 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. (л.д. 84).

В обоснование иска ООО "ЖЭУ-7" указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>.

В результате пожара, произошедшего 02.03.2016 г. в квартире № указанного дома, было повреждено общее имущество собственников многоквартирного дома, подъезд №.

Ответчики как наниматели указанной квартиры являются лицами, ответственными за возмещение ущерба.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Челябинска (л.д. 67).

В ходе производства по делу по ходатайству Кладченко Н.Н. определением суда от 20.02.2017 г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 101-104).

Представитель истца ООО "ЖЭУ-7" в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске (л.д. 84). Относительно размера ущерба, рассчитанного на основании заключения эксперта, не возражала, уточнений по иску не представила.

Ответчики Кладченко Н.Н., Кузнецова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, заключение эксперта не оспаривали.

Ответчики Кузнецов В.И., Афанасьев С.В., представитель третьего лица Администрации г. Челябинска, уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 112, 170) не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 167, 172). Афанасьев С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 173).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство". Ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от сторон не поступало.

Суд, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Сербиной Я.М., ответчиков Кузнецовой Е.А., Кладченко Н.Н., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 1,2,3,4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании п. 24 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение только для проживания; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; г) не осуществлять переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя; д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; е) производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Пунктом 25 указанных правил предусмотрено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе, и на собственников имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 г. в 19 час. 26 мин. жильцы многоквартирного дома обнаружили возгорание в квартире №, расположенной в доме <адрес>. В результате пожара причинен материальный ущерб общедомовому имуществу жилого дома.

Постановлением начальника ОНД №3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016 г. установлено, что причиной возгорания послужило воспламенение мягких тканей кресла от тлеющего табачного изделия по вине Кладченко Н.Н. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Кладченко Н.Н. состава преступления (л.д. 183-184).

В материалах проверки по факту пожара имеется объяснение Кладченко Н.Н. от 02.03.2017 г., которая пояснила, что в жилом помещении квартире № она проживает одна. Кресло загорелось от окурка ее сигареты, после чего она выбежала на улицу. Поджог исключает (л.д. 181-182).

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома <адрес>, является ООО "ЖЭУ-7" на основании договора № от 01.04.2015 г. управления многоквартирным домом (л.д. 15-20).

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 14.12.2016 г. № многоквартирный жилой дом <адрес>, в том числе квартира № в нем, был включен в реестр муниципального имущества г. Челябинска 25.07.1995 г. согласно постановлению Главы администрации г. Челябинска от 22.03.1994 г. № (л.д. 71).

Согласно адресным справкам, справке ООО "ЖЭУ-7" в квартире № в доме <адрес> зарегистрированы Кладченко Н.Н., Кузнецова Е.А., Кузнецов В.И., Афанасьев С.В. (л.д. 14, 55-58).

Согласно пояснений свидетеля ФИО, данных в судебном заседании 16.01.2017 г. ответчики Кузнецова Е.А., Кузнецов В.И. фактически проживают в квартире <адрес>, Афанасьев С.В. (л.д. 88-89).

На основании ответа администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 12.01.2017 г. № Афанасьев С.В. фактически проживает с мая 2008 г. по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 86).

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016 г., протокол осмотра места происшествия от 02.03.2016 г. (л.д. 176), акт о пожаре (возгорании) от 02.06.2016 г. (л.д. 178), объяснениями Афанасьева С.В., Кузнецовой Е.А., Кладченко Н.Н. (л.д. 179-182), установил наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных действиях либо бездействии ответчика Кладченко Н.Н., приведших к возникновению пожара.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что причиной пожара в жилом доме послужило неосторожное обращение с огнем жильцом квартиры №, расположенной в доме <адрес>, Кладченко Н.Н., очаг возгорания располагался в жилой комнате.

Ответчик Кладченко Н.Н. в силу приведенных выше положений закона несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями Кладченко Н.Н. по ненадлежащему исполнению обязанностей, как нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес>, и причиненным ущербом в результате пожара, в период проживания Кладченко Н.Н. в квартире, отсутствием доказательств проживания в указанной квартире ответчиков Афанасьева С.В., Кузнецовой Е.А., Кузнецова В.И., полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию именно с Кладченко Н.Н.

Согласно имеющейся в деле локальной сметы № размер затрат истца на восстановление общего имущества многоквартирного дома <адрес>, составили: 77 671 руб. (л.д. 8-11).

С заявленной суммой причиненного ущерба ответчик не согласилась.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству Кладченко Н.Н. определением суда от 20.02.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Палата экспертизы и оценки" ФИО и/или ФИО (л.д. 101-104).

По ходатайству эксперта судом для производства экспертизы была привлечена эксперт ФИО (л.д. 108-109).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова средняя рыночная стоимость, а также сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке подъезда № многоквартирного <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 02.03.2016 г. в квартире № указанного дома?

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 18.05.2017 г., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила 51 118 руб., без учета износа материалов 51 210 руб., сметная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила 49 546 руб., без учета износа материалов 49 709 руб. (л.д. 114-164).

Стороны с заключением экспертизы ознакомлены, возражений относительно рассчитанного размера ущерба не поступало.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперты ФИО, ФИО предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Таким образом, с Кладченко Н.Н. в пользу ООО "ЖЭУ-7" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 51 118 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от представителя истца ООО "ЖЭУ-7" уточнений по иску не представлено, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 51 118 руб. / 77 671 руб. = 0,66.

Ответчиком Кладченко Н.Н. понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые составили 28 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2017 г. (л.д. 185).

С учетом указанной пропорции с ООО "ЖЭУ-7" в пользу Кладченко Н.Н. подлежат взысканию расходы в счет оплаты судебной экспертизы 9 690 руб. (28 500 руб. х 0,66).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кладченко Н.Н. с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу ООО "ЖЭУ-7" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 716 руб. (2 600 руб. х 0,66).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ЖЭУ-7" к Кладченко Н. Н., Кузнецовой Е. А., Кузнецову В. И., Афанасьеву С. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кладченко Н. Н. в пользу ООО "ЖЭУ-7" возмещение ущерба в размере 51 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб., всего 52 834 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.

В остальной части в иске ООО "ЖЭУ-7" отказать.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-7" в пользу Кладченко Н. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 690 (девять тысяч шестьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      П.В. Володько