Решение по делу № 2-880/2018 от 18.12.2017

№2-880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца Узбековой Р.Р.,

представителей ответчика Чуркина Р.С., Козяр П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 30 июня 2017 года между ней и ООО «...» заключен договор об оказании платных образовательных услуг, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «...» переименовано в ООО «Гарант». Требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы добровольно ответчиком не исполнено.

Просит суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 30 июня 2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку оказания услуг в размере 100800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Федорова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Узбекова Р.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика Чуркин Р.С., Козяр П.В. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года между ООО «...» и Федоровой Ю.В. заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а Заказчик – оплатить обучение по программе «...» в соответствии с учебными планами и программами профессиональной подготовки Исполнителя, а Заказчик – оплатить за образовательную услугу ... рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора об оказании платных образовательных услуг нормативный срок обучения по образовательной программе составляет 4 месяца. После окончания обучения и успешного прохождения итоговой аттестации Заказчику выдается свидетельство установленного образца, в случае отчисления Заказчика из ООО «...» по его просьбе выдается справка о сроке обучения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Федорова Ю.В. ссылается на то, что обязательство по оплате услуг ею исполнены в полном объеме, в то время как ответчик не исполнил обязательства по договору.

Из представленной в материалы гражданского дела квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30 июня 2017 года следует, что Федорова Ю.В. оплатила в ООО «...» по договору об оказании платных образовательных услуг 20000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что Федорова Ю.В. прошла курс обучения, о чем выдано свидетельство, которое, по просьбе заказчика передано ее родственнику, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден. Из представленной в материалы дела расписки от 23 октября 2017 года не следует, что от имени Федоровой Ю.В. получено свидетельство об окончании подготовки.

Довод стороны ответчика о том, что требования к ООО «Гарант» не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен с иным юридическим лицом – ООО «...» подлежит отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» в размере 100 %.

Доказательств того, что ООО «Гарант» является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «...», не представлено. В связи со сменой собственника и изменением наименования юридического лица не произошло прекращение или изменение прав и обязанностей ООО «...».

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из объяснения стороны истца следует, что по договору оказаны услуги частично, а именно 2 часа преподавания теоретической дисциплины, 2 часа практических занятий.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов, исходя из представленной калькуляции в размере 19400 рублей (2 часа = 100 рублей теория, 2 часа – 500 рублей практика).

При таких обстоятельствах суд считает расторгнутым договор, заключенный между сторонами.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 100800 рублей.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 400 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда законно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года в адрес директора ООО «Гарант» направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда.

Требования претензии добровольно не удовлетворены.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39800 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 19900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов, соответствующих доказательств материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 261 рубль (1961 рубль от требования имущественного характера (58 700 рублей) + 300 рублей от требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 30 июня 2017 года, заключенный между ООО «...» и Федоровой Ю.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Федоровой Ю. В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 19 400 рублей, неустойку за просрочку оказания услуг в размере 19 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Ю. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 09.04.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.