Решение по делу № 2-149/2023 от 09.01.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 года

Дело № 2-149/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000016-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка                     20 февраля 2023 года

    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

    истец – публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивирует тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Сard Momentym №хххххх5299 по эмиссионному контракту №-№. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми условиями предоставления кредита, тарифами и услугами предоставляемым банком ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 72 997 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 10 984 рубля 82 копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте 531310хххххх5299 в сумме 83 982 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 48 копеек.

    Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени судебного заседания уведомлен своевременно, согласно искового заявления, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в российских рублях.

    Между ПАО Сбербанк на основании указанного заявления и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Сard Momentym №хххххх5299 по эмиссионному контракту № с лимитом 73 000 рубле 23,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карты ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

    Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №хххххх5299, отменен.

    Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не представлено.

    Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

    При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения ответчиком обязательств, принятых ею по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, неустоек.

    Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитной карте образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 83 982 рубля 71 копейку из которых; просроченный основной долг – 72 997 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 10 984 рубля 82 копейки.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из представленных в суд истцом расчета и выписки по счету следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушил предусмотренные срочным обязательством сроки возвращения суммы кредита и процентов, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями.

    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором кредитования по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности.

    Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

    До подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» вынесено определение об отмене судебного приказа.

    Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составили 1 366 рублей 71 копейка.

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению № в сумме 1 352 рубля 77 копеек, а также суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № от в сумме 1 633 рублей 71 копейка.

    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 48 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0802 №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитной карте Master Сard Momentym №хххххх5299 по эмиссионному контракту №-Р-15237527660 в сумме 83 982 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 48 копеек, всего 86 702 (восемьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 19 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская