Решение по делу № 2-2664/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-2664-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года.                                            г. Новороссийска

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Блитовой С.В., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Западный» к Севрюковой Алине Игоревне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с         Севрюковой А.И. сумму задолженности по кредитному договору <№> от                  <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 4 732 791 рубль 41 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 864 рубля.

    В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет обязательств по возвращению суммы кредита по частям и уплате процентов.

        ОАО Банк «Западный» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просило.

        Севрюкова А.И. в судебное заседание не явилась, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Худобин А.В. иск признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени. Кроме того пояснил, что в связи со вступлением в брак ответчик сменила фамилию с «Севрюкова» на «Демьянец».

Заслушав возражения представителя ответчика Худобина А.В., исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются главой         42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк в силу статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме этого на сумму невозвращенных денежных средств независимо от уплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты за просрочку платежа в размере, установленном договором или предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из представленных суду документов видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> стороны заключили кредитный договор <№> на сумму 300 000 рублей на срок                60 месяцев под 41 % годовых.

    Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию ссудного счета <№>.

С даты заключения договора у ответчика возникли обязательства по оплате долга по кредиту, начисленных процентов, пени, в размере и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Ответчик не производит платежи по погашению кредита и уплате процентов. Согласно расчета текущей задолженности сумма долга по договору на 14 июня 2018 года составляет 4 732 791 рубль 41 копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 261 520 рублей 75 копеек; просроченная задолженность по процентам в размере 243 250 рублей 62 копейки; пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 4 228 020 рублей 4 копейки.

20 июня 2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое выполнено не было.

Как следует из свидетельства о заключении брака <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Севрюковой А.И. присвоена фамилия «Демьянец».

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания ссудной задолженности в размере 261 520 рублей 75 копеек и задолженности по процентам в размере 243 250 рублей 62 копейки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1        ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данным нормам суд считает, что пени в заявленном истцом размере: 4 732 791 рубль 41 копейка - является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взыскания, составляет 261 520,75 + 243 250,62 + 100 000 = 604 771,37 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

- взыскать с Демьянец Алины Игоревны в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 604 771 рубль 37 копеек и судебные расходы в размере 4 100 рублей, всего         608 871 (шестьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 37 копеек.

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.Н. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.