Решение по делу № 2-4742/2023 от 11.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4742/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 14.09.2023

мотивированное: 21.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

с участием представителя истца Омарова О.Д. по доверенности Гамидова А.З.,

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Омара Давудихмаевича к Управлению Росреестра по РД об обязании погасить в ЕГРН запись об ограничении пользования (аресте) земельного участка с к/н №, наложенном постановлениями Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.03.2020, 02.10.2020, 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Омаров О.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по РД об обязании погасить в ЕГРН запись об ограничении пользования (аресте) земельного участка с к/н №, наложенном постановлениями Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.03.2020, 02.10.2020, 05.10.2020.

В обоснование иска указывается на то, что истцу Омарову О.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н № Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.03.2020 в рамках расследования уголовного дела наложен арест на указанный земельный участок, срок ареста до 02.05.2020. В последующем арест был продлён до 30.07.2020, далее – до 02.10.2020, далее – до 01.12.2020. В последующем арест судом не продлевался, то есть завершил своё действие, однако в ЕГРН в отношении данного земельного участка арест сохранён, что препятствует истцу в использовании и распоряжении земельным участком. Со ссылками на нормы права истец указывает на наличие основания для снятия ареста в судебном порядке, поскольку добровольно запись об аресте на земельный участок истца Управлением Росреестра по РД не погашается.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённые истец Омаров О.Д. и ответчик Управление Росреестра по РД на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Омарова О.Д. по доверенности Гамидов А.З. подтвердил, что его доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Омаровым О.Д. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об обязании Управление Росреестра по РД погасить в ЕГРН запись об ограничении пользования (аресте) земельного участка с к/н №, наложенном постановлениями Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.03.2020, 02.10.2020, 05.10.2020.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Омарову О.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Право собственности истца никем не оспорено, сведения об это в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.03.2020 в рамках расследования уголовного дела наложен арест на указанный земельный участок, срок ареста до 02.05.2020. В последующем арест был продлён до 30.07.2020, далее – до 02.10.2020, далее – до 01.12.2020. Копии указанных постановлений истцом приложены к иску, в выписке из ЕГРН также содержатся сведения о данном аресте.

Сведения о продлении срока в адрес ответчика не поступали и в суд не представлены, в связи с чем истцом указывается на то, что с 02.12.2020 арест принадлежащего ему недвижимого имущества прекратил свое действие.

В соответствии с ч.13 ст. 32 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку срок действия ареста не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Согласно частям 1, 2 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего мес<данные изъяты>

Частью 2 ст.129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, если постановление суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в регистрирующий орган не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, регистрирующий орган имеет сведения о начальной и конечной датах ареста имущества.

В то же время, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, регулирующей вопросы наложения ареста на имущество, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из указанного положения закона прямо следует, что снятие ареста по истечению его действия производится не в произвольном порядке, а путем издания компетентным органом, расследующим уголовное дело, соответствующего постановления или определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Как указывал в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 328-О по смыслу нормы ч. 9 ст. 115 УПК РФ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (гл. 16 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Из совокупности положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе или обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих отмену ареста, административным истцом представлено не было.

Таким образом, изложенный в судебном заседании 21.08.2023 довод ответчика о том, что он не наделен правом самостоятельно прекращать арест имущества, является обоснованным, вопросы прекращения ареста имущества, принятого в рамках уголовного дела, находится в компетенции суда, которым данный арест наложен, либо в производстве которого находится данное уголовное дело. Истцом избран неверный способ защиты права, необходимо обратиться в уполномоченный суд за изданием постановления о прекращении ареста в связи с истечением срока его действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по РД об обязании погасить в ЕГРН запись об ограничении пользования (аресте) земельного участка с к/н №, наложенном постановлениями Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.03.2020, 02.10.2020, 05.10.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев