Решение по делу № 2-74/2018 от 11.12.2017

                                                                                                      Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                          26 января 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Кемеровского отделения № 8615 о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Кемеровского отделения № 8615, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 385 062 рубля 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 749 рублей 08 коп., неустойки в размере 103 966 рублей 80 коп., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя, согласно представленным квитанциям, моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <****>, она заключила договор банковского обслуживания № и получила международную карту Сбербанк-России «Maestro Momentum».

--.--.----. ею был заключен договор о вкладе «Благодарные сердца»№.

--.--.----. с ее счетов №; №; № ответчиком были удержаны денежные средства в сумме 385 062 рубля 41 коп.

Она узнала о данном списании посредством услуги «Мобильный банк». После чего она обратилась к ответчику для выяснения причины вышеуказанного списания денежных средств с ее счетов, так как она не давала согласия на данную операцию.

Ей стало известно, что --.--.----. судебным приставом-исполнителем ОСП по <****> УФССП России по <****> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от --.--.----., выданного мировым судьей судебного участка № <****> о взыскании солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городского отделения № с должников Б.О.П., Т.А.С., Фирсовой Т.И., С.О.П., Д.М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 704 418 рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 811 рублей 05 коп.

После возбуждения исполнительного производства, постановление от --.--.----. она обращалась к мировому судье судебного участка № <****> с заявлением об отмене данного судебного приказа, по которому незаконно с нее удержаны денежные средства, однако, судом было отказано в восстановлении сроков на обжалование судебного приказа.

В судебном процессе по восстановлению срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от --.--.----. участвовал представитель ответчика К.В.В., на основании доверенности, который пояснил, что возражает против восстановления срока для предоставлений возражений на судебный приказ, что ее не представлены доказательства о том, что она не могла в установленный законом сроком подать заявление об отмене судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № <****> ей было отказано в восстановлении сроков на обжалование данного судебного приказа, по которому с нее незаконно были удержаны денежные средства.

После чего она была вынуждена обратиться с заявлением в ОП «Кузнецкий» <****>.

--.--.----. следователем СО ОП «Кузнецкий» управления МВД России по <****> капитаном юстиции Б.О.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки по материалу КУСП № от --.--.----. был истребован приговор от --.--.----. Центрального районного суда <****>.

Вышеуказанный материал прекращен на основании ст. 90 УПК РФ «Преюдиция», в основе которой лежит то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются следователем без дополнительной проверки, так, установлено, что именно преступные действия Д.М.А. повлекли негативные последствия для нее, в виде списания с ее счета денежных средств в сумме 385 062 рубля 41 коп.

Из приговора Центрального районного суда <****> от --.--.----. также усматривается, что ущерб причиненный преступлением взыскан с Д.М.А.: «...Взыскать с Д.М.А. в счет возмещения ущерба в пользу Городского отделения № Сбербанка России ОАО 1 263 926 рублей 87 коп., М.Е.В. 326 000 рублей...».

Считает, что ответчик признанный потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, неоднократно обращаясь за исполнением судебного приказа от № от --.--.----. незаконно удержал денежные средства, принадлежащие ей, и своими действиями причинил ей ущерб на сумму 385 062 рубля 41 коп.

--.--.----. она обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате незаконно удержанных денежных средств.

В удовлетворении ее требований в добровольном порядке ответчик отказал, указав, что по кредитному договору № от --.--.----. она является поручителем, в связи с чем, солидарно с заемщиком Б.О.П. несет ответственность в погашении задолженности по данному кредитному договору.

Однако, поручителем по данному договору она никогда не выступала, что было установлено приговором Центрального районного суда <****> от --.--.----.. Данные кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий Д.М.А.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ей ответчиком не возвращены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 385 062 рубля 41 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 25 749 рублей 08 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/ [6]
385 062,41	--.--.----.	--.--.----.	28	10%	365	2 953,90
385 062,41	--.--.----.	--.--.----.	36	9,75%	365	3 702,93
385 062,41	--.--.----.	--.--.----.	48	9,25%	365	4 684,05
385 062,41	--.--.----.	--.--.----.	91	9%	365	8 640,17
385 062,41	--.--.----.	--.--.----.	42	8,50%	365	3 766,23
385 062,41	--.--.----.	--.--.----.	23	8,25%	365	2 001,80
Итого:			268	9,11%	25 749,08

Ее претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил --.--.----., что подтверждается ответом банка на ее обращение.

Срок для добровольного удовлетворения ее требований истек --.--.----..

Поскольку ее требования в срок удовлетворены не были, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. составляет: 103 966 рублей 80 коп. (385062,41x3% х9).

Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 50% от общей суммы, подлежащей взысканию.

Истец Фирсова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, под роспись (л.д. 55), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 33), направила в суд представителя.

Представитель истца Фирсовой Т.И. – Деревянко Е.А., действующая на основании ордера № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что --.--.----. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <****> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городского отделения № с должников Б.О.П., Т.А.С., Фирсовой Т.И., С.О.П., Д.М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 704 418 рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 811 рублей 05 коп.

Между АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городского отделения № и Б.О.П. --.--.----. был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей сроком по --.--.----. с обеспечением под поручительство физических лиц Т.А.С., Фирсовой Т.Н., С.О.П., Д.М.А. Однако, договор поручительства № от --.--.----. Фирсова Т.И. не подписывала, свое согласие на заключение данного договора не давала.

В период времени с начала 2006 года по октябрь 2006 года Фирсова Т.И. работала в магазине промтоваров ИП Д.М.А., для оформления трудового договора ею работодателю была предоставлена копия паспорта, однако Д.М.А. затягивала оформление трудового договора с Фирсовой Т.И., вплоть до ее увольнения.

В указанный период времени бухгалтером на данном предприятии являлась Б.О.П.

Никаких договоренностей по поручительству относительно кредитного договора № от --.--.----. у Фирсовой Т.И. с вышеуказанными лицами не было.

С представителем кредитора АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городского отделения № Фирсова Т.И. также никаких договоров не подписывала.

В договоре поручительства № от --.--.----. подпись Фирсовой Т.И. была подделана.

Фирсова Т.И. обращалась в правоохранительные органы, давала объяснения, но в суд не ходила, о существовании приговора от --.--.----. не знала.

Копию судебного приказа Фирсова Т.И. не получала. О существовании судебного приказа узнала, в связи с обращением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <****>, после списания с лицевого счета Фирсовой Т.И. денежных средств.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства --.--.----. с лицевого счета Фирсовой Т.И. удержано 385 062 рубля 41 коп.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Кемеровского отделения № К.Е.В., действующий на основании доверенности №-Д от --.--.----. сроком до --.--.----.. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать истцу в ее требованиях, считая их необоснованными по следующим основаниям: денежные средства были взысканы судом с Фирсовой Т.И. по судебному приказу от --.--.----.. Данный судебный приказ во время не был отменен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Фирсовой Т.И. исковых требований.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подп.«д» п.3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что --.--.----. и.о. мирового судьи судебного участка № <****> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Городского отделения № с должников Б.О.П., Т.А.С., Фирсовой Т.И., С.О.П., Д.М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 704 418 рублей 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 811 рублей 05 коп. (л.д. 18).

На основании данного судебного приказа, --.--.----. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <****> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фирсовой Т.И. (л.д. 16, 47-49).

Фирсова Т.И. на основании заявления от --.--.----. (л.д. 32) является держателем международной карты Сбербанка Сбербанк-России «Maestro Momentum».

Также, --.--.----. Фирсовой Т.И. был заключен договор о вкладе «Благодарные сердца» № (л.д. 31).

--.--.----. со счетов Фирсовой Т.И. №; №; № на основании исполнительного производства №-ИП были удержаны денежные средства в сумме 385 062 рубля 41 коп. (л.д. 15).

В обоснование заявленных исковых требований Фирсова Т.И. ссылается на то, что в период с 2005 года по 2006 год она работала продавцом в магазине ИП Д.М.А. Для оформления трудового договора она предоставила Д.М.А. копию своего паспорта, однако официально Д.М.А. ее так и не трудоустроила. Через некоторое время после увольнения Фирсова Т.И. получала письмо от представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору № от --.--.----., оформленного на имя Б.О.П. – бухгалтера магазина ИП Д.М.А., т.к. она выступает по данному договору в качестве поручителя. Однако, ни о каком кредитном договоре Фирсова Т.И. не знала, поручителем не являлась.

Приговором Центрального районного суда <****> от --.--.----. Д.М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Городское отделение № Сбербанка России ОАО в лице Б.Д.В., потерпевший М.Е.В. С Д.М.А. в счет возмещения ущерба в пользу Городского отделения № Сбербанка России ОАО взыскано 1 263 926 рублей 87 коп., М.Е.В. 326 000 рублей (л.д. 8-13).

--.--.----. Фирсова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <****> с заявлением об отмене судебного приказа № от --.--.----. и осуществлении поворота исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <****> от --.--.----. Фирсовой Т.И. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от --.--.----. (л.д. 20-22).

Фирсова Т.И. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный приказ № от --.--.----.. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <****> от --.--.----. отказано Фирсовой Т.И. в восстановлении срока для подачи данной кассационной жалобы (л.д. 23-24).

--.--.----. Фирсова Т.И. обратилась в ДЧ ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****> с заявлением о мошеннических действиях Б.О.П.

Постановлением следователя СО ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****> от --.--.----. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.П. за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 25-26).

--.--.----. Фирсова Т.И. обращалась в Сбербанк России Кемеровское отделение № с претензией, в которой предлагала возместить причиненный ей ущерб в размере 385 062 рублей 41 коп., а также расходов за юридическую помощь в размере 10 000 рублей (л.д. 28), на которую получила от ПАО «Сбербанк» отказ (л.д. 29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <****> от --.--.----. исполнительное производство №-ИП, окончено (л.д. 17, 45-46).

Согласно справки ОСП по <****> (л.д. 43) в их производстве находилось исполнительное производство №-ИП от --.--.----. должник Фирсова Т.И., взыскатель Кемеровское отделение № Сбербанка России. С Фирсовой Т.Т. было взыскано 385 062 рубля 41 коп., что также подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 44).

Основанием исковых требований представитель истца указывает на удержание денежных средств по судебному приказу № от --.--.----. о взыскании долга по кредитному договору № от --.--.----. заключенный между АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городского отделения № и Б.О.П., с обеспечением под поручительство Т.А.С., Фирсовой Т.И., С.О.П., Д.М.А., но Фирсова Т.И. поручителем по данному договору никогда не выступала, что было установлено приговором Центрального районного суда <****> от --.--.----.. Данные кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий Д.М.А.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70).

Поскольку от взыскателя в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об исполнении, к которому прилагался исполнительный лист в виде судебного приказа, выданный мировым судьей, поэтому ответчик обоснованно исполнил требования исполнительного документа, поскольку оснований для неисполнения требований исполнительного документа отсутствовали.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу ч. 4 ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, списанной со счета истца в размере 385062,41 рублей.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Указанная денежная сумма перечислена взыскателю ПАО «Сбербанк» в рамках исполнения судебного приказа от 27.09.2007г., выданного мировым судьей судебного участка N <****>, то есть была засчитана в счет погашения (уменьшения) долга истца по исполнению судебного акта, поэтому данными действиями истцу ущерб не причинен, вследствие чего оснований для его взыскания не имеется.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Однако, установленные обстоятельства не препятствуют истице защитить свое право путем предъявления иска к виновному лицу Д.М.А.

Исходя из исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Фирсовой Т.И. исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» незаконно удержанных денежных средств в размере 385 062 рублей 41 коп., судом истцу Фирсовой Т.И. отказывается, не подлежат удовлетворению и заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Фирсовой Татьяне Ивановне в удовлетворении заявленных исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Кемеровского отделения № 8615 о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018.

Судья                                                                                          В.В. Татарникова