Решение по делу № 8Г-23310/2021 [88-2367/2022 - (88-24025/2021)] от 16.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2367/2022 - (88-24025/2021)

УИД 39RS0002-01-2020-008346-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1694/2021 по иску ФИО1 к ООО «ОФГ Неоторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОФГ Неоторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 1 мая 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность руководителя отдела.

31 августа 2020 года она лично передала генеральному директору заявление на предоставление декретного отпуска по уходу за внучкой со всеми необходимыми документами, которым в устной форме было выражено согласие на предоставление такого отпуска, при этом между ними было согласовано, что с 1 сентября 2020 г. она на работу выходить не будет. В этой связи она сдала директору все документы, ключи от сейфа и входной двери офиса, а также денежные средства в кассу. Также с генеральным директором была достигнута договоренность, что в период отпуска по уходу за внучкой она вправе осуществлять деятельность по продаже финансовых продуктов (страховых полисов) на основании агентского договора, подразумевающего свободное посещение офиса.

19 сентября 2020 г. она получила по почте уведомление работодателя с просьбой предоставить объяснения относительно невыхода на работу в период с 1 по 16 сентября 2020 г.

13 октября 2020 г. она получила трудовую книжку с записью об увольнении 25 сентября 2020 г. на основании под. «а» п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со статьей 256 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан был предоставить ей отпуск по уходу за внучкой и оснований для отказа в предоставлении такого отпуске у ответчика не имелось.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с отпуском по уходу за ребенком (внучкой).

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н. полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и выразились они в следующем.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 1 мая 2018 г. ФИО1 работала в ООО «ОФГ Неоторг» на должности руководителя офиса по трудовому договору, условиями которого работнику установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы - 8 часов с 10-00 часов утра, рабочее место - по адресу <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>.

25 сентября 2020 г. ФИО1 уволена на основании подпункту «а» пункта 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, а именно, за отсутствие на рабочем месте в период с 1 по 16 сентября 2020 г., и не предоставление в срок до 24 сентября 2020 г. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

13 октября 2020 г. ФИО1 получила на руки трудовую книжку, представила объяснительную, в которой ссылалась на то, что с 1 сентября 2020 г. она находилась в отпуске по уходу за внучкой, предоставление которой ей было согласовано лично директором ФИО7

15 декабря 2020 г. истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался, положениями статьи 256 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ФИО1 не предоставила работодателю по состоянию на 31 августа 2020 г. документы, необходимые для принятия решения о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, то у последнего отсутствовала обязанность издать приказ о предоставлении такого отпуска работнику с 1 сентября 2020 г., в связи с чем пришел к выводу, что самовольное использование ФИО1 дней такого отпуска с 1 сентября 2020 г. являлось прогулом, а ее увольнение на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 81 ТК РФ законно.

Кроме того, к спорным правоотношением суд первой инстанции применил срок исковой давности, установленной статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку для решения вопроса о предоставлении отпуска ФИО1 работодатель обязан был проверить, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка, то истица обязана была наряду с заявлением о предоставлении отпуска также собрать и подать полный пакет документов, включающий в себя: свидетельство о рождении внучки, свидетельство о заключении брака, справку с места учебы дочери с указанием на не предоставление ей отпуска по уходу за ребенком, справку с места работы зятя, а также справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, так как мать ребенка обучается по очной форме обучения, однако последний документ истицей даже не был получен, а все остальные предоставлялись в различное время вплоть до 6 сентября 2020 г. через лиц, не являющихся штатными сотрудниками ООО «ОФГ «Неоторг».

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при этом на изменение формулировки увольнения стороны пытались договориться в досудебном порядке, однако к соглашению не пришли. Судом апелляционной инстанции критически оценен факт нахождения ФИО1 на лечении в период с 13 ноября 2020 г. по 15 декабря 2020 г., и невозможность подать исковое заявление в срок установленный законодателем.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в данный момент ФИО1 занимается реализацией страховых продуктов в рамках агентского договора, заключённого с АО «Росгосстрах», намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком не имеет, обстоятельств, подтверждающих фактический уход за малолетним ребенком, не представлено.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечают, так как так выводы о правомерном увольнении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <данные изъяты> документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, право на получение отпуска по уходу за ребенком, в соответствии со статьей 256 ТК РФ, возникает у работника в силу подачи соответствующего заявления и документа о рождении ребенка, за которым фактически осуществляется уход. То есть работодателем предоставляется отпуск по уходу за ребенком лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком, при условии подачи этим лицом работодателю письменного заявления с необходимыми документами. При не соблюдении указанных условий отпуск по уходу за ребенком не предоставляется.

Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ФИО1 заявление о предоставлении отпуска представила, по устной договоренности отпуск ей предоставлен был, в связи с чем в период отсутствия на работе добросовестно полагала, что руководителем согласовано предоставление ей отпуска по уходу за ребенком.

Документов свидетельствующих об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, со стороны ответчика не представлено, не представлено и документов свидетельствующих о том, что представленный ФИО1 пакет документов был не полный, и работодателем были запрошены дополнительные документы. Судами обеих инстанций данный вопрос не исследовался.

Факт досыла документов подтверждающих, что именно она занимается уходом за ребенком, нижестоящими судами не оценен.

Относительно пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям": Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопрос возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, указано, только что поскольку ФИО1 не находилась на стационарном лечение, значит она имела возможность обратиться в суд в пределах месячного срока. Между тем, фактическая возможность своевременного обращения истицей в суд, в ходе судебного разбирательства, не исследовалась, представить соответствующие доказательства стороне истца предложено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального и процессуального права.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2021 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи