Решение по делу № 22-924/2017 от 24.05.2017

Судья Е.В. Хомякова №22-924/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., осужденного Ковалева А.Е. с использованием

системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Флеганова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ковалева А.Е. и адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года, которым

Ковалев Артем Евгеньевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ковалева А.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания Ковалеву А.Е. исчислен с 24 апреля 2017 года.

Постановлено взыскать с Ковалева А.Е. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда (...). рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ковалева А.Е. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Флеганова А.Ф., частично поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев А.Е. приговором суда признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 11 сентября 2016 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.Е. считает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам, а приговор - несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что преступления не совершал, потерпевший был избит неустановленными лицами, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, которые 11 сентября 2016 года в 0 час. 30 мин. увезли потерпевшего с ул. Ровио в г. Петрозаводске, не заметив, при этом, телесных повреждений у Б.. Отмечает, что согласно показаниям Т., потерпевший обратился в травматологический пункт 11 сентября 2016 года в 2 час. 10 мин., сообщив о получении телесных повреждений на ул. Лермонтова. Просит отменить приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ковалев признает свою вину, просит учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. в защиту Ковалева выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда о виновности Ковалева в совершении преступления являются ошибочными и опровергаются материалами дела. В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденного, который свою вину не признал и пояснил, что лишь помог сотрудникам полиции прекратить действия Б., нарушавшего общественный порядок. Утверждает, что показания потерпевшего противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку из первоначальных показаний Б. следует, что после первого удара Б. потерял сознание, очнувшись только в такси, а о дальнейших событиях узнал со слов следователя и просмотренной видеозаписи. Считает, что в ходе допроса Б. на предварительном следствии нарушены положения ст. 189 и ст. 190 УПК РФ, в связи с чем, их следовало признать недопустимым доказательством. Отмечает, что согласно оглашенным показаниям Б., последнего догнал один из двух преследователей, среди которых Ковалева не было. Оспаривая выводы суда о виновности Ковалева, ссылается на показания: И1., считавшего, что телесные повреждения Б. причинил побежавший за потерпевшим молодой человек, а не Ковалев; свидетеля С., который не видел Ковалева в момент конфликта, произошедшего с другом Б.; свидетеля Л. о том, что в кафе отдыхало значительное количество людей такой же комплекции как и Ковалев и в такой же одежде как у Ковалева; свидетеля К., который пояснил, что пытался задержать нарушителя порядка, а когда догнал того, то увидел, что потерпевшего на земле придерживал Ковалев; свидетелей К. и Д., согласно которым, они прибыли по вызову в кафе «(...)», где задержали двух нарушителей общественного порядка, в том числе Б., отказавшегося от медицинской помощи, а затем довезли Б. с другом до остановки ул. Лыжная; свидетеля Б1.на предварительном следствии, согласно которым в больнице ее сын сообщил, что не помнил, кто и когда избил его. По мнению защитника, исследованные письменные материалы - рапорт об обнаружении признаков преступления и медицинская карта свидетельствуют о получении потерпевшим телесных повреждений на (.....) между 0 час. 30 мин., когда потерпевший покинул автомобиль сотрудников полиции, и 2 час. 10 мин., когда Б. обратился в травматологический пункт. Считает, что протокол осмотра места происшествия, протокол получения у потерпевшего образцов крови, заключение эксперта об определении групповой принадлежности крови о виновности Ковалева не свидетельствуют, проверить показания свидетеля И. об изъятых видео-файлах невозможно, так как они не содержат информации о дате и времени съемки, а протокол осмотра видео-файла с участием потерпевшего, доказательством виновности Ковалева не является, поскольку на файле не видно, что и где происходило. Отмечает, что согласно заключению эксперта от 23 марта 2017 года №№ диски не пригодны для проведения идентификационного исследования по признакам внешности, в связи с чем, ставит под сомнение показания потерпевшего, опознавшего на записи Ковалева и разглядевшего, какие именно действия совершал Ковалев. Полагает, что вывод суда о возникновении во время конфликта личных неприязненных отношений свидетельствует о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, что также подтверждается показаниями свидетелей К1. и Д. Считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено, экспертиза проведена не была, а свидетели в силу своего состояния не могли объективно оценить состояние Ковалева. Просит отменить приговор и оправдать Ковалева.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудлай Д.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Сам Ковалев, отрицая нанесения Б. ударов, показал, что после возникшего между Б. и С. конфликта, Б. стал преследовать К., а он выбежал навстречу Б., которого уронил на асфальт и удерживал до прибытия сотрудников полиции.

Доводы Ковалева о невиновности в причинении Б. тяжкого вреда здоровью тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств, непосредственно исследованных, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Приведенные защитником показания свидетелей не опровергают выводы суда.

Так потерпевший Б. последовательно утверждал в ходе предварительного следствия, что у кафе «(...)» у его друга И1. произошел конфликт с ранее не знакомым ему молодым человеком, после чего он хотел вернуться в кафе, но за ним побежали два человека, один из которых поставил ему подножку, отчего он упал на руки, а затем поднялся и побежал в другую сторону, где увидел Ковалева, который догнал его, нанес удар рукой в левую часть лица, от удара он упал, потеряв сознание. В дальнейшем он видел на просмотренной видеозаписи, как после его падения Ковалев нанес ему удар ногой в голову.

В судебном заседании Б. пояснил, что показания на следствии о том, что Ковалев нанес ему, лежавшему на асфальте, несколько ударов ногой и кулаком в лицо, основаны на просмотренной им видеозаписи, сам он этих событий не помнил ввиду потери сознания. С учетом этих пояснений Б. суд сделал правильный вывод об отсутствии противоречий в показаниях Бабаева, положив их в основу приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшего Б. на предварительном следствии недопустимым доказательством суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Заявление потерпевшего Б. в травматологическом пункте об ином месте получения телесных повреждений не дает оснований сомневаться в показаниях Б. В судебном заседании достоверно установлено, что Б. в указанное им в травматологическом пункте время находился на ул. Ровио г. Петрозаводска у д. 3, а в дальнейшем вместе с И1. был доставлен сотрудниками полиции до остановки на ул. Ровио. Из показаний И1. следует, что после этого они на такси доехали до травматологического пункта.

Учитывая характер полученных Б. травм, судебная коллегия находит убедительным довод потерпевшего о том, что в травматологическом пункте он, отвечая на вопрос о месте произошедшего, назвал адрес своего места жительства, при этом, будучи доставленным в больницу скорой медицинской помощи, Б. указал место получения телесных повреждений как ул. Ровио, д. 3, что отражено в рапорте об обнаружении признаков преступления и согласуется с показаниями потерпевшего о месте причинения ему телесных повреждений.

Свои показания о произошедших событиях, механизме получения телесных повреждений потерпевший Бабаев подтвердил в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2016 года №№ травма головы у Б. могла образоваться не менее чем от двух ударов рукой, ногой при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении следственного эксперимента.

Показания Б. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, заключением эксперта от 7 ноября 2016 года №№, согласно которому изъятая с места происшествия кровь могла произойти от потерпевшего Б..

Свидетель Степанчук подтвердил факт произошедшего с его участием конфликта, однако, вопреки утверждению Ковалева, пояснил, что удар ему нанес не Б., а друг потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля Л. следует, что во время конфликта, произошедшего на крыльце кафе «(...)», молодой человек нанёс удар С., он побежал за данным молодым человеком, который вскоре был задержан сотрудниками полиции. Куда побежали находившиеся в этот момент рядом с ними второй молодой человек и Ковалев, он не видел. На просмотренной им видеозаписи лицо в одежде, аналогичной одежде Ковалева в тот вечер и схожей комплекции, нанесло молодому человеку телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля К., когда он находился на улице у кафе «(...)», сотрудники полиции посадили в машину друга потерпевшего. В это время, рядом прошел потерпевший, и кто-то крикнул: «Вот и второй». Он побежал следом за этим человеком, но на асфальтовой дороге они упали. Потерпевший упал на руки, при этом, никаких травм, не получил, поднялся быстрее него и побежал в горку. Когда он сам поднялся на горку, то увидел Ковалева, который придерживал на земле потерпевшего

Свидетель К1. показал, что, прибыв по вызову, одного из молодых людей, нарушавших общественный порядок, они посадили в машину. После чего он направился вслед за убежавшим вторым молодым человеком, которого увидел того на углу здания, при этом, от парня отходили два или три человека. У потерпевшего был разбит нос, но от медицинской помощи потерпевший отказался, и они доставили потерпевшего вместе с другом до остановки на (.....).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Д. следует, что ночью 11 сентября 2016 года он выехал по вызову в кафе «(...)». На месте со слов Б. было установлено, что между Б. и молодым человеком в черной кожаной куртке и серых джинсовых штанах произошла драка. При этом вопреки доводам стороны защиты в жалобах, Д. пояснил, что у Б. имелись телесные повреждения с левой стороны лица, из носа шла кровь, но от медицинской помощи Б. отказался.

Свидетель Бабаева в судебном заседании показала о состоявшемся с сыном разговоре о произошедшем, в ходе которого сын рассказал, что пытался убежать, но за ним побежал высокий молодой человек. После чего сын упал, но, поднявшись, побежал в другую сторону, где встретил Ковалева. Сын также сообщил ей, что на просмотренной им видеозаписи было видно, как Ковалев нанес удары ногой.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля Б2. о том, что находясь в больнице, сын ничего не рассказывал ей, поскольку не помнил произошедшего.

В судебном заседании судом просматривалась содержавшаяся на изъятом у свидетеля И. диске видеозапись, на которой зафиксировано, как на территорию выбежали два молодых человека, один из которых после сближения упал на землю, а второй передвигался рядом с лежавшим человеком. Затем приблизился третий молодой человек, а чуть позже еще двое. Группа подняла лежавшего молодого человека, и все вместе удалились.

Из показаний свидетеля И. следует, что данная запись скопирована у администратора кафе «(...)» с учетом известного времени и даты событий, произошедших с Б..

Оценив видеозапись в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, несмотря на отсутствие даты и времени записи, суд сделал верный вывод о том, что на ней запечатлены события причинения Б. телесных повреждений.

Заключение эксперта о невозможности проведения идентификационного исследования по признакам внешности не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего, который сопоставив запись с произошедшими с его участием событиями, узнал на записи себя и Ковалева.

Таким образом, правовая оценка содеянного Ковалевым по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной, а приведённые защитником осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости квалифицировать действия Ковалева по ч. 1 ст. 118 УК РФ либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ, являются необоснованными.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Ковалев умышленно нанес Б. ряд ударов, в том числе по лицу, в момент нахождения Б. на асфальте в бессознательном состоянии, вследствие чего Бабаеву был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2016 года №№ возможность получения Б. телесных повреждений при падении, что при определенных условиях могло свидетельствовать о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, исключена.

Поскольку Б. не совершено какого-либо преступления, оснований для квалификации действий Ковалева, как совершенных при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не имеется.

При назначении наказания Ковалеву суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у Ковалева малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, а отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется. Вопреки показаниям Ковалева, потерпевший Б. не совершал противоправных действий, удар С. нанес И1., а установленный судом мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении потерпевшего.

Совершение же Ковалевым преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании свидетельских показаний и не оспаривалось самим осужденным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к верному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Назначенное Ковалеву наказание не является чрезмерно суровым. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и оснований и судебная коллегия, в том числе с учетом предоставленных стороной защиты суду апелляционной инстанции сведений о намерении Ковалева возместить потерпевшему причиненный вред, а также заявления осужденного о полном признании им своей вины.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, сведений о материальном положении осужденного и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года в отношении Ковалева Артема Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ковалева А.Е. и адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи О.В. Пальчун

А.В. Раць