Решение по делу № 1-19/2019 от 30.01.2019

По делу № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 27 марта 2019 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого Васильева А.П. и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Брызгалова А.В., представившего удостоверение № 1199 и ордер № 6191 от 11.03.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Васильева Алексея Петровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Васильев А.П. 16.11.2018 года в <адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

Так он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 07.06.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление вступило в законную силу 18.06.2018 года.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на 16.11.2018 года Васильев А.П. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

16.11.2018 года около 19 часов 40 минут Васильев А.П., действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, осуществлял движение по <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий». После этого 16.11.2018 года в 20 часов 39 минут Васильев А.П. был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – «АЛКОТЕКТОР Юпитер-K», заводской №. По результатам освидетельствования наличие алкоголя в выдохе Васильева А.П. не выявлено, то есть факт нахождения Васильева А.П. в состоянии алкогольного опьянения не был установлен.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Васильев А.П. находится в состоянии опьянения, которые выразились в следующих признаках: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» 16.11.2018 года в 20 часов 45 минут Васильев А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым умышленно не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, но считает, что когда его поймали, он был не пьяный, а на медосвидетельствование не поехал, так как торопился домой, а оснований для медосвидетельствования не было.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.П. показал, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, и никогда не имел, но сам научился навыкам вождения на транспортных средствах. 16.11.2018 года он около 19 часов 30 минут поехал на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащем его отчиму, в <адрес>. Автомобиль был взят без ведома отчима. Зная о том, что не имеет права на управление автомобилем, решил, что его никто не остановит. Спиртного он не употреблял, как и не употреблял иных запрещенных препаратов. Он ехал по <адрес>. Около дома № увидел патрульную автомашину, и стоящих на обочине проезжей части в форменной одежде сотрудников ГИБДД. Увидев его, одна автомашина перегородила ему проезд, а сотрудник ГИБДД подал жезлом знак остановиться. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились и попросили документы на право управления автомобилем. Он предъявил документы на автомобиль. Сотрудникам ГИБДД пояснил, что документов на право управления транспортными средствами у него нет. В процессе разговора у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. С сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле он проехал к дому <адрес>, а его автомашина осталась на месте в <адрес> в 20 км. Сотрудник пригласил двух мужчин в качестве понятых, после чего сотрудником ГИБДД ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник ГИБДД составил протокол об его отстранении от управления транспортным средством, в котором он и понятые расписались. В присутствии понятых, он подул в трубку прибора. Прибор показал 0,000 мг/л, о чем была сделана распечатка, в которой расписались он и сотрудник ГИБДД. Затем сотрудник ГИБДД составил акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и понятые расписались. Сотрудники ГИБДД решили, что он, возможно, находится в состоянии наркотического опьянения, и ему также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено о том, что если он откажется пройти данное освидетельствование, то на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование он ответил отказом, так как сильно торопился и решил, что быстрее будет освободится, если на него составят протокол, чем пройти медицинское освидетельствование.

После его отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, так же в этом протоколе поставили подписи понятые. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он расписался.

Знал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 07.06.2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу, но наказание он не отбыл.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, рапортом, протоколами, актом освидетельствования, распечаткой (чеком) с алкотектора и другими материалами уголовного дела.

Свидетель К.С.А. показал, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». В ноябре месяце 2018 года, точную дату не помнит, он совместно с ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Городецкий» З.О.В. находился на службе, а другими сотрудниками ГИБДД проводился плановый рейд. Около 19 часов 40 минут они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес>. В это время они увидели, как в их сторону по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Он подал водителю жезлом сигнал остановки. Автомобиль остановился. Они подошли к автомобилю, в котором на водительском сиденье за рулем находился мужчина, представившийся Васильевым А.П.. Они представились сами, и попросили предъявить документы на право управления автомобилем. Мужчина им ответил, что документов у него при себе нет. В ходе разговора у Васильева были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Они предложили Васильеву А.П. проехать с ними в <адрес> для установления личности и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Васильев А.П. возражать не стал. Находясь в <адрес>, они пригласили двух понятых, и в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Васильева А.П.. Затем Васильеву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, название точно не помнит, так как у них имеется их два взаимозаменяемых, на что Васильев А.П. в присутствии двух понятых согласился. При проведении исследования в 20 часов 39 минут алктектор показал 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами теста Васильев А.П. согласился. В присутствии понятых он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены данные исследования с применением технического средства измерения в котором расписались понятые и Васильев А.П..

После проведения освидетельствования у них не отпали основания полагать, что Васильев А.П. возможно находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, поэтому ему в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На их предложение Васильев ответил категорическим отказом. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении Васильева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Васильев собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, в протоколе расписались и понятые. После составления всех необходимых документов Васильев А.П. был отпущен. Автомашина была передана его отчиму.

В ходе проверки по базам было установлено, что Васильев А.П., по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 07.06.2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу, поэтому 21.01.2019 года он вынес постановление о прекращении административного производства, а материал был направлен для принятия решения в группу дознания отдела полиции.

Свидетель З.О.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.С.А., уточнив, что он не помнит наименование прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, и дату произошедшего. Документы в отношении Васильева оформлял К.С.А..

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Р.А. подтверждено, что <дата> около 20 часов 30 минут, он, находясь в <адрес>, был приглашен инспекторами ГИБДД поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел к патрульной автомашине, где находился мужчина, у которого, на его взгляд, имелись признаки опьянения. Сотрудники ГИБДД пояснили ему и второму понятому, которого также попросили присутствовать при освидетельствовании, что это гражданин Васильев А.П., который управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. №. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему и второму понятому права и обязанности понятых. В их присутствии сотрудники ГИБДД предложили Васильеву А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-K», находящегося у сотрудников ДПС. Васильев А.П. согласился пройти процедуру, после чего дунул в трубку данного прибора. Этот прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом Васильевым А.П. воздухе, в количестве 0,000 мг/л, о чем с данного средства измерения была сделана распечатка. Васильев А.П. с результатом освидетельствования согласился и расписался в распечатке с указанного прибора. Также на Васильева А.П. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этих документах расписались Васильев А.П., он и второй понятой. Так как поведение Васильева было странное, то у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в том, что Васильев находится в состоянии наркотического опьянения. В присутствии его и второго понятого, сотрудники ГИБДД предложили Васильеву А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на данное предложение Васильев ответил категорическим отказом. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Васильев А.П. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, в данном протоколе также поставил свою подпись он и второй понятой (л.д. 21).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.В.С., подтверждено, что они аналогичны, оглашенным показаниям свидетеля Б.Р.А. (л.д. 22).

Рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.А. от 21.01.2019 г. подтверждено, что 16.11.2018 г. около <адрес> был задержан Васильев А.П., который управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Протоколом № от 16.11.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством подтверждено, что 16.11.2018 г. в 20 часов 30 мин. Васильев А.П. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г.н. №, т.к. у него имелись признаки состояния опьянения (л.д. 4).

Распечаткой (чеком) со средства «АЛКОТЕКТОР Юпитер-K», заводской № от 16.11.2018 года с указанием времени – 20 час 39 минут подтверждено, что согласно показания измерения наличия алкоголя в выдохе Васильева А.П. соответствуют 0,000 мг/л. (л.д. 5).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2018 года подтверждено, что 16.11.2018 года средство измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер-K», заводской №, показало наличие алкоголя в выдохе Васильева А.П. в количестве 0,000 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Протоколом № от 16.11.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильева А.П. подтверждено, что его рукой написано, что он не согласен пройти данное освидетельствование и рядом с этой записью стоит его подпись (л.д. 8).

Протоколом № об административном правонарушении от 16.11.2018 года, подтверждено, что 16.11.2018 года в 20 часов 45 минут в <адрес> Васильев А.П. управлял транспортным средством без права управления транспортными средствами и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением о прекращении административного производства от 21.01.2019 года подтверждено, что в отношении Васильева А.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 07.06.2018 года, согласно которому Васильев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление вступило в законную силу 18.06.2018 г. (л.д. 11).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств, как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины Васильева А.П. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого Васильева А.П. в совершении преступления, выше перечисленные доказательства не содержат. Показания свидетелей К.С.А. и З.О.В., данные в ходе судебного следствия, свидетелей Б.Р.А. и М.В.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Из указанных, исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что именно Васильев А.П. 16.11.2018 года около 19 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> гос. № и отказался от прохождения по требованию сотрудника ДПС ГИБДД медицинского освидетельствования, будучи уже привлеченным к административной ответственности 07.06.2018 года по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева А.П. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что нарушена процедура, последовательность составления протоколов при обнаружении административного правонарушения суд не принимает, как доводы, подтверждающие отсутствие вины подсудимого в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 24), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном акте, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья подсудимого то, что он не судим (л.д. 25), за период 2018 года к административной ответственности привлекался 4 раза по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 26), на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 27, 28), состоит на воинском учете в военном комиссариате (города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области) (л.д. 29), на учёте в ГКУ ЦЗН города Чкаловск Нижегородской области не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 30), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 31).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение подсудимого Васильева А.П. и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода, социально-экономические условия жизни подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом объекта посягательства, личности подсудимого Васильева А.П., учитывая всю совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, которое позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в сумме 1 800 рублей и защитнику – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района по защите подсудимого в суде в сумме 2 700 рублей подлежат отнесению на счёт подсудимого Васильева А.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Васильева Алексея Петровича виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Васильева Алексея Петровича – обязательство о явке отменить поле вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Взыскать с осужденного Васильева Алексея Петровича в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 4 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.