Решение по делу № 8Г-3846/2022 [88-5793/2022] от 10.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5793/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Семеновой Ларисы Станиславовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 14 апреля 2015 г. и определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 26 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-297/2015 по заявлению ПАО «Восточный экспресс Банк» о вынесении судебного приказа,

установил:

судебным приказом № 2-297/2015 мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 14 апреля 2015 г. с Семеновой Л.С. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность в размере 43646 руб. 08 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 754 руб. 69 коп., всего 44400 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.С. обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления Семеновой Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 14 апреля 2015 г. и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 14 апреля 2015 г. и определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 26 ноября 2021 г., как незаконных, ссылаясь на то, что судебный приказ вынесен в отсутствие заявителя, копию судебного приказа заявитель не получала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015г., указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенова Л.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

14 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Канаш вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» с Семеновой Л.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43646, 08 руб., судебных расходов 754, 69 руб., копия которого 14 апреля 2015 г. была направлена по месту регистрации Семеновой Л.С. и возвращена в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, Семенова Л.С. считается извещенной о вынесенном судебном приказе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что заказное письмо с копией судебного приказа направленное должнику по месту регистрации возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении в судебный участок возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок предъявлено не было.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате поступивших возражений.

С учетом изложенного в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 14 апреля 2015 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 14 апреля 2015 г. и определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ларисы Станиславовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 14 апреля 2015 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-297/2015 по иску заявлению ПАО «Восточный экспресс Банк» о вынесении судебного приказа.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина