Решение от 30.01.2024 по делу № 33-17/2024 (33-5238/2023;) от 11.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 г. по делу № 33-17/2024 (33-5238/2023)

Судья Широкова Н.В. Дело № 2-70/2022 (13-460/2023)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частным жалобам представителя Васениной Е.А. – адвоката Абраменкова Д.А. и Шабалиной Ю.А на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по делу № по иску Васениной Е.А. к Шабалиной Ю.А. о приведении самовольно реконструируемой части здания в первоначальное состояние постановлено обязать Шабалина Ю.А. в течении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения привести фасад здания и нежилое помещение по адресу: ФИО4 <адрес>, помещение 20001, а также часть земельного участка придомовой территории в первоначальное состояние (положение), существовавшее до произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства), путем: переноса в первоначальное положение и восстановление дверного проема в несущей стене между помещениями № и № на величину порядка 2,5 метров в сторону, противоположную входу в помещение со стороны <адрес>; перемещения наружной не несущей стены входа в помещение со стороны <адрес> (помещение № нас плане 2011 года) в сторону нежилого помещения на величину 1,3 метра. В удовлетворении требования о демонтаже установленной на входе в нежилое помещение информационной вывески, демонтаже системы вентиляции и настенного кондиционера на наружных стенах здания, ограждающих нежилое помещение Шабалиной Ю.А., взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> изменено в части взыскания судебных расходов, которым постановлено взыскать с Шабалиной Ю.А. в пользу Васениной Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19448 руб. В остальной части апелляционную жалобу представителя Васениной Е.А. по доверенности – адвоката Абраменкова Д.А. оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Апелляционную жалобу Шабалиной Ю.А. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановлено - решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.01.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васениной Е.А. и кассационную жалобу Шабалиной Ю.А. без удовлетворения.

Васенина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, просит взыскать с ответчика Шабалиной Ю.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 97000 руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении требований, с Шабалиной Ю.А. в пользу Васениной Е.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 67000 руб.

В частной жалобе представитель Васениной Е.А. – Абраменков Д.А. просит определение суда изменить, удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг в большем объеме. Считает, что при вынесении определения судом не учтены юридические услуги, оказанные истцу, а именно: участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (<дата>), участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в заседании суда по рассмотрению заявления о возмещении расходов.

С указанным определением суда также не согласилась Шабалина Ю.А., просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов. В обоснование требований ссылается на фальсификацию квитанции, выданной доверителю при оплате юридической помощи. Ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи Васениной Е.А.

В заявлении от <дата> представитель Васениной Е.А. – Абраменков Д.А. поддержал требования жалобы Васениной Е.А., возражал относительно удовлетворения жалобы Шабалиной Ю.А.

Заслушав Шабалину Ю.А. и ее представителя Конакову В.А.,проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В пункте 12 названного выше постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представителем истца Васениной Е.А. является адвокат Абраменков Д.А., который оказывал юридическую помощь по договору поручения № от <дата> с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протокол № от <дата> (с изменениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>).

Согласно акту оказания услуг по договору поручения № от <дата> адвокатом Абраменковым Д.А. оказаны услуги правового характера: составление искового заявления – 8000руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) – 30000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции (<дата>) – 2000 руб.; составление заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – 8000 руб.; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (<дата>) – 3000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>) – 12000 руб.; составление апелляционной жалобы – 3000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции (<дата>) – 4000 руб.; составление кассационной жалобы от <дата> – 5000 руб.; составление возражения на кассационную жалобу ответчика – 4000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (<дата>) – 4000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (<дата>, <дата>, <дата>) – 10000 руб.

Как следует из квитанции серии АП № НО Кировская областная коллегия адвокатов от <дата>, Васенина Е.А. произвела оплату за оказанные услуги адвокату Абраменков Д.А. в сумме 97000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточном объеме проделанной представителем ответчика адвокатом Абраменковым Д.А. в рамках настоящего гражданского дела работы, направленной на защиту интересов Васениной Е.А.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ответчика денежных средств, затраченных им на оплату услуг адвоката в размере 67000 руб., районный суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденных ко взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняя при этом доводы жалобы об их чрезмерности.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от <дата>, №-О-О от <дата>, степень сложности гражданского дела, длительность и количество проведенных по делу судебных заседаний, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг Васениной Е.А., что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам частной жалобы стороны истца, судом при взыскании судебных расходов учтены участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, поскольку из мотивированной части определения следует, что судом оценен объем проделанной представителем ответчика адвокатом Абраменковым Д.А., в том числе указанный в акте оказания услуг по договору поручения № от <дата>.

В акте оказания услуг такой услуги как составление заявления о возмещении судебных расходов не имеется, при этом само заявление о взыскании судебных расходов подписано именно представителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения присужденной суммы судебных расходов, размер которых истец считает несправедливым.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Не согласившись с обжалуемым определением, Шабалиной Ю.А. заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подпись в графе «Оплатил» не принадлежит Васениной Е.А.

Впоследствии Шабалина Ю.А. отказалась от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявила ходатайство о проведении экспертизы с целью определения давности изготовления расписки от <дата> и договора поручения № от <дата>.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» № от <дата> фактическое время изготовления расписки соответствует дате, указанной в расписке <дата>; фактическое время изготовления договора поручения соответствует дате, указанной в договоре поручения № – <дата>. Документы: расписка адвоката Абраменкова Д.А. от <дата>, договор поручения № от <дата> искусственному старению не подвергались.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная компания «Центр 2» полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающим требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Оснований не доверять выводам произведенного экспертного исследования АНО «Экспертная компания «Центр 2», судебной коллегией не усматривается.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

<дата> в адрес Кировского областного суда поступило заявление Васениной Е.А., в котором последняя указывает, что в начале февраля 2023 года денежная сумма была выплачена представителю наличными денежными средствами под расписку, которая приложена к заявлению. Затем адвокат позвонил и сказал, что нужно оформить документы для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе квитанцию, акт выполненных работ, Васенина Е.А. попросила представителя расписаться в документах за нее, т.к. у него имеются полномочия на подписание документов от ее имени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васениной Е.А. на основании доверенности Абраменков Д.А. представил оригинал расписки от <дата>, из содержания которой усматривается, что Васенина Е.А. передала Абраменкову Д.А. в счет оплаты юридических услуг 97000 руб.

Расписка от <дата> подтверждает факт несения указанных расходов именно Васениной Е.А. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском, в этой связи имеются основания для их возмещения ответчиком.

Довод Шабалиной Ю.А. о том, что Васенина Е.А. не располагала свободными денежными средствами для оплаты услуг Абраменкова Д.А. не является основанием для отказа в удовлетворении требований Васениной Е.А о взыскании судебных расходов, поскольку последняя могла располагать накоплениями. Кроме того, доказательств оплаты услуг Абраменкова Д.А. третьими лицами, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор оказания юридических услуг, квитанция о внесении денежных средств не подписывались Васениной Е.А., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг Абраменковым Д.А. и их оплаты установлен судом.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.

Денежные средства, внесенные Шабалиной Ю.А. на депозит управления Судебного департамента в Кировской области в размере 65000 руб., подлежат перечислению АНО «Экспертная компания «Центр 2» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░.