Решение по делу № 2-1702/2020 от 28.09.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

с участием представителя истца ФКП «Комбинат «Каменский» Каменский – Селезневой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Поцелуева Д.В. - Исаевой Ю.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шехурдиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКП «Комбинат «Каменский»» к Поцелуеву Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Комбинат «Каменский» обратилось в суд с иском к Поцелуеву Денису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в заявлении, что на рассмотрении в Каменском районном суде Ростовской области находилось уголовное дело № в отношении Поцелуева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ-нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом в силу выполняемой работы, обязанным соблюдать эти правила, за исключением ст. 227.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба. В связи с истечением срока давности уголовного преследования, вышеуказанное уголовное дело в отношении Поцелуева Д.В. было прекращено. Однако, при указанных обстоятельствах прекращение уголовного дела не влечет признания факта непричастности Поцелуева Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также не является реабилитирующим основанием и не освобождает его от материально-правовой ответственности. Как установлено судом, Поцелуев Д.В. в период с 20.03.2009 г. по 26.07.2018 г. находился в трудовых отношениях в ФКП «Комбинат «Каменский». Приказом заместителя генерального директора по кадрам № 823 от 30.04.2009 г. ответчик был назначен помощником машиниста железнодорожного цеха ФКП «Комбинат «Каменский», и на основании распоряжения начальника ЖДЦ № 73 от 29.04.2009 г. допущен к самостоятельной работе. При выполнении производственного задания Поцелуев Д.В. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло причинение крупного материального ущерба ФКП «Комбинат «Каменский». Поцелуев Д.В. не выполнил установленные требования Инструкций ИОТ23-2017 ОВ, ИОТ28-2016 ОВ, не проверил состояние и наличие тормозных колодок и их прижатие к колесным парам и, несмотря на видимые признаки несоответствия тормозного башмака, принял решение о его использовании, подложил, указанный тормозной башмак на рельс под колесо платформы № 457, что привело к самостоятельному движению платформы с последующим столкновением с воротами кабины здания № 506/5. Вышеописанные действия Поцелуева Д.В. привели к причинению ФКП «Комбинат «Каменский» крупного материального ущерба на сумму 3102912,77 рублей, в том числе: 1974428,26 –стоимость ремонтных работ по восстановлению изделий 553-01 в количестве 18 штук, газоводов 553-01-520 и тары, а также их доставки со склада; 5699,56 стоимость работ по восстановлению нормального режима работы железнодорожной платформы № 457;1112784,45 рублей - сметная стоимость по восстановлению (ремонту) броневорот 4,8*6,25 утепленных, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании законный представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, изложив доводы аналогично исковым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Поцелуев Д.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом в силу выполняемой работы, обязанным соблюдать эти правила, за исключением ст. 227.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба. Отсюда следует, что преступление совершено не из корыстной заинтересованности и имеет неосторожную форму вины. Обвинительный приговор не состоялся. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Каменского районного суда от 17.08.2020 года, как в части квалификации, так и в части размера причиненного ущерба, в настоящее время не оспариваются. Однако, причинение значительного ущерба ФКП «Комбинат Каменский» стало следствием не только противоправных действий Поцелуева Д.В., но и объективно существовавшими обстоятельствами, которые созданы истцом по настоящему делу. Приказом генерального директора № от 25.07.2018 г. «О наказании» к дисциплинарной ответственности привлечен целый ряд сотрудников ФКП «Комбинат Каменский», совершивших дисциплинарные проступки и виновных в причинении ущерба работодателю. Таким образом, различные нарушения трудовой дисциплины, способствовавшие причинению ущерба ФКП «Комбинат Каменский», были допущены еще шестью сотрудниками предприятия. Согласно отчета экспертной работы № от 11.09.20018, выполненным специалистом Бизнес-центра «Арма» по заданию ФКП «Комбинат Каменский», причинами допущенного транспортного происшествия является совокупность действий локомативно - составительной бригады в части невыполнения основных требований должностных обязанностей и требований нормативных документов, а также совокупность бездействий должностных лицо организации в части контроля за техническим состоянием платформы №, организации регламентного технического обслуживания и ремонта вагонов и в части контроля за использованием средств закрепления и их состоянием. Экспертом сформулированы вопросы и ответы на них о наличии причинно-следственной связи: при наличии исправной тормозной системы № (при условии ее включения в тормозную магистраль маневренного состава) была ли возможность остановки платформы при срабатывании автоматических тормозов при распределении? Ответ: Да, такая возможность была. Вопрос: исходя из путевого развития маневренного района №, была ли возможность оставления платформы в более безопасном месте, исключив риски самопроизвольного движения? Ответ: Да, путевое развитие маневренного района позволяет оставление вагонов более безопасном месте, исключающем самопроизвольный уход вагона и минимизирование рисков возникновения подобного транспортного происшествия. В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в отчете экспертной работы № от 11.09.20018г., железнодорожная платформа № 547 по своему фактическому техническому состоянию относится к потенциально-опасному железнодорожному подвижному составу, т.е. железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Платформа № 457 находится у ФКП «Комбинат Каменский» на законных основаниях: по состоянию на 20.07.2018 г. она числилась на балансе предприятия и находилась в оперативном управлении. Доказательств воздействия непреодолимой силы либо наличия умысла ответчика в данной ситуации не представлено. Полагает, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК Р несет в данной ситуации ФКП «Комбинат Каменский».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Поцелуев Д.В. в период с 20.03.2009 г. по 26.07.2018 г. находился в трудовых отношениях в ФКП «Комбинат «Каменский». Приказом заместителя генерального директора по кадрам № от 30.04.2009 г. ответчик был назначен помощником машиниста железнодорожного цеха ФКП «Комбинат «Каменский», и на основании распоряжения начальника ЖДЦ № от 29.04.2009 г. допущен к самостоятельной работе. При выполнении производственного задания Поцелуев Д.В. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло причинение крупного материального ущерба ФКП «Комбинат «Каменский». Поцелуев Д.В., при выполнении производственного задания, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не выполнив установленные Инструкций ИОТ23-2017 ОВ, ИОТ28-2016 ОВ, требования: не проверил состояние и наличие тормозных колодок и их прижатие к колесным парам и, несмотря на видимые признаки несоответствия тормозного башмака, принял решение о его использовании, подложил, указанный тормозной башмак, на рельс под колесо платформы № 457, что привело к самостоятельному движению платформы с последующим столкновением с воротами кабины здания № 506/5. Указанные действия Поцелуева Д.В. привели к причинению ФКП «Комбинат «Каменский» крупного материального ущерба на сумму 3102912,77 рублей, в том числе: 1974428,26 –стоимость ремонтных работ по восстановлению изделий 553-01 в количестве 18 штук, газоводов 553-01-520 и тары, а также их доставки со склада; 5699,56 стоимость работ по восстановлению нормального режима работы железнодорожной платформы № 457;1112784,45 рублей - сметная стоимость по восстановлению (ремонту) броневорот 4,8*6,25 утепленных.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 786-О прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением Каменского районного суда Ростовской области уголовное дело № в отношении Поцелуева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом в силу выполняемой работы, обязанным соблюдать эти правила, за исключением ст. 227.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку в отношении Поцелуева Д.В., вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, то для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчету экспертной работы № от 11.09.20018, выполненным специалистом Бизнес-центра «Арма» по заданию ФКП «Комбинат Каменский», содержащимся в материалах уголовного дела № по обвинению Поцелуева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

тормозная система железнодорожной платформы № 457 в процессе эксплуатации до допущенного столкновения 20.07.2018 г. находилась в неисправном техническом состоянии, с неисправностями в визуально доступных при осмотре зонах, причинами допущенного транспортного происшествия является совокупность действий локомативно - составительной бригады в части невыполнения основных требований должностных обязанностей и требований нормативных документов, а также совокупность бездействий должностных лиц организации в части контроля за техническим состоянием платформы № 457, организации регламентного технического обслуживания и ремонта вагонов и в части контроля за использованием средств закрепления и их состоянием, в том числе: отсутствие технических обслуживаний и ремонта железнодорожного подвижного состава используемого для технических нужд организации при наличии определенной инфраструктуры и депо на территории организации, в нарушение п. 35 Положения 11 к ПТЭ РФ уклон в месте закрепления платформы № 457 составил 11,6 % (вместо установленных 2,5%); допуск помощника машиниста Поцелуева Д.В. к исполнению обязанностей составителя поездов без проведенного обучения по профессии.

Для однозначности трактования выводов и заключения о наличии причинно-следственной связи экспертом сформулированы вопросы и ответы на них: Вопрос: при выполнении в полном объеме своих должностных обязанностей составителем поездов Поцелуевым Д.В. возможно ли было не допустить или предотвратить развитие событий приведших к возникновению транспортного происшествия? Ответ: Да, возможно. Вопрос: при наличии исправной тормозной системы № 4567 (при условии ее включения в тормозную магистраль маневренного состава) была ли возможность остановки платформы при срабатывании автоматических тормозов при распределении? Ответ: Да, такая возможность была. Вопрос: исходя из путевого развития маневренного района № 7, была ли возможность оставления платформы в более безопасном месте, исключив риски самопроизвольного движения? Ответ: Да, путевое развитие маневренного района позволяет оставление вагонов в более безопасном месте, исключающем самопроизвольный уход вагона и минимизирование рисков возникновения подобного транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение Поцелуевым Д.В. своих должностных обязанностей привело к возникновению транспортного происшествия, в том числе, и по причине неисправности тормозной системы железнодорожной платформы № 457.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением правительства РФ от 04.02.2006 г. №-р, истец является Федеральным казенным предприятием.

Казенное предприятие - это унитарное предприятие (коммерческая организация), основанное на праве оперативного управления. (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно справке ФКП «Комбинат Каменский» и паспорту № а от 31.03.2009 г., платформа транспортная № 457 находится на балансе ФКП «Комбинат Каменский».

Как указано в отчете экспертной работы № от 11.09.20018г., железнодорожная платформа № 547 по своему фактическому техническому состоянию относится к потенциально-опасному железнодорожному подвижному составу, т.е. железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Поцелуев Д.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом в силу выполняемой работы, обязанным соблюдать эти правила, за исключением ст. 227.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба. Отсюда следует, что преступление совершено не из корыстной заинтересованности и имеет неосторожную форму вины. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Каменского районного суда от 17.08.2020 года, в части квалификации в настоящее время не оспариваются.

Доказательств воздействия непреодолимой силы либо наличия умысла ответчика в данной ситуации не представлено.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФКП «Комбинат «Каменский»» к Поцелуеву Денису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКП «Комбинат «Каменский»» к Поцелуеву Денису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 15.12.2020 года.

Судья: