Решение по делу № 1-77/2020 от 19.12.2019

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                       05 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., Андреевой Н.П., Мархаевой Д.Д., подсудимого Антонова А.А., его защитника-адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №, представителей потерпевшей Пр., адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Красноперовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНТОНОВА А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут Антонов А.А. в алкогольном опьянении, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил) о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, следовал со скоростью не более 50 км в час по <адрес>. При приближении к перекрестку неравнозначных дорог «<адрес>» в районе строения <адрес>, к проезжей части <адрес>, которая в соответствии с п. 1.2. Правил, является главной дорогой по отношению к проезжей части <адрес>, Антонов в нарушение требований абзаца 1 п.13.9. Правил, согласно которым «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», указанного в приложении №1 к Правилам, установленного по правой стороне от проезжей части <адрес>, а также в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 Правил о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, абзаца 1 п. 1.5. Правил о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своих дальнейших действий, выехал на перекресток неравнозначных дорог «<адрес>» в районе строения <адрес>. В результате чего Антонов допустил на автомобиле <данные изъяты> столкновение с автобусом <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя С1. следовавшего по главной дороге - проезжей части <адрес>, и пользующегося правом преимущественного проезда данного участка дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> С2. причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смешением отломков («V» образный перелом), с дефектом костной ткани, закрытого перелома проксимального сегмента левой малоберцовой кости со смещением отломков, посттравматического разрыва собственной связки надколенника, неполного разрыва ИКС, полного отрыва латерального мениска, посттравматического гемартроза левого коленного сустава 3-4 ст., выраженного ушиба околосуставных мягких тканей, ссадины левой голени; рвано-ушибленой раны правой голени, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинение которых находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Антоновым требований абзаца 1 п. 2.7, абзаца 2 п. 10.1, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 13.9 Правил, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

Подсудимый Антонов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что около 11 часов 30 минут он ехал на автомашине через <адрес>, свернул в сторону кафе <данные изъяты>. Кафе закрывает обзор, он подъехал, притормозил, посмотрел, что препятствий в пределах видимости 10-15 метров не имелось. Он дал газу, переехал на свою сторону, при этом автобус не заметил. Водитель автобуса ехал со скоростью больше чем 30 км в час, и если бы прижался вправо, то столкновения не произошло. Водитель автобуса немного растерялся. Его вина, что он выехал на главную дорогу в нетрезвом состоянии. В тот день он употребил спиртовую настойку «<данные изъяты>» со спиртом 40 градусов в 10 часов утра. При вождении автотранспортного средства он спиртное не употребляет. В настоящее время он готов частично возместить ущерб в сумме <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний потерпевшей С2. в ходе предварительного расследования следует, что 24 марта 2019 года около 11 часов 50 минут она ехала в маршрутном автобусе <данные изъяты> со стороны <адрес>. В салоне автобуса находилась на втором ряду, лицом по ходу движения, и через лобовое стекло ей было видно проезжую часть. Перед ней и рядом с водителем пассажиров не было. Слева от нее возле окна сидела молодая девушка, позади нее находилось 5-7 человек. Скорость движения автобуса была около 60 км в час. Когда они подъезжали к перекрестку с <адрес>, то впереди них встречных и попутных автомобилей не было. Их автобус двигался в пределах правой половины проезжей части. Когда они находились на расстоянии около 10-15 метров от данного перекрестка, через лобовое стекло она увидела, что по <адрес> подъезжает автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который, не снижая скорости, срезая угол, выехал на их полосу движения, совершая маневр поворота налево, стал двигаться по их полосе. Скорость движения данного автомобиля составляла 60-80 км в час, и его водитель торможение не применял. Она поняла, что сейчас произойдет столкновение. Их водитель применил торможение, после чего последовал удар. Их автобус сместился от этого в левую сторону, возможно, на встречную полосу. В данном ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>, так как он не уступил дорогу их автобусу, поскольку они двигались по главной дороге. Как позже ей стало известно, водитель автомобиля <данные изъяты> был пьян. На месте происшествия данный водитель не интересовался судьбой пострадавших, и не оказывал ей какую-либо помощь. По настоящее время водитель <данные изъяты> никакой материальной помощи ей не оказывал и извинения не приносил. Помимо травм ей была причинена психологическая травма. В настоящее время она боится находиться в качестве пассажира в транспортном средстве. ДТП произошло в светлое время суток, в это время осадков не было, видимость была хорошая и ничем не ограничивалась (т. 2 л.д. 115-118).

Представитель потерпевшей Пр. суду показал, что в момент происшествия находился в другом городе. По приезду в Республику Бурятия провел собственное расследование произошедшего, написал статью в газету. Его мама С2. четко помнит события произошедшего, сама имеет водительское удостоверение с <данные изъяты>. Мама рассказала, что поехала в центр города на автобусе, рядом с ней сидела свидетель С3.. Она видела, как автомобиль на высокой скорости срезал угол. Она оповестила людей о столкновении, приготовилась к удару, уперлась ногами в пол. Произошло столкновение, она упала под сидение. У нее была сломана нога, была в тяжелом состоянии. Водитель автобуса всем помог выйти из автобуса. Очевидцы ему сообщили, что водитель, который совершил ДТП, стоял в стороне и наблюдал за всем происходящим, не оказывал помощь пострадавшим. Девушка, которая сидела с ней рядом, от удара залетела к водителю. Мама лежала в больнице 23 дня, при этом перед ней никто не извинился. После произошедшего его мама не могла спать без света. Ранее она была активной. В данный момент ее всего этого лишили, стоит вопрос об инвалидности.

Свидетель С1. суду показал, что в воскресенье 24 марта 2019 года в районе 11 часов 30 минут 12 часов он двигался на автомашине <данные изъяты> по маршруту № из п<адрес> со скоростью 60 км в час. В автобусе было на момент 6 человек. При подъезде к перекрестку <адрес> он двигался по главной дороге, скинул скорость до 55 км в час. Со стороны <адрес> выскочил автомобиль <данные изъяты> со скоростью 50-60 км в час. Он увидел данный автомобиль за 5-10 метров, успел на 2-3 метра притормозить. Столкновение произошло на его полосе движения. Со своих сидений пассажиры «прилетели» вперед. Он был пристегнут, ушиб правое колено, но повреждений у него не было. Он начал помогать пострадавшим людям, открыл заднюю дверь. Бабушка лежала в салоне, говорила: «мне больно». Вызвали скорую. Удар пришелся на его водительскую сторону слева, при этом капот, двери согнуло, техническая жидкость протекла. Машину немного закинуло на встречную полосу. <данные изъяты> стоял к нему боком, были помяты крыло, бампер передней части, стекло лобовое треснуло. В тот день осадков не было, проезжая часть была сухая, видимость была удовлетворительная. Он ехал по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты> выезжал со второстепенной на нерегулируемый перекресток. Водитель Антонов какие-либо действий по оказанию помощи пострадавшим не предпринимал, просто стоял. Для городского транспорта ремни безопасности не требуются, никто из пассажиров не пристегивался. Со схемой, которая была составлена сотрудниками ГИБДД, он не согласен, поскольку удар произошел на его полосе движения ближе к сплошной линии.

Свидетель С4. суду показала, что 24 марта 2019 года ехала в маршрутном автобусе <данные изъяты> из <адрес>, сидела во втором ряду возле окошка. Всего в салоне было 5 пассажиров. По <адрес> на перекрестке возле магазина <данные изъяты> в них врезалась машина <данные изъяты> черного цвета. При этом момент столкновения она не видела, смотрела в свой телефон. Пожилая женщина раскинула руки и сказала: «что ты делаешь» или «куда ты летишь», и поставила на нее руку. После столкновения она вылетела вперед в кабину к водителю, и ударилась лбом, ногой стукнулась об сиденье. После этого водитель попытался открыть пассажирскую дверь, у него не получилось. Он открыл заднюю дверь, пытался помочь всем выйти. Женщина пожилая упала, и она ее держала. Женщина сказала, что у нее сильно болит нога, не могла встать. Машина начала дымиться, и она вышла. Пока они ждали скорую помощь, к ней подошел только водитель автобуса. Водитель автобуса скорость не превышал. Ремни безопасности она не пристегивала.

Свидетель С3. суду показала, что 24 марта 2019 года в 11 часов 45 минут она ехала в маршрутном такси № с остановки <адрес> в сторону города. В районе остановки <данные изъяты> на перекрестке <адрес> имеется две полосы движения, они двигались примерно со скоростью 60 километров в час по своей правой стороне ближе к тротуару. Она видела, как с перекрестка с ул. Жердева на главную дорогу быстро выехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета, не притормаживая. Она сама водит автомобиль, ориентируется в скорости движения транспортных средств. Она успела приготовиться к удару, вскрикнула. В тот момент это был нерегулируемый перекресток без светофора. Она услышала, как водитель автобуса затормозил. Автомобиль <данные изъяты> сильно ударился в переднюю часть автомобиля. Они все «улетели» на пол. Далее все вышли через заднюю часть маршрутного такси. Пассажиров было шесть человек. Она сидела в третьем ряду, потерпевшая С2. сидела перед ней во втором ряду. Водитель <данные изъяты> просто стоял, не помог им открыть двери. Ремнями безопасности она не пристегивалась.

Из оглашенных показаний свидетеля С3. следует, что 24 марта 2019 года после 11 часов она ехала в качестве пассажира в маршрутном автобусе № со стороны <адрес>, сидела в 3-м ряду возле левого окна лицом по направлению движению автобуса. Через лобовое окно ей было видно проезжую часть по направлению их движения. В салоне автобуса помимо нее находились еще 4-5 пассажиров. Женщина в возрасте, которая больше всех пострадала, сидела впереди на втором ряду сидений. Впереди них двигавшихся попутных транспортных средств не было. Непосредственно в момент столкновения встречных автомашин не было. Скорость их автобуса не превышала 60 км в час. Водитель автобуса от управления автобуса не отвлекался. Когда они двигались по <адрес>, которая примыкает к проезжей части <адрес> с правой стороны по ходу их следования, она увидела, что по <адрес> на высокой скорости, как ей показалось, около 80-90 км/час, приближается автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Данный автомобиль, не снижая скорости своего движения перед перекрестком с <адрес> стал совершать маневр поворота налево (по направлению своего движения) и в непосредственной близости от их автобуса на расстоянии около 10-15 метров выехал на проезжую часть <адрес>. При этом указанный автомобиль «срезал» угол своего поворота, и фактически совершая маневр поворота, стал двигаться по их полосе движения навстречу их автобусу. Увидев указанный маневр поворота автомобиля <данные изъяты>, она поняла, что сейчас произойдет столкновение. Она почувствовала, что водитель автобуса стал применять торможение, однако в силу незначительного расстояния между транспортными средствами произошло столкновение. Удар был очень сильным. До ДТП автобус ехал прямо. После столкновения она при помощи посторонних лиц покинула салон автобуса. Издалека она видела водителя автомобиля <данные изъяты>. Она видела и слышала, что водителя <данные изъяты> на повышенных тонах стала ругать женщина, которая вместе с ней ехала в маршрутном транспортном средстве. Женщина говорила, что тот «доездился», что вновь разбил автомобиль. Она поняла, что данная женщина является его супругой. Виновным в данном ДТП она считает водителя автомобиля <данные изъяты> Антонова, который при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу их автобусу, который пользовался преимущественным правом проезда данного участка дороги (т. 2 л.д. 168-172).

Оглашенные показания свидетель Беляева О.П. подтвердила.

Свидетель С5. суду пояснила, что в марте 2019 года около 12 часов она ехала в маршрутке № по направлению в город скоростью 40 км в час. В салоне сидели шесть человек. Скорость автобуса была нормальная. Вдруг она почувствовала торможение. Она увидела, что с перекрестка выехала темная машина, и ехала прямо на них, был удар. Траекторию их автобус не менял, не сворачивал. Она «улетела» вперед, бабушка с ней вылетела с сиденья и упала. Она вызывала скорую помощь. Их вывели через запасную дверь сзади. Водитель автомобиля, который совершил столкновение, вообще не подходил к ним. Автобус был оборудован ремнями безопасности, но они не пристегивались, об этом их не предупреждали. Столкновение произошло на их полосе движения, разделительную полосу автобус не пересекал.

Свидетель С6. суду показала, что является гражданской супругой подсудимого Антонова. 26 марта 2019 года с дочерью ехали на маршрутном автобусе на заднем сидении, при этом они пристегнулись. Он увидела машину <данные изъяты>, которая выезжала с перекрестка. Водитель автобуса, не притормаживая, повернул налево, в связи с этим, произошел удар в левую сторону. Она с ребенком отстегнули ремни безопасности, травм не получили. Из салона все вышли, осталась только женщина в автобусе, которая сидела справа, и при столкновении «улетела» к двери. Когда они вышли из автобуса, она увидела супруга, он подошел к ним. Они вызвали скорую помощь. У мужа имеется язва, поэтому по медицинским показателям употреблять алкогольные напитки нельзя. Муж принимает настойки на спирту из женьшеня. Ее муж был в адекватном состоянии, подходил к девушке, вызвал скорую помощь. Они хотели связаться с представителем потерпевшей, в ГАИ узнавали номер телефона, чтобы оказать материальную помощь, извиниться. Антонов сам уже попадал в аварию, у него имеются металлоконструкции в теле. По этой причине он употребляет медицинские препараты на основании спирта. Сын потерпевшей категорически сказал не давать его номер телефона. Они проживают с двумя детьми, муж участвует в воспитании детей. Автомобиль <данные изъяты> выехал на главную дорогу и встал практически на свою полосу. В момент удара автомобиль был полностью на своей полосе, движению не мешал, поскольку небольшая часть машины на встречной полосе. Водитель нажимал на газ. Она считает, что оба водителя виноваты, поскольку водитель маршрутки мог бы избежать столкновения. В тот день муж выпил настойку, но он не был пьяным.

Суд исследовал материалы уголовного дела в порядке ст.285 УПК РФ, подтверждающие вину Антонова А.А.:

рапорт оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 24 марта 2019 года о том, что поступило сообщение от С7., что по <адрес> напротив магазина <данные изъяты> столкновение маршрутного такси и легкового автомобиля, имеются пострадавшие. Звонила С5. (т. 1 л.д. 26),

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24 марта 2019 года, согласно которому осмотр производится в направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированное, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для 2 направлений шириной 10,5 м., на проезжей части нанесена разметка 1.1. координаты места происшествия со слов водителей С1., Антонова А.А. Способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый перекресток, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4, 2.1 Положение транспортных средств на месте происшествия <адрес> <данные изъяты> с регистрационным знаком №, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, согласно схеме ДТП. Легковой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №: переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, подушка безопасности руля, верхние боковые подушки, боковая подушка водительского сиденья, подушка пассажира, передняя левая фара, передний бампер, передняя левая дверь, подкрыло переднего левого крыла; автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № – передний бампер, решетка регулятора, капот, передние фары, передние крылья, передние двери, лобовое стекло, крыша, зеркала заднего вида, подушка безопасности водителя. Прилагается схема (т. 1 л.д. 33-37),

справка станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ от 31 мая 2019 года о том, что 24 марта 2019 года в 11 часов 47 минут в службу «03» поступил вызов о ДТП по адресу: <адрес> с телефона № (С5.) (т. 1 л.д.104),

протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года, в ходе которого установлено, что здание <адрес> расположено (в районе пересечения <адрес>) на правой обочине при движении со стороны <адрес>. Проезжая часть <адрес> имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра асфальт сухой, горизонтального профиля, участок проезжей части прямой. Проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, полосы движения разделены продольной горизонтальной линией разметки 1.1, общая ширина проезжей части 10,3 метров, ширина полосы движения по направлению движения со стороны <адрес> - 5,7 метра, ширина полосы движения по направлению со стороны <адрес> – 4,6. На правой обочине в направлении <адрес> установлен дорожный знак 2.1. На правой обочине со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.4. Проезжая часть <адрес> имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра асфальт сухой, имеется небольшой уклон. Проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, которые разделены продольной горизонтальной линией разметки 1.1, общая ширина проезжей части 8,8 метров, ширина полосы движения по направлению движения со стороны <адрес> – 4,5 метра, ширина полосы движении по направлению со стороны <адрес> - 4,3, осмотрены фототаблицы, схема (т. 1 л.д. 115-119),

заключение эксперта № от 05 июня 2019 года, согласно которому у С2. имелись следующие повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков («V» образный перелом), с дефектом костной ткани, закрытый перелом проксимального сегмента левой малоберцовой кости со смещением отломков, посттравматический разрыв собственной связки надколенника, неполный разрыв ПКС, полный отрыв латерального мениска, посттравматический гемартроз левого коленного устава 3-4 ст., выраженный ушиб околосуставных мягких тканей, ссадина левой голени; рвано-ушибленная рана правой голени - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. Согласно анализу № гр. С2. на момент поступления в стационар в алкогольном опьянении не находилась (т.1 л.д. 153-157),

протокол выемки от 06 июня 2019 года автобуса <данные изъяты> с регистрационным знаком № у свидетеля С1. ( т.2 л.д.2-4),

протокол осмотра предметов от 06 июня 2019 года автобуса <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в районе дома <адрес>. Рулевое управление, тормозная система находится в технически исправном состоянии. В ходе осмотра кузова ТС обнаружено повреждение: передние блок-фары отсутствуют, сломан бампер деформирован капот, левое крыло, дверь со стороны водителя не закрывается, а также смещена со своей оси. Дина правой боковой части кузова автобуса составляет 6,1 метра, ширина от правой боковой части кузова автобуса до левой боковой части кузова спереди и сзади составляет 1,97 метров. Длина левой боковой части кузова автобуса от задней части кузова автобуса до передней левой боковой части (в месте начала деформации кузова) составляет 5,5 метров. Начало следов деформации передней левой боковой части начинается на расстоянии 0,78 метров от правой боковой части кузова автобуса. При осмотре передней части кузова автобуса место контакта расположено на расстоянии 0,42 метра от левой боковой части кузова автобуса и на расстоянии 1,55 метров правой боковой части кузова автобуса (т. 2 л.д. 5-10),

протокол выемки от 10 июня 2019 года автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № ( т.2 л.д.15-17);

протокол осмотра предмета от 10 июня 2019 года автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № 2007 года выпуска, вблизи <адрес>. Идентификационный номер (VIN) осматриваемого ТС - №, номер шасси не установлен, цвет черный. На момент осмотра автомобиль находится в технически исправном состоянии, рулевая, тормозная системы, световая сигнализация функционируют в обычном режиме. В ходе осмотра кузова транспортного средства каких-либо повреждений не обнаружено. Длина правой и левой боковой части автомобиля от углов переднего бампера до заднего бампера составляет 4,7 метров, ширина от правой боковой части кузова до левой боковой части кузова составляет 1,9 метров (т.2 л.д. 18-22),

протокол следственного эксперимента от 05 июля 2019 года, по результатам которого установлено, что со слов участников обстановка на месте ДТП соответствуют обстановке в момент происшествия 24 марта 2019 года.

По версии подозреваемого Антонова А.А. место остановки и выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес>, находится на расстоянии 2,6 метров от правого края проезжей части <адрес> при движении в направлении <адрес> до передней правой оси колеса автомобиля, на расстоянии 2,55 метров от правого края проезжей части <адрес> до правой задней оси колеса автомобиля и расположено на расстоянии 1,2 метра от передней левой оси колеса автомобиля до угла <адрес>.

С указанным местом свидетель С1. не согласился, указал, что автомобиль <данные изъяты> перед проезжей частью по <адрес> остановку не производил, выехал на проезжую часть со скоростью около 50 км в час.

Далее отмечено место столкновения согласно схеме ДТП от 24 марта 2019 года на левой половине проезжей части <адрес>, с которым Антонов А.А. согласился, установив автомобиль <данные изъяты> согласно отмеченному месту, при котором установлено, что расстояние от правого края проезжей части <адрес> до задней левой оси колеса оставило 5,12 метров, до передней оси колеса 7,8 метра и на расстоянии 16,6 метров до угла <адрес>.

Свидетель С1. с данным местом столкновения не согласился. Из пояснений С1. следует, что место столкновения транспортных средств расположено на правой половине проезжей части <адрес>, установив автомобиль <данные изъяты> на указанном месте. При этом расстояние от правого края проезжей части по <адрес> до задней левой оси колеса составило 3,4 метра, до передней левой оси колеса - 5,5 метра. Место столкновения расположено на расстоянии 16,4 метра от угла дома № 37 а по <адрес> и на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части по <адрес>.

Согласно версиям Антонова и С1. столкновение произошло без применения торможения, в районе передней левой оси колеса автомобиля <данные изъяты>.

По версии С1. он преодолел расстояние 9,04 метров с момента, когда он впервые увидел <данные изъяты> до выезда на проезжую часть <адрес> до места столкновения. По версии Антонова с момента остановки и выезда на проезжую часть по <адрес> до момента столкновения он преодолел расстояние равное 12,6 метров.

Согласно версии Антонова в процессе выезда с места остановки и движения через проезжую часть <адрес> с момента, когда Антонов А.А. на автомобиле <данные изъяты> оказался в поле зрения водителя С1. (согласно показаниям Антонова А.А.) в процессе движения по проезжей части <адрес> до момента столкновения он преодолел расстояние – 12,6 м за 5,17 с, с момента выезда с правого края проезжей части ул.Мокрова до момента столкновения тот преодолел расстояние – 8,26 м за 2,39 с.

Согласно версии С1. на расстоянии 6,2 метров до места столкновения он увидел автомобиль <данные изъяты> перед выездом на проезжую часть по <адрес>. В процессе выезда и движения через проезжую часть <адрес> с момента, когда Антонов А.А. на автомобиле <данные изъяты> оказался в поле зрения водителя С1. (согласно показаниям С1.) в процессе движения по проезжей части <адрес> до момента столкновения тот преодолел расстояние 9,04 м за 1,49 с. (т. 2 л.д. 34-46);

протокол следственного эксперимента от 19 июля 2019 года, по результатам которого установлено, что место столкновения транспортных средств по показаниям потерпевшей С2. расположено на правой половине проезжей части <адрес>. При этом последняя пояснила, что перед совершением ДТП автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток <адрес> на высокой скорости. Непосредственно перед выездом на проезжую часть <адрес> он не останавливался и после столкновения, т.е. при ударе автомобили сместились к месту, зафиксированному в схеме нарушений ПДД от 24 марта 2019 как место их столкновения (т. 2 л.д. 47-52),

заключение эксперта № от 09 августа 2019 года, согласно которому при условии, что моментом возникновения опасности является 6,4 м, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, в указанный момент.

При условии, что моментом возникновения опасности является 2,39 с, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, в указанный момент.

При условии, что моментом возникновения опасности является 1,49 с, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, в указанный момент.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> С1. должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не противоречили п. 10.1 Правил и не находятся в причинной следственной связи с происшествием.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Антонов А.А. должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требований п. 13.9 Правил, и находятся в причинной связи с происшествием.

При своевременном принятии водителем автомобиля <данные изъяты> мер к торможению автомобиль <данные изъяты> не успевал выйти за пределы опасной зоны, как по версии 1, так и по версии 2.

Определить расстояние расположения автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент начала применения торможения не представляется возможным (т. 2 л.д. 70-77).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2019 года в 13 часов 44 минут о том, что у Антонова А.А. установлено алкогольное опьянение 0,64 мг/л (т.2 л.д.217-218);

Письмо РНД от 05 ноября 2019 года о том, что после употреблении алкоголя в фазе выделения последнего из организма человека в среднем 1 час происходит снижение концентрации алкоголя в крови на 0,08 мг/л. Содержание алкоголя в крови у Антонова А.А. на 11 часов 45 минут 24 марта 2019 года могло составить 0,80 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени ( т. 2 л.д.220);

Судом исследованы характеризующие подсудимого Антонова А.А. материалы: <данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Антонова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами.

Вина подсудимого Антонова подтверждается его показаниями в суде, показаниями потерпевшей С2., свидетелей С1., С4., С5., С3., заключениями экспертиз, протоколами следственных экспериментов, осмотра, иными материалами дела.

Место столкновения транспортных средств суд определяет на основании показаний свидетеля С1., потерпевшей С2. в ходе следственных экспериментов - на правой половине проезжей части <адрес>, то есть по направлению движения автобуса под управлением С1. Противоречия в показаниях указанных лиц в части расстояния от проезжей части (5,5 м и 5,4 м) не является существенным, влияющим на выводы эксперта, не опровергают данных о столкновении на полосе движения автобуса под управлением водителя С1..

Место столкновения на левой половине проезжей части <адрес>, указанное подсудимым Антоновым, зафиксированное в схеме нарушения ПДД от 24 марта 2019 года, а также указанное в суде свидетелем С6., суд оценивает критически поскольку противоречит показаниям потерпевшей С2., свидетелей С1., С4., С5., С3. о том, что автобус двигался по своей полосе и не менял траекторию движения.

    При этом согласно протоколу осмотра места происшествия происшествие произошло в условиях хорошей видимости, на сухом асфальтовом покрытии без дефектов, с имеющейся дорожной разметкой.

Из показаний свидетелей С1., С4., С3., потерпевшей С2. следует, что подъезжая к перекрестку <адрес>, они увидели, как на проезжую часть выезжает автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который срезав угол поворота, оказался на полосе движения автобуса, водитель не успел применить экстренное торможение, поскольку расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем было незначительным. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшей, которые согласуются с иными материалами дела, суд не установил.

Следственные эксперименты от 05 июля 2019 года, от 19 июля 2019 года проведены в соответствии с требованиями 181 УПК РФ, в условиях, аналогичных дорожно-транспортному происшествию. Оснований считать, что протоколы следственных экспериментов объективно не отражают ход и результаты следственного действия, не имеется. Замечаний и заявлений от участвующих лиц в ходе следственных действиий не поступало.

    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 09 августа 2019 года в момент возникновения опасности по версии свидетеля С1., последний, управляя автобусом, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения (9,04 м за 1,49 с). Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов суд не установил.

    Суд считает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Антонова не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 2.7, абзаца 2 п. 10.1, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 13.9 Правил, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», и находятся в причинной связи с происшествием.

Действия свидетеля С1. соответствовали Правилам, что согласуется с заключением эксперта о том, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля автобуса не противоречили п. 10.1 Правил и не находятся в причинной следственной связи с происшествием.

    Согласно заключению эксперта повреждения у С2. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оснований сомневаться в компетенции и выводах экспертов суд не установил, поскольку они даны врачами экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в исследуемой области.

Данных о противоправном поведении потерпевшей С2., явившихся поводом для совершения преступления, не имеется. Сведений о том, что пассажирское сиденье С2. было оборудовано ремнями безопасности, согласно протоколу осмотра автомашины от 06 июня 2019 года, показаниям потерпевшей С2., не установлено.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» подтвержден результатами освидетельствования от 24 марта 2019 года с помощью с помощью прибора Алкотест. С результатами освидетельствования Антонов согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта. В судебном заседании подсудимый не оспаривал данные о том, что в 10 часов выпил спиртовую настойку крепостью 40 градусов. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления согласно показаниями потерпевшей и свидетелей не установлено. Из данных скорой помощи следует, что скорую помощь вызвала свидетель С5.. Суд считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельств необходимо признать готовность подсудимого Антонова к частичному возмещению гражданского иска в сумме <данные изъяты>. Отказ представителей потерпевших в судебном заседании принять денежные средства в указанной сумме на данный момент не является основанием для непризнания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

    Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Антонова А.А., с учетом его поведения в суде, данных об отсутствии учета в РПНД, не имеется, суд признает его вменяемым.

    Суд квалифицирует действия Антонова А.А. по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Антонову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу, суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. С учетом личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за преступление по неосторожности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней степени тяжести, наличия смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить условное осуждение согласно ст.73 УК РФ. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Постановлением от 27 августа 2019 года и.о председателя Верховного суда Республики Бурятия отменено постановление от 04 апреля 2019 год мирового судьи судебного участка №7 и.о мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ о привлечении Антонова А.А. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП к штрафу с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по происшествию от 24 марта 2019 года. По смыслу закона, если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету. Установлено, что водительское удостоверение у Антонова А.А. изъято 11 сентября 2019 года.

Меру пресечения Антонову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что собственником автомашины автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, является С6.

Гражданский иск потерпевшей С2. к Антонову А.А. о возмещении морального вреда в сумме по <данные изъяты>, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи необходимостью предоставления дополнительных документов.

Требования потерпевшей С2. о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя Попоко Д.А. в сумме <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 131, 132, 316 УПК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены соглашениями от 24 мая 2019 года, 17 декабря 2019 года, квитанциями от 09 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АНТОНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать Антонова А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять реально, самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами срок лишения права управлять управления транспортным средством с 11 сентября 2019 года по 05 февраля 2019 года.

Гражданский иск С2. к Антонову А.А. о возмещении морального вреда в сумме по <данные изъяты> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки потерпевшей С2. в виде расходов на представителя потерпевшего Попко Д.А. в сумме <данные изъяты> возместить за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Антонова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автобус <данные изъяты> с регистрационным знаком № оставить у С1., автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № оставить у Антонова А.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья:                                                Т.В. Дамбиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>