Решение по делу № 12-256/2022 от 24.08.2022

Дело № 12-256/2022

Уникальный идентификатор дела № 59MS0142-01-2021-002250-22

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                                            город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Меркулова А.В.,

защитника Хлопковой И.Р.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Полыгалова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Меркулова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, и защитника Хлопковой Ирины Рашитовны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 августа 2022 года Меркулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 10 июля 2022 года в 2:25 часов на автодороге по проспекту Ленина, 21Б г. Нытва Пермского края управлял транспортным средством №1 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Меркулов А.В. и защитник Хлопкова И.Р. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие Меркулова А.В., тогда как последний через защитника заранее уведомил об опоздании в связи с нахождением в пробке на участке автодороги, где производился дорожный ремонт. Мировым судьёй в обжалуемом постановлении не дана оценка представленным возражениям. В процессуальных документах неразборчиво указана фамилия должностного лица, их составившего, что не позволяет достоверно установить, кто составлял указанные документы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется опечатка в фамилии Меркулова А.В. В протоколе об административном правонарушении не отражена судьба водительского удостоверения Меркулова А.В., не указано, изъято оно или оставлено водителю. Меркулову А.В. вручена только копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии иных процессуальных документов ему не вручались. При проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС не были привлечены понятые, видеосъёмка производилась на личный сотовый телефон сотрудника ДПС, а должна была производиться с помощью служебной аппаратуры, имеющей обязательную поверку и сертификацию. По делу не опрошены в качестве свидетелей супруга и друг Меркулова А.В., находящиеся на месте происшествия. В протоколе об административном правонарушении не указано, в чём заключается вина Меркулова А.В., нет указаний на виновные действия или бездействие, не установлена причинно-следственная связь между действиями Меркулова А.В. и совершением правонарушения. В протоколах не отражено, что при составлении процессуальных документов использовались какие-либо измерительные приборы или техника. В материалах дела нет достоверных доказательств, что место задержания находилось по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 21Б, при этом не указано наименование области или края.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Меркулов А.В. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, пояснил, что 10 июля 2022 года около 2 часов он на своём автомобиле остановился возле своего дома, с ним были супруга и друг. После остановки двигатель автомобиля он не выключал, они выпили по 2 банки пива, после чего к ним подъехали сотрудники полиции, которых привлекло внимание отсутствие на его автомобиле государственного регистрационного знака.

Защитник Хлопкова И.Р. в судебном заседании на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что инспектор ДПС не останавливали Меркулова А.В., поскольку его автомобиль стоял на месте, не двигался. К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложены лицензия медицинской организации и документ о квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование. Вторая взятая проба у Меркулова А.В. показала больший результат, чем при первой пробе, что даёт основание усомниться в правильности проведённых процедур. При осуществлении видеозаписи инспектор ДПС не предупредил участников о проводимой видеосъемке, не назвал марку и модель устройства, прерывал запись. На видеозаписи не видны какие-либо объекты недвижимости, позволяющие привязать место задержания в пространстве.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 10 июля 2022 года в 2:25 часов Меркулов А.В. на автодороге по проспекту Ленина, 21Б г. Нытва Пермского края управлял транспортным средством №1, без государственного регистрационного знака, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу.

В связи с наличием у Меркулова А.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» АRАС-0364, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,42 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Мельников С.А. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Меркулова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Меркулова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

        протокол № <адрес> об административном правонарушении от 10 июля 2022 года, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

        протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2022 года, согласно которому Меркулов А.В. отстранён от управления транспортным средством №1 без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

        акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2022 года и бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым у Меркулова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,42 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Меркулов А.В. не согласился (л.д. 6);

        протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2022 года, согласно которому у Меркулова А.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Меркулова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меркулов А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (л.д. 7);

        акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10 июля 2022 года, согласно которому у Меркулова А.В. в 4:15 часов установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,43 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в 4:35 часов – 0,45 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9);

        протокол № <адрес> о задержании транспортного средства от 10 июля 2022 года (л.д. 10);

        объяснение Меркулова А.В. от 10 июля 2022 года, согласно которому с вечернего времени 10 июля 2022 года он выпил 2-3 банки пива с супругой и другом, в 2:20 часов на автомобиле № поехал в сторону дома по адресу: <адрес> но по дороге домой по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, 21Б его остановили сотрудники ДПС (л.д. 12);

        рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Черкасова А.А., согласно которому 10 июля 2022 года в 2:25 часов по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, 21Б, ими был остановлен автомобиль №1 без государственного регистрационного знака, под управлением Меркулова А.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,42 мг/л. Меркулов А.В. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д. 13);

        видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Меркулов А.В. был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARАС-0364, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,42 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Меркулов А.В. с результатом освидетельствования не согласился. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Меркулов А.В. согласился (л.д. 22);

        копия свидетельства о поверке № от 8 ноября 2021 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», 29815-08, заводской номер ARАС-0364 поверен в полном объёме, поверка действительна до 7 ноября 2022 года (л.д. 23).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Меркулову А.В. в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Меркулова А.В. на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование Меркулова А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеозаписи, что отражено в акте № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2022 года и подтверждается видеозаписью, согласно которым по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Меркулова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,42 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Меркулов А.В. не согласился, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил Меркулов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого у Меркулова А.В. установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты, основания полагать, что освидетельствование Меркулова А.В. на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены не в соответствии с инструкцией по эксплуатации технических средств измерения, отсутствуют.

    Вопреки доводам защиты медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей на это соответствующую лицензию, врачом, имеющим квалификацию на проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается копией лицензии № от 18 декабря 2020 года и удостоверением № от 11 февраля 2021 года соответственно.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при применении видеозаписи во время проведения процессуальных действий являются несостоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не уведомил Меркулова А.В. об использовании видеозаписи, не сообщил марку, номер записывающего устройства, не предъявил сертификат соответствия и определённый порядок приобщения данной видеозаписи к материалам дела не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Отсутствие на видеозаписи недвижимых объектов, позволяющих установить расположение места задержания автомобиля в пространстве, не является её существенным недостатком, поскольку место задержания автомобиля установлен совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Полыгалова П.В., согласно которым ближайшим домом к месту задержания автомобиля Меркулова А.В. являлся дом по проспекту Ленина, 21Б г. Нытва.

Факт управления 10 июля 2022 года в 2.25 часов по адресу: г. Нытва, проспект Ленина, 21Б, Меркуловым А.В. транспортным средством №1 без государственного регистрационного знака, установлен и подтверждён представленными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями инспектора ДПС Полыгалова П.В., а также представленной им видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которым сотрудники ДПС остановили двигающийся автомобиль №1 без государственного регистрационного знака, за рулём которого находился Меркулов А.В. При этом к показаниям свидетеля ФИО судья относится критически, поскольку указанный свидетель является сожительницей Меркулова А.В., заинтересована в освобождении последнего от административной ответственности.

Доводы жалобы о составлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средств и протокола об административном правонарушении с процессуальными нарушениями подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений требований части 6 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не допущено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о судьбе водительского удостоверения не является его существенным недостатком, поскольку обязательного указания данных сведений в протоколе об административном правонарушении в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Указанные доказательства, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражают сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, составлены уполномоченным должностными лицами с применением видеозаписи, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности друг с другом и с другими имеющимися доказательствами достаточными для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы, видеосъемка процессуальных действий проведена без существенных нарушений, каждое процессуальное действие, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано на видеозаписи в полном объёме, без прерывания записи. При этом прерывание видеозаписи между проведениями процессуальных действий не влечёт за собой признание проводимых административных процедур с существенными нарушениями.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Меркулова А.В. не установлена.

Допущенная опечатка в отчестве Меркулова А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена в присутствии Меркулова А.В. и под его роспись, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.

Вопреки доводам жалобы Меркулову А.В. были вручены копии всех процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то подтверждается представленными видеозаписями.

Довод жалобы о том, что по делу не были привлечены в качестве свидетелей и не опрошены супруга и друг Меркулова А.В., которые находились на месте задержания, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность Меркулова А.В. подтверждена совокупностью иных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Меркулова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Меркулова А.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания смс-уведомлением, при этом Меркулов А.В. выразил согласие об извещении его указанным способом, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом, согласно справке сотрудника судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края Меркулов А.В. сообщил о своей задержке в 12:13 часов, то есть на момент начала рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не было достоверных доказательств уважительности неявки Меркулова А.В. в судебное заседание

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Меркулов А.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия Меркулова А.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено Меркулову А.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Меркулова А.В., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Меркулову А.В. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркулова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Меркулова А.В. и защитника Хлопковой И.Р. – без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов