Решение по делу № 2-3799/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИД 24RS0032-01-2023-002725-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Броневик» к ООО «СтройСтар», Лопатиной Елене Юрьевне, Ким Олегу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Броневик» обратилось в суд с иском к ООО «СтройСтар», Лопатиной Е.Ю., Ким О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированны тем, что 13.01.2022 между ООО «Броневик» и ООО «СтройСтар» заключен договор займа № на сумму 1 500 000 рублей, сроком возврата до 01.07.2022 года, процентная ставка - 42% годовых, с поручительством Лопатиной Е.Ю. и Ким О. До апреля 2022 года ответчик ООО «СтройСтар» исполнял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, однако, с мая 2022 года ответчик полностью прекратил погашать задолженность по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на момент подачи иска составил 2 183 507 руб. 88 коп. Поскольку предусмотренные условиями договора переговоры о погашении долга в добровольном порядке между ООО «Броневик» и ООО «СтройСтар» к урегулированию спора не привели, истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены соответствующие досудебные претензии, оставленные без удовлетворения. Поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, истец просит взыскать с ответчиков ООО «СтройСтар», Лопатиной Е.Ю., Ким О. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 13.01.2022 года в размере 2 183 507 руб. 88 коп., из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 683 507 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 118 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Броневик» - Гринь Д.А. требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ким О. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения договора поручительства, признает наличие задолженности перед истцом, однако, в настоящее время не имеет материальной возможности возвратить денежные средства. Дополнительно пояснил, что является руководителем ООО «СтройСтар» ответчик Лопатина Е.Ю.

Представитель ответчика ООО «СтройСтар», ответчик Лопатина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, пояснений по существу спора не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Ким О., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из материалов дела следует, что 13.01.2022 года между ООО «Броневик» и «СтройСтар» заключен договор займа № на сумму 1 500 000 рублей, сроком возврата до 01.07.2022 года, процентная ставка – 42% годовых (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора сумма займа составила 1 500 000 рублей, которые были переданы ООО «СтройСтар» в день заключения договора, т.е. 13.01.2022 года, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 19).

Согласно п. 4.1. Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство.

13.01.2022 года ООО «Броневик» заключен договор поручительства №-П с Лопатиной Е.Ю., договор поручительства №-П с Ким О.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 7.5 Договоров поручительства договоры считаются исполненными при выполнении сторонами взаимных обязательств.

В счет погашения обязательств произведены оплаты процентов по Договору за следующие периоды: за январь 2022 года – в сумме 32 794 руб. 52 коп., за февраль 2022 года – в сумме 48 328 руб. 77 коп., за март и апрель – в сумме 100 000 рублей (недоимка 5 287 руб. 67 коп.)

Таким образом, в установленный договором срок ответчик ООО «СтройСтар» принятые на себя обязательства не выполнил. В настоящее время обязательства по договору займа от 13.01.2022 года по возврату суммы займа не исполнены, по состоянию на 25.04.2023 года сумма задолженности по возврату займа составила 2 135 287 руб. 67 коп., из которых 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 683 507 руб. 88 коп. – сумма долга по процентам.

Поскольку достигнуть соглашения о возврате суммы займа и начисленных процентов ООО «Броневик» и ООО «СтройСтар» предусмотренным п. 7.1. Договора займа путем переговоров не удалось, истцом в адрес ответчиков (заемщика и поручителей) направлены претензии с требованием перечисления суммы долга (л.д. 20-22).

Пунктом 7.3 Договора займа № от 13.01.2022 года определен срок рассмотрения претензии, который составляет 5 дней с момента получения. В указанный срок претензии заемщиком и поручителями рассмотрены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ООО «СтройСтар» лишь до апреля 2022 года, согласно представленному истцом расчету задолженность составила 2 183 507 руб. 88 коп., ответчиками каких-либо доказательств возврата суммы долга не представлено.

Более того, ответчиком Ким О. сумма задолженности и расчет, предоставленный истцом, не оспаривались.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору займа № от 13.01.2022 в размере 2 183 507 руб. 88 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 118 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 06.06.2023 года (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Броневик» к ООО «СтройСтар», Лопатиной Елене Юрьевне, Ким Олегу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтар» (ИНН 2464225505, ОГРН 1102468021370), Лопатиной Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0415 <данные изъяты>, Ким Олега, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броневик» (ИНН 2466262630, ОГРН 1132468028087) задолженность по договору займа № от 13.01.2022 года в размере 2 183 507 руб. 88 коп., из них: сумма основного долга в размере 1 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 683 507 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 118 руб., всего взыскать 2 202 625 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.