Решение по делу № 2-717/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-717/2024

55RS0026-01-2023-002907-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев 01 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Сединой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Седина М.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что 22.07.2023 Седина М.С. приобрела у ИП Рыкова М.А. автомобиль MitsubishiASX 1.8 стоимостью 1 040 000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между Сединой М.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0AUTO10S23072200652 от 22.07.2023, согласно которому Сединой М.С. был предоставлен кредит на сумму 1 033 536 рублей. Согласно п. 10 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Истец была введена в заблуждение. Вследствие чего, ответчиком была приобретена возмездная услуга автосалона, а именно о предоставлении независимой безотзывной гарантии «программа 5.1.5» сроком на 24 месяца, в соответствии с которым ответчик предоставил безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. В подтверждение заключения договора Сединой М.С. был выдан сертификат 2023-0722-113-013351 от 22.07.2023.

Оплата услуг по договору произведена за счет заемных средств в размере 150 000 рублей. При этом фактическим получателем средств является автосалон ИП Рыков М.А., как за оплату дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта».

Поскольку услугами ответчика Седина М.С. не воспользовалась, на 4-й день с даты заключения договора, 26.07.2023 Седина М.С. направила заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Аналогичное заявление было направлено ИП Рыкову М.А., который в ответном письме от 24.08.2023 указал, что денежные средства им были получены в рамках агентского договора ответчиком.

ООО «Д.С. Авто» отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «программа 5.1.5». Признать недействительными пункты оферты, ограничивающие права истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а именно п. 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1. Взыскать с ООО «Д.С. «Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда а также те, который на момент подписания искового заявления 15.09.2023 г. составляют в размере 1 232,88 рублей, почтовые расходы в размере 763,32 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Седина М.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, взыскать суммы по ст. 395 ГК РФ на дату подписания иска и далее до рассчитать суммы до фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в представленном суду отзыве возражали против удовлетворения иска, указав, что деятельность «Д.С.Авто» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. То есть, деятельность заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков на возмездной основе безотзывных гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств.

В представленных возражениях указал на незаконность требований истца, ссылаясь на то, что поручение потребителя заемщика исполняется гарантом (Д.С.Авто) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии. Также в момент выдачи независимой гарантии возникает обязательство «Д.С.Авто» перед банком кредитором. Предоставляемая независимая гарантия является безусловно безотзывной и в силу прямого и однозначного указания закона, поскольку даже в случае возврата денег потребителю Д.С. Авто остается обязанным перед банком - кредитором в полном объеме независимой гарантии. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость согласия банка-бенефециара на прекращение либо изменение независимой гарантии.

Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д. С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика.

Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку -предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С. АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом);

Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии;

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В противном случае Д.С. Авто останется без встречного предоставления, но с имеющимся обязательством.

Полагали необоснованными доводы о недействительности условий оферты, ввиду того, что договор исполнен. В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для подтверждения величины фактически понесенных расходов.

Поскольку обязательство может обеспечиваться не одним, а несколькими способами, то доводы истца, что он не нуждался в независимой гарантии, поскольку оформил залог транспортного средства, несостоятельны.

Относительно вопросов второстепенного характера (производных), указали, что если все же будут усмотрены факты нарушения прав потребителя-заемщика, то необходимо снизить размеры как компенсации морального вреда, так и штрафа. Неустойка, заявленная в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку между сторонами не заключался договор купли продажи, а к возникшим отношениям указанная неустойка не применима

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Рыков М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредитовании соответственно).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что между ИП Рыков, выступающий на основании агентского договора № АКО-22/07 от имени Колбасина А.Д., с одной стороны, и Седина М.С., именуемая в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключили договор о следующем: агент от имени и за счет продавца обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.8 VIN№ 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №. Стороны установили цену за транспортное средство с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств транспортного средства в размере 1 040 000 рублей. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 350 000 рублей.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи № О-22/07 от 22.07.2023 от ИП Рыкова М.А., выступающего на основании агентского договора № АКО-22/07 от имени К.А.Д., было передано Сединой М.С. транспортное средство <данные изъяты> 1.8 VIN№ 2010 года выпуска.

Для оплаты покупаемого транспортного средства, Седина М.С. заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму кредита 1 033 536 рублей. Кредитный договор действует с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или его расторжения по инициативе банка при нарушении заемщиком своих обязательств. Срок возврата кредита 96 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Банк принятые обязательства исполнил в полном объеме, на основании заявления Сединой М.С. перечислил денежные средства на оплату автомобиля, в том числе дополнительного оборудования, на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, на оплату страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков, на оплату дополнительной услуги сервисная или дорожная карта.

От Сединой М.С. в ООО «Д.С. Авто» поступило заявление о предоставлении независимой гарантии № 2023-0722-113-013351 от 22.07.2023 сроком на 24 месяца по программе 5.1.5, независимая гарантия предоставляется досрочно 22.07.2023.

Стоимость предоставления независимой гарантии 150 000 рублей. Заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром). Права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме.

Из сертификата № 2023-0722-113-013351 от 22.07.2023 следует, что банковская гарантия выдана 22.07.2023 по условиям ее оказания «стандарт». Настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении документов: потеря клиентом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителей организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномочена органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основа п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Указанные в п. 2.3.1 сертификата обстоятельства подтверждаются представлением гаранту принципалом либо бенефициару оригиналом либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов: требование об оплате гарантии, договор потребительского кредита (займа) с заверенным бенефициаром графиком погашения платежей, справка от бенефициара об остатках непогашенной задолженности по договору потребительского кредита (займа), гражданский паспорт принципала, копия трудовой книжки принципала, копия приказа об увольнении принципала, справка о заработной плате принципала, трудовой договор работодателя / соглашение о расторжении трудового договора.

Указанные в п. 2.3.1 Сертификата обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между Принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 (шеста месяцев). Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 (шести) месяцев с момента ее вступления в силу.

Смерть Клиента (Принципала). Указанное обстоятельство является основанием для выплаты Гарантом Бенефицару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии. Указанное обстоятельство подтверждается представлением Гаранту наследником Принципала либо Бенефициаром оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: 1) Требование об оплате гарантии; 2) Договор потребительского кредита (заик заверенным Бенефициаром графиком погашения платежей; 3) Справка от Бенефициара об остатке непогашенной задолженности по Договору потребительского кредита (займа); 4) Гражданский паспорт наследника; 5) Свидетельство о праве на наследство Свидетельство о смерти Принципала; 7) Справка о смерти, в которой установлена причина смерти Принципала.

Требование Бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме. Указанное требование должно содержать сведения о сумме и сроках нарушенного Принципалом денежного обязательства со ссылкой на пункты Договора потребительского кредита (займа) либо со ссылкой на график платежей по указанному договору, которые были нарушены Принципалом.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных в п. 2.3.1 - 2.3.2 Сертификата, и при наличии подтверждающих данные обстоятельства документов, которые были представлены Гаранту Принципалом (наследником Принципала) либо Бенефициаром одновременно с требованием о выплате независимой гарантии, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа), Гарант обязан не позднее 3 рабочих дней следующих за днем получения соответствующего требования Бенефициара, содержащего указание на факт наступления оснований по выплате Гарантом согласованной суммы в порядке исполнения обязанностей по независимой гарантии, принять к рассмотрению список документов и рассмотреть его в течение 10 рабочих дней.

Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленные Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1.1, 1.5 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «стандарт», по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранной принципалом Тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантия исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского займа (кредита).

П. 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1 оферты ограничивают право потребителя на возврат вознаграждения в случае расторжения договора независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительными пунктов оферты, в части ограничения прав истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а именно п. 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1. недействительны в силу ничтожности..

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Седина М.С. обратилась с претензией в ООО «Д.С. Авто» 26.07.2023, в которой просила принять отказ от услуг по сертификату, вернуть плату за сертификат в полном объеме.

Кроме того, Седина М.С. направила претензию в адрес ИП Рыкова М.А., в которой просила принять отказ от услуг по сертификату, вернуть плату за сертификат в полном объеме.

ООО «Д.С.Авто» направил ответ на претензию, в котором указал, что вознаграждение, уплаченное истцом в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит. Обязательства в рамках договора, заключенного с гарантом, исполнены в полном объеме. Вознаграждение возврату не подлежит, поскольку ООО «Д.С. Авто» лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках представленного гарантийного обязательства.

ИП Рыков М.А. 24.08.2023 направил ответ в адрес Сединой М.С., в котором указал, что ИП Рыков М.А. выступает агентом ООО «Д.С. Авто» (принципал) осуществляя формирование документов и расчеты с покупателями за предоставляемую гарантию, не являясь при этом стороной в обязательстве по заключенному договору. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из условий Сертификата следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов ООО «Д.С. Авто» с исполнением договора и обязательств перед бенефициаром не понесло.

Из условий кредитного договора № F0AUTO10S23072200652 от 22.07.2023 усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С. Авто» в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

На основании изложенного, довод о том, что факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора, а также о том, что представленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены, финансовая заинтересованность истца в данной услуге не доказана.

ООО «Д.С.Авто» направил ответ на претензию, в котором указал, что в силу п. 4.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное истцом в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит. Обязательства в рамках договора, заключенного с гарантом, исполнены в полном объеме. Вознаграждение возврату не подлежит, поскольку ООО «Д.С. Авто» лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках представленного гарантийного обязательства.

Более того, АО «Альфа-Банк» данных о том, что между ним и ООО «Д.С. Авто» заключены договоры относительно гарантирования выплаты по кредиту клиентом Сединой М.С., не представлено.

Из условий кредитного договора № 0130174638 усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С. Авто» в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями гл. 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку истец является потребителем, то его отказ от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Д.С.АВТО» расходов.

Вопреки доводам ответчика условия соглашения о выдаче независимой гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой.

Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом - в данном случае не более величины обязательств истца по кредиту более чем за 12 месяцев, обязательство гаранта носит срочный характер -до 24 месяца, также независимая гарантия выплачивается только в случае потери работы истцом по определенным основаниям и его смерти.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, определения перечня оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии истцом - принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В данном случае предоставление услуги только при условии внесения истцом оплаты за данную услугу, однозначно указывает на возмездный характер возникших правоотношений.

Таким образом, заключенный между Седина М.С.. и ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы положения гл. 39 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей.

При этом данный договор предмета договора комиссии, о чем ошибочно указывает ответчик в отзыве, не содержит, потому что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В то же время, рассматриваемое соглашение о предоставлении независимой гарантии порождает лишь обязанность ООО «Д.С.АВТО» одномоментно оказать принципалу одну платную услугу, а после предоставления гарантии - право требования ни у клиента, а у бенефициара.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательства, регулируется нормами гл. 23 ГК РФ и не является оказанием услуг, договор считается исполненным и истец лишен права требовать возвращения того, что исполнено по обязательству, не может быть принят во внимание.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Поскольку Седина М.С. отказался от договора до истечения срока его действия, направив письменное заявление исполнителю на 4 день после заключения соглашения о независимой гарантии, доказательств тому, что до этого момента истец или бенефициар предъявил ООО «Д.С.АВТО» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, имеются основания для возврата потребителю всего уплаченного по договору платежа.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Сединой М.С. и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

На основании изложенного, требования истца о принятии отказа от исполнения договора - сертификата о выдаче независимой гарантии «программа 5.1.5» № 2023-0722-113-013351 от 22.07.2023 подлежат удовлетворению. Плата за вознаграждение о выдаче независимой гарантии по «программе 5.1.5» № 2023-0722-113-013351 от 22.07.2023 в сумме 150 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 по 15.09.2023 в размере 1 232,88 рублей.

При этом, ситец ссылается на положения ст. 314. ч. 2 с ГК РФ, согласно которой, поскольку, обязательство не предусматривает срок, то должно быть исполнено в течение семи дней.

Суд не соглашается с данной трактовкой, полагая, что в данном случае должны быть применены положения ст. 22 Закона о защит прав потребителей, согласно которому, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» получило претензию 14.08.2023, значит, десятидневный срок истекал 24.08.2023 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 по 15.09.2023 (22 дня) в размере 1 084,93 рублей (150000,00 *22*12%/365)

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истица просила взыскать в свою пользу проценту за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, а также опираясь тот факт, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, суд полагает, что ему надлежит рассчитать процент по ст. 395 ГК РФ на период с 16.09.2023 года до 01.03.2024 года.

Расчет по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2023 по 01.03.2024 составит 10 283,57 руб., далее взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.03.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Д.С. Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию штраф в размере 85684,25 рублей (150 000 рублей + 1 084,93 рублей + 10 000 рублей+10 283,57)/50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2023, заключенный между Сединой М.С. и Русиновой К.М., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуга по составлению искового заявления - это комплексная услуга, включающая в себя совершение исполнителем следующих действийН изучение представленных заказчиком документом, анализ ситуации заказчика и представленных документов, оценка судебной перспективы судебного разбирательства, изучение и подбор судебной практики по аналогичным спорам (по возможности, с тем же ответчиком и в том суде / регионе, в котором будет рассматриваться дело), проверка актуальных сведений об ответчике на сайте nalig.ru и их сверка с документами заказчика (ИНН, ОГРН, местонахождение юридического лица), подготовка искового заявления, определение подсудности, составление расчета взыскиваемых сумм, разъяснение заказчику порядка дальнейших действий, формирование описей вложений в письма, направляемые в суд, ответчику.

Согласно п. 2.1 указанного договора, общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 10 000 рублей.

13.09.2023 между Сединой М.С. и Русиновой К.М. подписан акт об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2023, по которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные условиями договора возмездного оказания юридических услуг, оказаны в срок и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Услуги оказаны на сумму 10 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором возмездного оказания юридических услуг.

В материалы дела представлен чек от 13.09..2023 на сумму 10 000 рублей, по которому Седина М.С. оплатила Русиновой К.М. юридические услуги по составлению искового заявления.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во качество составленного процессуального документа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно абзаца 1,8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен чек о направлении сторонам претензии от 26.07.2023 на сумму 283,24 рублей + 25 рублей, от 02.08.2023 на сумму 240,04 рублей, от 02.08.2023 на сумму 240,04 рублей, а всего 763,32 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, с ООО «Д.С. Авто» в размере 4 727 рублей (4 427 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, подлежащее оценке).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» утв. Приказом генерального директора ООО ДС Авто» № УОС/02 от 17.03.2023 г. № 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1 в части ограничения прав истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу Сединой М.С. (ИНН №) плату за соглашение о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5» № 2023-0722-113-013351 от 22.07.2023 в сумме 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу Сединой М.С. (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 по 15.09.2023 (22 дня) в размере 1 084,93 рублей, за период с 16.09.2023 года и до 01.03.2024 года в размере 10 283,57 руб. и далее до фактического исполнения решения суда на сумму 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85684,25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу Сединой М.С. (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 763,32 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №) в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в размере 4 727 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.М.Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.