Решение по делу № 33-20363/2019 от 11.11.2019

Судья Попова О.М. № 33-20363/2019

№2-394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Богдановой Л.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацегорова Василия Карповича к Мацегорову Геннадию Васильевичу, Мацегоровой Снежане Геннадьевне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам Мацегорова Г.В., Мацегоровой С.Г., нотариуса Кремневой С.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мацегоров В.К. обратился в суд с иском к Мацегорову Г.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что 29 мая 2015г. между ним и ответчиком заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Комсомольский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взамен на материальную и физическую помощь. Истец, ссылаясь на то, что в виду своего болезненного состояния, преклонного возраста он был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, а также указывая на отсутствие у него иного жилого помещения и последующее заключение договора дарения ? доли спорной квартиры между Мацегоровым Г.В. и его дочерью – Мацегоровой С.Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального коднкса РФ просил суд признать недействительными договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Комсомольский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 29 мая 2015г., заключенный между ним и Мацегоровым Г.В., а также договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по указанному адресу, от 13.09.2018, заключенный между Мацегоровым Г.В. и Мацегоровой С.Г.; применить последствия недействительности сделок.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 г. исковые требования Мацегорова В.К. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Мацегоров Г.В. и Мацегорова С.Г., а также нотариус Кремнева С.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Мацегоров Г.В. и Мацегорова С.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Апеллянты повторно ссылаются на доводы, изложенные в возражениях на иск, выражают несогласие с выводами суда. Указывают на то, что истец, не смотря на свой преклонный возраст, осознает значение своих действий, имеет водительское удостоверение, прошел медицинскую комиссию, в связи с чем был допущен к управлению транспортным средством. Полагают, что юридическая неграмотность истца не может являться основанием для расторжения договора в силу закона, поскольку в момент заключения договора истец осознавал значение своих действий. По мнению заявителей жалобы, судом при вынесении решения необоснованно учитывались показания свидетелей. Настаивают на пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. Полагают, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Мацегоровых.

В своей апелляционной жалобе нотариус Кремнева С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. К.С.В. ссылается на то, что ею в ходе предварительной беседы с дарителем, непосредственно перед совершением удостоверительной процедуры, то есть 29 мая 2015г. достоверно установлено, что даритель не заблуждался ни в коей мере, а действовал осознанно, находясь в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно. Указывает на то, что суд в нарушение требований закона не предпринял мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание истца и ответчика с целью выяснения имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой, которая проводилась более 17 лет тому назад, то есть в иное время, при иных обстоятельствах, не относящихся к настоящему делу. Указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела необходимые документы, подтверждающие психическое состояние истца на момент совершения сделки, из лечебных учреждений не истребовались, и экспертиза на основании указанных документов не назначалась. Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно учитывались показания свидетелей. По мнению апеллянта, решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2002г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что совершенные Мацегоровым В.К. действия не соответствовали его действительной воле ввиду заблуждения относительно природы подписанного договора, ссылается при этом на то, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях Мацегоров В.К. просит оставить жалобы без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Мацегорова В.К., Мацегоровой С.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Мацегорова Г.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Мацегорову В.К. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по пер. Комсомольский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,5 кв.м.

Между Мацегоровым В.К. и Мацегоровым Г.В. 29 мая 2015 г. заключен нотариально удостоверенный договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В соответствии с п. 16 данный договор дарения составлен и подписан в двух экземпляра, один из которых находится у нотариуса, а второй выдан Мацегорову Г.В.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2002г. договор раздела имущества от 11 февраля 2000г., заключенный между Мацегоровой Н.Т. и Мацегоровым В.К., признан недействительным поскольку Мацегоров В.К. не мог в полной мере объективно оценить суть совершаемой сделки и ее правовые последствия. При этом, в рамках рассмотрения данного дела судом проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мацегорова В.К., согласно заключению которой в 2002г. Мацегоров В.К. «обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177, 178, 200, 199, 572 Гражданского Кодекса РФ, учитывал показания свидетелей, преюдициальное значение решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2002г., а также выводы проведенной при рассмотрении указанного дела экспертизы и исходил из установления следующих обстоятельств: наличия у истца возрастных заболеваний, преклонного возраста истца, которому на момент заключения договора дарения от 29 мая 2019г. исполнилось 75 лет, наличия у него инвалидности 2 группы, проживания и на протяжении всей жизни в сельской местности, наличия проблем со слухом. С учетом изложенного, признав доказанным тот факт, что Мацегоров В.К. в момент составления и подписания оспариваемого договора дарения действительно заблуждался относительно природы подписываемого договора, совершенные истцом действия не соответствовали его действительной воле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как следует из материалов дела, Мацегорову В.К. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по пер. Комсомольский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,5 кв.м.

Между Мацегоровым В.К. и Мацегоровым Г.В. 29 мая 2015г. заключен нотариально удостоверенный договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В соответствии с п. 16 данный договор дарения составлен и подписан в двух экземпляра, один из которых находится у нотариуса, а второй выдан Мацегорову Г.В.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался заключением судебно-психиатрической экспертизы, составленной в рамках рассмотрения другого гражданского дела, из которой следует, что у Мацегорова В.К. в 2000г. обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, а также исходил из преюдициального значения решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2002г.

Вместе с тем, судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу не могли учитываться обстоятельства, установленные решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2002г., равно как и выводы проведенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной экспертизы в силу следующего. Так из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении судом дела о разделе имущества супругов Мацегоровых, следует, что при проведении указанной экспертизы экспертом исследовалось психическое состояние истца по состоянию на 2000г. Вместе с тем, рассматриваемые в настоящем деле правоотношения возникли между сторонами по состоянию на 2015г., то есть по истечении 15 лет с момента проведения экспертом данной экспертизы. Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может быть признано допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертиза с целью определения психического состояния истца на дату совершения сделки от 29 мая 2015г. не назначалась, медицинские документы, на основании которых могла быть проведена данная экспертиза не истребовались.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом в нарушение приведенной нормы права каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что в момент заключения договора дарения от 29 мая 2015г. он не мог отдавать отчет своим действиям в силу наличия у него заболевания и заблуждался относительно природы совершаемой сделки не представлено.

Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: тот факт, что договор дарения от 29 мая 2015г. нотариально удостоверен и заключен сторонами в установленном законом порядке, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении данного договора, равно как и требования о расторжении договора, заключенного в последующем между Мацегоровым Г.В. и его дочерью – Мацегоровой С.Г., в связи с чем признает решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 г. подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мацегорова Василия Карповича к Мацегорову Геннадию Васильевичу, Мацегоровой Снежане Геннадьевне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.