Решение по делу № 2-6067/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-6067/2021

59RS0005-01-2022-002523-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием ответчика Лебедева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лебедеву М. В., Лебедеву Д. М., Рачицкому Р. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лебедеву М. В., Лебедеву Д. М., Рачицкому Р. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лебедевой Е. П. заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 550 000,00 руб. под <данные изъяты> годовых (после ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых) на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.П. умерла. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 кредитного договора стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> % от его стоимости, указанной в договоре долевого участия – <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в сумме 1 775 376,49 руб., и расходы по уплате госпошлины - 23 076,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 649 000,00 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лебедев Д.М. иск признал, пояснил, что он единственный наследник, вступивший в наследство, готов выплатить сумму долга после реализации заложенного имущества.

Ответчики Лебедев М.В., Рачицкий Р.О. в суд не явились, извещались в предусмотренном законом порядке: судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту жительства ответчиков, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Как установлено ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании установлено, что на основании поданного заявления-анкеты (л.д. 11-15) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лебедевой Е. П. - заемщик (копия паспорта на л.д. 25-27) заключен кредитный договор № (л.д. 16-18), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (л.д. 19-20).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком передано в залог банку недвижимое имущество – квартира, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенная заемщиком по договору об участии в долевом строительстве (л.д. 21-24), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82-83, 101-103).

Лебедева Е.П. со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, частично погашалась ею, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36).

По расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Данную сумму задолженности ответчики не оспаривают.

Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 (л.д. 67-95), следует, что единственным наследником к имуществу наследодателя, принявшими наследство, является ее сын Лебедев Д. М. (заявление о принятии наследства л.д. 71).

Ответчик Рачицкий Р.О. отказался от наследства по всем основаниям (л.д. 72).

Ответчику Лебедеву Д.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость объекта – <данные изъяты> (л.д. 91);

- денежные средства, внесенные на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк» во вклады и на счета, по которым остатки на дату смерти Лебедевой Е.П. составили: <данные изъяты> (л.д.92).

Общая стоимость указанного выше наследственного имущества составила: <данные изъяты> что существенно превышает сумму задолженности по указанному выше кредитному договору.

Ответчик Лебедев М.В. являлся супругом Лебедевой Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом УЗАГС на запрос суда (л.д.104). Заявления о вступлении в наследство не подавал.

Данные обстоятельства также установлены заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу истца с Лебедева Д.М. взыскана сумма задолженности по кредитной карте Лебедевой Е.П. - Gold MasterCard № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> постановлено в удовлетворении исковых требований к Лебедеву М.В., Рачицкому Р.О. отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт наследования после смерти Лебедевой Е.П. ответчиком Лебедевым Д.М., объем и стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, были установлены решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу на день рассмотрения настоящего дела, а также подтверждаются материалами настоящего дела.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.38-46).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиками в полном размере не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт получения кредитных средств наследодателем Лебедевой Е.П. подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств Лебедевой Е.П. или ответчиками в полном объеме не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом установлен факт наследования ответчиком Лебедевым Д.М. после смерти своей матери Лебедевой Е.П. имущества, общая стоимость которого существенно превышает как общий размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности по кредитному договору, так и общий размер взыскиваемого долга в рамках настоящего дела и в рамках дела № (<данные изъяты>

Доказательств вступления в наследство ответчиками Лебедевым М.В., Рачицким Р.О. после смерти наследодателя Лебедевой Е.П. судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично о взыскании с ответчика Лебедева Д.М. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В части требований истца о взыскании данной суммы солидарно с ответчиков Лебедева М.В., Рачицкого Р.О. следует отказать.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обратившись в суд с требованием о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст. 450, 811 Гражданского кодекса РФ, Правилами кредитования банка. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком Лебедевым Д.М. не представлены доказательства исполнения обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашением между залогодателем и залогодержателем – п. 10 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствие с договором участия в долевом строительстве №/КК64 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве №/КК64 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот) стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Данная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства – <данные изъяты>основной долг), что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства – более трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере, определенном соглашением сторон - <данные изъяты>

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> указанную сумму следует взыскать с ответчика Лебедева Д.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лебедеву М. В., Лебедеву Д. М., Рачицкому Р. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть со дня вступления решения в законную силу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лебедевой Е. П..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (№) с Лебедева Д. М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 376,49 руб., в том числе основной долг – 1 459 016,48 руб., проценты – 316 360,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 076,88 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) –– квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 649 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лебедеву М. В., Рачицкому Р. О. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

    Судья:                                                                       О.П. Берсенёва