Решение от 10.07.2018 по делу № 2-2961/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2961/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                             

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Туриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Оксаны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волкова Богдана Дмитриевича, Мочалова Оскара Егоровича к администрации города Костромы, Тороповой Любови Львовне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей и по встречному иску Тороповой Любловь Львовны к администрации города Костромы, Волковой Оксаны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волкова Богдана Дмитриевича, Мочалова Оскара Егоровича о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Тороповой Л.Л. о реальном разделе домовладения, обосновав тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> ей на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли жилого дома, расположенного по адресу 1, согласно договора дарения от <дата> она подарила своим несовершеннолетним детям ... доли, на сегодняшний день между ними возникают споры о порядке пользования домом, соглашения о выделе ее доли из общего имущества не достигнуто, фактически дом состоит из двух квартир № и №, в пользовании Тороповой Л.Л. находится часть жилого дома № в состав которой входят помещения: кухня, 3 жилых комнаты, туалет, три коридора, ванная комната, в ее пользовании находится № состоящая из кухни, санузла, коридора и двух комнат. Таким образом она занимает строение состоящее из литер А, А2 общей площадью 35,8 кв.м.. Порядок пользования помещениями сложился более 20 лет назад. Расположение помещений позволяет выделить ее долю, однако ответчик не дает на это согласие. В июле 2016 г. она обратилась в оценочную компанию для определения рыночной стоимости жилого дома. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на ст. 209, 253, 252 ГК РФ, ст. 15, 16 ЖК РФ, п.п. 6, 7 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 31.07.1981 г.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила требования и просила сохранить жилой дом в реконструированном виде в том числе с учетом литеров А2, а.

Торопова Л.Л. предъявила встречный иск о разделе домовладения в натуре.

Определением суда от 27 ноября 2017 года гражданские дела по иску Волковой О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе домовладения и по встречному иску Тороповой Л.Л. о реальном разделе домовладения объединены в одно производство с гражданским делом по иску Тороповой Л.Л. к администрации города Костромы, Волковой О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии для совместного рассмотрения. и сохранении дома в реконструированном виде с учетом литеров А3,А4,А5.

Определением суда от 24 мая 2018 года исковые требования истца и встречный иск в части реального раздела домовладения выделены в отдельное производство.

В остальной части в ходе рассмотрения дела стороны требования неоднократно уточняли, которые окончательно сводятся к следующему.

Так, Волкова О.В. окончательно исковые требования сформулировала следующим образом: сохранить в реконструированном и переоборудованном виде жилой дом, литер А2, литер а, расположенный по адресу 1, кадастровый №, общей площадью ... кв.м. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 1, общей площадью ... кв.м. в соответствии с фактически принадлежащими собственникам жилыми помещениями, определив доли в следующих размерах: Волковой О.В. ... идеальных долей в праве общей долевой собственности, Мочалову О.Е. ... идеальных долей в праве общей долевой собственности, В ... идеальных долей в праве общей долевой собственности, Тороповой Л.Л. ... идеальной доли в праве общей долевой собственности. Признать за Волковой О.В. право собственности на 111/547 долей в праве общей долевой собственности, Мочаловым О.Е. ... долей в праве общей долевой собственности, В ... долей в праве общей долевой собственности.

При этом указала, что Волкова О.В., ее дети и Торопова Л.Л. являются долевыми собственниками домовладения по адресу 1. С целью улучшения жилищных условий собственниками дома переоборудовали и реконструировали указанный жилой дом, что отражено в Техническом паспорте от <дата>. В пользовании Волковой О.В. находится часть жилого дома (кв. № в состав которой входят следующие помещения: кухня площадью ... кв.м. лит А2, санузел площадью ... кв.м. лит. А2, коридор площадью ... кв.м. лит. А, жилая комната площадью ... кв.м. лит. А, жилая комната площадью ... кв.м. лит. А, коридор площадью ... кв.м. лит. а. Из указанных помещений кухня и санузел в лит. А2 являются самовольно переоборудованными. Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в пользовании Волковой О.В. составляет ... кв.м., ... кв.м. из которых являются самовольно переоборудованными площадями и ... кв.м. являются самовольно возведенными площадями лоджий, балконов и прочих холодных пристроек. Пристройка лит.А2 была переоборудована еще до приобретения Волковой доли в жилом доме, о чем ей не было известно, ранее строение лит.А2 ранее числилось как хозяйственная пристройка лит.а к основному строению. Из плана здания (строения), выполненного ГПКО «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ от <дата> видно, что строение лит.а было переоборудовано путем внутреннего устройства газораспределительной системы. На основании решения Свердловского суда от <дата> лит.А2 был признан объектом переоборудования. В 2016 году истица Волкова О.В. произвела самовольное строительство пристройки к дому лит.А6. На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> суд обязал Волкову О.В. снести объект незавершенного строительства лит.А6 (по техническому паспорту здания от <дата>). Истицей снос был произведен снос лит.А6 и подготовлен технический паспорт от <дата>, из которого следует, что лит.А6 больше не существует. Также это подтверждается актом о прекращении исполнительного производства.

В 2017 году истица Волкова О.В. и ее супруг Мочалов Е.А. после того как снесли лит.А6 решили реконструировать крыльцо к части дома занимаемую ими и их несовершеннолетними детьми ввиду его отсутствия, устройство крыльца к лит.А2 является вспомогательным элементом, что подтверждается техническим паспортом от 05 сентября 2017 года, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указанная перепланировка не является реконструкцией, не примыкает напрямую к общему имуществу собственников жилья, поэтому согласие собственников дома в данном случае не требуется. Построенный тамбур не имеет общего с домом фундамента, является личной собственностью истицы Волковой О.В. Крыльцо представляет собой конструктивный элемент дома, являющийся его неотъемлемой частью, элементом вспомогательного использования. Наличие крыльца не влечет никаких неблагоприятных последствий как для самого жилого дома, не нарушает его конструктивные части, так и для собственников дома. Лит.а используется по назначению как крыльцо, к нему не подведены коммуникации. Лит.а представляет собой узкую неотапливаемую пристройку вспомогательного использования без внутренней отделки. Заключение от <дата> по результатам обследования технического состояния жилого дома, выполненного ООО «Проектно-строительное бюро» подтверждает, что лит.а соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Таким образом, переоборудование и реконструкция спорного жилого помещения не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Считает, что имеются достаточные основания для сохранения спорного жилого помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии, в связи с тем, что переоборудование строения лит.А2 и возведение строения лит.а выполнено с учетом требований градостроительных, нормативно-технических, противопожарных и санитарных норм, а также не нарушают прав и законных интересов собственности на жилой дом, других собственников помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Торопова Л.Л. в уточненных требованиях просила сохранить жилой дом лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,а, расположенный по адресу 1, кадастровый № в переоборудованном и реконструированном виде общей площадью ... кв.м. Признать за Тороповой Л.Л. право общей долевой собственности ... долю жилого дома в переоборудованном и реконструированном виде, общей площадью ... кв.м. При этом Торопова Л.Л. указала, что в ее пользовании в спорном домовладении находятся следующие помещения: кухня площадью ... кв.м. ли.А1, жилая комната площадью ... кв.м. лит.А1, жилая комната площадью ... кв.м. лит.А, жилая комната площадью ... кв.м. лит.А3, туалет площадью ... кв.м. лит. А4, коридор площадью ... кв.м. лит.А4, коридор площадью ... кв.м. лит. А5, ванная комната площадью3,7 кв.м. лит.А5, коридор площадью ... кв.м. лит.А. Из них самовольно переоборудованная и (или) возведенная площадь жилая комната площадью ... кв.м. лит.А3, туалет площадью ... кв.м. лит. А4, коридор площадью ... кв.м. лит.А4, коридор площадью ... кв.м. лит. А5, ванная комната ... кв.м. лит.А5. Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в пользовании Тороповой Л.Л. составляет ... кв.м, ... кв.м. из которых являются самовольно возведенными или переоборудованными площадями.

Со стороны Тороповой Л.Л. были созданы в порядке переоборудования лит.А3, лит.А4, в порядке реконструкции лит.А5. Торопова Л.Л. принимала надлежащие меры к легализации произведенных ею изменений в жилой дом. Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от <дата> за № Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы было отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции индивидуального жилого дома по адресу 1. Основанием для отказа являлось лишь указание на то, что соответствующие изменения жилого дома уже произведены. Иных нарушений администрацией города Костромы выявлено не было. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что доказательства, подтверждающие невозможность признания за Тороповой Л.Л. права на самовольно реконструированный объект отсутствуют.

Заключением специалиста ООО «Проектно-строительное бюро» по результатам обследования жилого дома по адресу 1 установлено, что жилой дом после проведенной реконструкции и перепланировки соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Эксплуатация данного объекта не нарушает охраняемых законом интересы граждан, использующих данное помещение, третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Волкова О.В. не возражает относительно сохранения изменений, внесенных в жилой дом Тороповой Л.Л. для улучшения своих жилищных условий, ее права и охраняемые законом интересы осуществленные Тороповой Л.Л. изменения не нарушают. Согласно Техническому паспорту от <дата> общая площадь жилого дома, приходящаяся на квартиру № (Тороповой Л.Л.) составляет ... кв.м. Общая площадь жилого дома ... кв.м. Таким образом, в настоящее время имеется несоответствие долей, указанных в ЕГРН и фактически имеющихся. Считают, что доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 1, принадлежащая Тороповой Л.Л. должна составлять .... Полагает, что в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в настоящем споре должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Торопова Л.Л. не возражает против сохранения построек, возведенных со стороны соседей (Волковой О.В.). Спорный дом отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение жилого дома, расположенного по адресу 1 в переоборудованном и реконструированном состоянии не повлечет нарушения прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. А поэтому отсутствуют препятствия для сохранения дома в измененном виде. Считает возможным признать за истцами (по первоначальному и встречному искам) право общей долевой собственности на вышеуказанный дом в переоборудованном и реконструированном виде (в соответствующих долях).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, Мочалов Е.А.

В судебном заседании Волкова О.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей свои уточненные требования поддержала, встречный иск Тороповой Л.Л. признала в полном объеме.

Торопова Л.Л. иск Волковой О.В. признала в полном объеме, встречные требования поддержала.

Представитель администрации города Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее полагали возможным иск подлежащим удовлетворению если будут представлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Мочалов Е.А. исковые требования Волковой О.В. поддержал, не возражал против удовлетворения встречного иска Тороповой Л.Л.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно частям 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

В п. 26 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу 1 общей площадью ... кв.м., кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Волковой О.В. – ... долей в праве собственности, В – ... долей в праве собственности, Мочалову О.Е. – ... долей в праве собственности, Тороповой Л.Л. – ... долей в праве собственности.

Кроме того, указанным лицам в том же долевом соотношении на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый №, на котором расположен указанный жилой дом.

С целью улучшения жилищных условий собственники дома переоборудовали и реконструировали указанный жилой дом.

Внесенные изменения в дом отражены в Техническом паспорте от <дата>, представленном в материалы дела.

Так, в пользовании Волковой О.В. находится часть жилого дома (кв. №) в состав которой входят следующие помещения: кухня площадью ... кв.м. лит А2, санузел площадью ... кв.м. лит. А2, коридор площадью ... кв.м. лит. А, жилая комната площадью ... кв.м. лит. А, жилая комната площадью ... кв.м. лит. А, коридор площадью ... кв.м. лит. а. Из указанных помещений кухня и санузел в лит. А2 являются самовольно переоборудованными. Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в пользовании Волковой О.В. составляет ... кв.м., ... кв.м. из которых являются самовольно переоборудованными площадями и ... кв.м. (лит.а) являются самовольно возведенными площадями лоджий, балконов и прочих холодных пристроек.

Пристройка лит.А2 была переоборудована еще до приобретения Волковой доли в жилом доме, ранее строение лит.А2 числилось как хозяйственная пристройка лит.а к основному строению. Из плана здания (строения), выполненного ГПКО «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ от <дата> видно, что строение лит.а было переоборудовано путем внутреннего устройства газораспределительной системы. На основании решения Свердловского суда от <дата> лит.А2 был признан объектом переоборудования.

В 2016 году истица Волкова О.В. произвела самовольное строительство пристройки к дому лит.А6. На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> суд обязал Волкову О.В. снести объект незавершенного строительства лит.А6 (по техническому паспорту здания от <дата>). Истицей был произведен снос лит.А6 и подготовлен технический паспорт от <дата>, из которого следует, что лит.А6 больше не существует. Также это подтверждается постановлением об окончании исполнительного производстве от <дата>.

В 2017 году истица Волкова О.В. и ее супруг Мочалов Е.А. после того как снесли лит.А6 решили реконструировать крыльцо к части дома занимаемую ими и их несовершеннолетними детьми ввиду его отсутствия, устройство крыльца к лит.А2 является вспомогательным элементом, что подтверждается техническим паспортом от <дата>. Крыльцо(лит.а) представляет собой конструктивный элемент дома, являющийся его неотъемлемой частью, элементом вспомогательного использования. Лит.а используется по назначению как крыльцо, к нему не подведены коммуникации. Лит.а представляет собой узкую неотапливаемую пристройку вспомогательного использования без внутренней отделки.

В пользовании Тороповой Л.Л. в спорном домовладении находятся следующие помещения: кухня площадью ... кв.м. ли.А1, жилая комната площадью ... кв.м. лит.А1, жилая комната площадью ... кв.м. лит.А, жилая комната площадью ... кв.м. лит.А3, туалет площадью ... кв.м. лит. А4, коридор площадью ... кв.м. лит.А4, коридор площадью ... кв.м. лит. А5, ванная комната ... кв.м. лит.А5, коридор площадью ... кв.м. лит.А. Из них самовольно переоборудованная и (или) возведенная площадь жилая комната площадью ... кв.м. лит.А3, туалет площадью ... кв.м. лит. А4, коридор площадью ... кв.м. лит.А4, коридор площадью ... кв.м. лит. А5, ванная комната ... кв.м. лит.А5. Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в пользовании Тороповой Л.Л. составляет ... кв.м, ... кв.м. из которых являются самовольно возведенными или переоборудованными площадями.

Со стороны Тороповой Л.Л. были созданы в порядке переоборудования лит.А3, лит.А4, в порядке реконструкции лит.А5. Торопова Л.Л. принимала надлежащие меры к легализации произведенных ею изменений в жилой дом. Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от <дата> за № Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы было отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции индивидуального жилого дома по адресу 1. Основанием для отказа являлось лишь указание на то, что соответствующие изменения жилого дома уже произведены.

Установлено, что вышеуказанная реконструкция и переоборудование сторонами жилого привело к увеличению площади дома до ... кв.м.

Таким образом в связи с изменением площади дома произведена его реконструкция, при этом без оформления соответствующей разрешительной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки: 1) постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2) либо без получения необходимых разрешений; 3) либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спора относительно использования земельного участка не имеется, использование земельного участка соответствует его назначению.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены заключения ООО «Проектно-строительное бюро», которыми по результатам обследования жилого дома по адресу 1 установлено, что жилой дом после проведенной реконструкции и переоборудования соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Эксплуатация данного объекта не нарушает охраняемые законом интересы граждан, использующих данное жилое помещение, третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оснований не доверять указанным заключениям усуда нет, поскольку заключения составлены экспертом, обладающим определенным опытом и стажем работы в области строительства.

Возражений относительно выводов заключений представитель Администрации г. Костромы не представил.

С учетом указанного суд принимает экспертные заключения в качестве доказательства по делу и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того собственники выразили друг другу нотариально удостоверенное согласие на реконструкцию жилого дома, что подтвердили и в судебном заседании.

При разрешении требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд учитывает, что сохранение жилого дома в реконструированном виде в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Принимая во внимание, что реконструированное истцами здание соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, предоставленный сторонам используется по своему целевому назначению, суд считает требования Волковой О.В. и Тороповой Л.Л. обоснованными, следует признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2,А3,А4,А5, а общей площадью ... кв.м. расположенный     по адресу 1.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежащую ему долю дома.

При таких обстоятельствах, с учетом сохранения дома в реконструированном виде, увеличении площади жилого дома и фактического использования сторонами помещений в доме следует перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив доли в следующих размерах: Волковой О.В. ... идеальных долей в праве общей долевой собственности, Мочалову О.Е. ... идеальных долей в праве общей долевой собственности, В ... идеальных долей в праве общей долевой собственности, Тороповой Л.Л. ... идеальной доли в праве общей долевой собственности и признать за Волковой О.В. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности, Мочаловым О.Е. на ... долей в праве общей долевой собственности, В на ... долей в праве общей долевой собственности, Тороповой Л.Л. на ... долей в праве общей долевой собственности.

Долевой соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом сторонами не оспаривалось.

Регистрационные записи о праве собственности истцов на ранее имевшиеся объекты подлежат погашению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1, ░░░. ░,░1,░2,░3, ░4,░5,░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░. ░,░1,░2,░3, ░4,░5,░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░