Решение по делу № 2-1615/2022 от 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием истца Афанасьева О.И.,

ответчика ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя по доверенности Щелокова И.И.

при секретаре судебного заседания Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2022 по иску Афанасьева О. И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Афанасьев О.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей и с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 15 299 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 41 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб., затраты на проведение работ по оценке рыночной стоимости – 3000 руб., ссылаясь на то, что <дата> он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи товаров: видеокарты PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 590 № *** стоимостью 15 299 руб. На приобретенный им товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки: видеокарта перестала работать. В ноябре 2021 года он сдал товар для проведения гарантийного ремонта в Филиал Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» в г. Сызрань. <дата> ответчик выдал ему акт дефектовки № № *** от <дата>, согласно которому он имел право на замену неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар. До настоящего времени неисправный товар не заменен ответчиком, денежные средства не возвращены. <дата> им направлена в адрес ответчика претензия с требованием заменить некачественный товар. <дата> в его адрес направлен отказ от исполнения требования. Стоимость товара согласно чеку составляет 15 299 руб. Стоимость видеокарты в магазинах ДНС по состоянию на <дата> составляет 56 606 руб. Таким образом, разница в цене товара составляет 41307 руб. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000 руб., поскольку товар использовался им, как в личных, так и в рабочих сферах его жизни, все свои душевные волнения и переживания

В ходе судебного разбирательства истцом Афанасьевым О.И. исковые требования были уточнены в части взыскания разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 20 621 руб., поддержав остальные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что сумма за товар в размере 15299 была ему перечислена ответчиком <дата> в ходе судебного разбирательства, также перевели и 500 руб. за моральный вред. Моральный вред оцениваю в 10000 руб., т.к. он переживает и страдает, почти год не может пользоваться товаром, работать на компьютере и им пользоваться.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Щелоков И.И. в судебном заседании не присутствовал, просит судебное заседание провести в его отсутствие, в суд представлен отзыв на исковое заявление согласно которого, <дата> истец приобрел видеокарту № *** (далее - товар) в ООО «ДНС Ритейл». Истец в ноябре 2021 года сдал товар в сервисный центр ответчика для производства гарантийного ремонта. <дата> товар был признан неремонтопригодным, в связи с чем, истцу был выдан акт №№ *** от <дата>, в котором было указано о том, что данный документ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар для чего необходимо обратиться в ближайший магазин торговой сети. <дата> и <дата> истцу были направлены 2 смс-сообщения с просьбой обратиться в магазин ответчика для обмена товара (при наличии в ассортименте магазина) либо возврата денежных средств. Истец в магазин за возвратом денежных средств не обращался. Ответчик получил претензию <дата> с требование произвести замену неисправной видеокарты.Ответчик в установленный законом срок сообщил потребителю, об отсутствии указанного товара. Истцом было заявлено требование о замене товара на товар этой же марки, модели (артикула). Для возврата денежных средств за товар истцу необходимо было предоставить в магазин по месту приобретения товара полные банковские реквизиты и паспортные данные для перечисления денежных средств, либо выбрать товар другой марки, модели, артикула с перерасчетом покупной цены из ассортимента, имеющегося в наличии у Продавца. <дата> ответчик получил исковое заявление, в которой потребитель потребовал возврат разницы цены товара с учетом положений п 4 ст. 24Закона «О зачтите прав потребителей». Однако в первоначальной претензии истец разницу не заявлял, а на момент получения данного требования <дата> заявленный товар в торговой сети ДНС отсутствовал. В процессе рассмотрения дела ответчик после предоставления реквизитов перечислил истцу денежные средства за товар в размере 15 299 руб., 500 руб. моральный вред (платежные поручения № ***, № ***. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, изготовленная в ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА». В процессе исследования экспертом установлено, что видеокарта была снята с производства и отсутствовала в продаже. Экспертом была установлена средняя стоимость видеокарт, наиболее приближенных по параметрам к исследуемой модели. Стоимость составила 35 920 руб. Таким образом, разница между ценой товара установленной договором от <дата> и ценой соответствующего товара составляет 20 621 руб. Сумму разницу в стоимости товара в сумме 20 621 руб. ответчик не оспаривает. Относительно штрафных санкций в случае взыскания ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, ссылка на ст. 333 ГК РФ не означает признательной позиции ООО «ДНС Ритейл» по отношению к неустойке и штрафу. Полагает, что моральный вред необоснованно оценен истцом в 10 000 руб., просит учесть выплату истцу 500 руб. в счет компенсации морального вреда по платежному поручению № *** от <дата>. В части почтовых расходов ответчик не возражает в случае подтверждения сумм оригиналами кассовых чеков.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно вышеуказанного перечня в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> между Афанасьевым О.И. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты № ***, стоимостью 15299 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В пределах гарантийного срока в ноябре 2021 года в товаре обнаружены недостатки: видеокарта перестала работать.

Видеокарта Афанасьевым О.И. была сдана в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для производства гарантийного ремонта.

<дата> товар был признан неремонтопригодным, в связи с чем, истцу был выдан акт №№ *** от <дата>, в котором было указано о том, что данный документ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар.

<дата> Афанасьев О.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного товара на аналогичный. <дата> в адрес истца ответчиком был направлен отказ от исполнения требования, поскольку аналогичный товар отсутствует. За направление претензии ответчику истцом было оплачено 96,5 руб.

Для подтверждения своих требований о взыскании с ответчика стоимости разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара истец обратился в ООО «ЭКСО-Сызрань» и согласно отчета об оценке № *** от <дата>, рыночная стоимость видеокарты № *** на дату оценки <дата> составляет 56606 руб.

За составление данного отчета об оценке истцом Афанасьевым О.И. было оплачено 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от <дата> и чеком от <дата>.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» была назначена и экспертами ООО «Тольяттиэкспертиза» проведена товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта № Эо-059-22 от <дата> № *** на момент проведения экспертизы в розничной сети не представлена в связи со снятием с производства. На момент проведения судебного исследования была установлена средняя стоимость видеокарт, аналогичных по техническим характеристикам с исследуемой видеокартой № ***, которая составила 35 920 руб. Разница между ценой товара № ***, установленной на <дата>, и ценой соответствующего товара, аналогичного по техническим характеристикам с объектом исследования, на момент проведения экспертизы составляет 20 621 руб.»

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку дефекты сотового телефона выявлены потребителем в пределах гарантийного срока Афанасьев О.И. вправе был обратиться с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что видеокарта № *** является товаром ненадлежащего качества, что также не оспаривается ответчиком.

Следовательно, ООО «ДНС Ритейл» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанной видеокарты являются законными, соответствуют положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела <дата> согласно платежного поручения № *** ООО «ДНС Ритейл» Анафасьеву О.И. были перечислены денежные средства в размере 15 299 руб., что также подтверждено истцом Афанасьевым О.И. в судебном заседании.

Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 15299 руб. были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Афанасьева О.И. о взыскании денежных средств в размере 15299 руб. являются исполненными ООО «ДНС Ритейл» путем перечисления указанной денежной суммы на счет истца.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд полагает, что с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Афанасьева О.И. следует взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент вынесения судом решения в размере 20621 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в невозможности пользоваться приобретенным товаром, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, необходимым исковые требования Афанасьева О.И. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1500 руб., с учетом того, что согласно платежного поручения № *** ООО «ДНС Ритейл» Анафасьеву О.И. были перечислены денежные средства в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., требования Афанасьева О.И. о компенсации морального вреда в размере 500 руб. являются исполненными.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в конституционной норме целям.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 10810,5 руб. (20 621 руб. + 1 000 руб. = 21 621 руб.: 2 = 10810,5 руб.).

На основании изложенного и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Афанасьева О.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 руб., поскольку полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Афанасьева О.И. судебные расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 96,5 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежных средств от <дата> в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от <дата> за составление за составление искового заявления в 3 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать в доход муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в общем размере 1148,63 руб. исходя из удовлетворенных судом требований (из требований материального характера 848,63 руб., из требования нематериального характера 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьева О. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ***, ИНН№ *** удовлетворить частично.

Принять отказ Афанасьева О. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ***, ИНН № *** от исполнения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Афанасьева О. И. и ООО «ДНС Ритейл», видеокарта № ***, стоимостью 15 299 руб.

Считать требования Афанасьева О. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ***, ИНН № *** о взыскании денежных средств в размере 15 299 руб. исполненными ООО «ДНС Ритейл» путем перевода перечисления указанной денежной суммы на счет Афанасьева О. И..

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № ***, КПП № ***, ОКПО № ***, ОГРН № *** в пользу Афанасьева О. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ***, ИНН № ***:

- разницу между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент вынесения судом решения в размере 20621 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 1000 руб.,

- расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.,

- почтовые расходы в размере 96,50 руб.,

- затраты на проведение работ по оценке рыночной стоимости в размере 3000 руб.,

а всего взыскать 29217,50 руб. (двадцать девять тысяч двести семнадцать рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьеву О. И. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № ***, КПП № ***, ОКПО № ***, ОГРН № *** в доход муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 1148,63 руб. (одну тысячу сто сорок восемь рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.