Решение по делу № 2-5164/2023 от 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2023 года        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 54 150 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 680 рублей, расходы на возмещение юридических услуг в размере 27 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1, Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, Gelly Coolray, г/н №, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Вследствие данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Веста г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил на осмотр транспортное средство. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем. ФИО5 пришло направление на технический ремонт на СТОА, куда был доставлен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просила предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения вразмере 216 600,00 руб., с учетом износа стоимости запасных частей (износ составил 23,01%). В виду не согласия с произведенной страховой компанией выплатой истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для организации осмотра и проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплате УТС автомобиля в размере 107 399,50 руб., а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, либо оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в части УТС автомобиля в размере 89 968,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 102 751,34 руб., из которых 93 431,34 руб. - доплата страхового возмещения, 9 320,.00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых принято решение №№, которым требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 108 300,00 руб. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» решение №№ в предусмотренный законом 10 - дневный срок, не исполнило, размер законной неустойки определенной финансовым уполномоченным в размере 108 300,00 руб., не выплатило. Поскольку, решение в добровольном порядке не было исполнено страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного истцом был направлен запрос на выдачу удостоверения на принудительное исполнение решения. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,    предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 54 150,00 руб. (108300/2 = 54 150).

Определением Центрального районного суда <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1. Производство по гражданскому делу № в указанной части исковых требований прекращено.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения и дополнение к возражениям, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо в случае удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в гражданском деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1, Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, Gelly Coolray, г/н №, под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № установлена вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ (не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущего т/с).

Транспортному средству Лада Веста г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил на осмотр транспортное средство Лада Веста г/н №. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем.

ФИО5 пришло направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2, адрес: <адрес>., где специалистами станции произведена его дефектовка для определения объеме ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просил предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 216 600,00 руб., с учетом износа стоимости запасных частей (износ составил 23,01%).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA г/н №, VIN №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями «Единой методикой …» (Положение №-П Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), как происшествию, относящемуся к случаю регулируемому законодательством об ОСАГО составляет: без учета износа 427 300,00 руб., с учетом износа и округлением 364 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA г/н №, VIN №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как происшествию, не регулируемому законодательством об ОСАГО составляет: без учета износа 544 958,00 руб., с учетом износа и округлением 499 761,00 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС), полученной транспортным средством LADA VESTA г/н №, VIN №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 399,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплате УТС автомобиля в размере 107 399,50 руб., а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, либо оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в части УТС автомобиля в размере 89 968,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 102 751,34 руб., из которых 93 431,34 руб. - доплата страхового возмещения, 9 320,.00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 409 320,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение независимой экспертизы, а также законной неустойки в размере 190 736,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых вынесено решение №№, которым требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 108 300,00 руб.

Согласно указанного решения финансового уполномоченного и положений п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное решение должно быть исполнено страховой компанией в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являлся последним днем, когда страховая компания должна была исполнить решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» решение №№ в предусмотренный законом 10 - дневный срок, не исполнило, размер законной неустойки определенной финансовым уполномоченным в размере 108 300,00 руб. ФИО5 не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного истцом был направлен запрос на выдачу удостоверения на принудительное исполнение решения.

18.07.2023г. ответчик осуществил истцу выплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме должна была быть выполнена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, однако страховая выплата не произведена, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 54 150,00 руб. (108300/2 = 54 150).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф, как и неустойка, пени по смыслу ст. 330 ГК РФ имеют единую правовую природу, т.к. являются разновидностью неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. №-О, от 14.03.2001г. №-О, от 22.01.2014г. №-О.

В связи с изложенным выше, а также учитывая, что штраф, как неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении суммы штрафа до 25 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с добровольным возмещением ущерба после принятия решения финансовым уполномоченным судом отклоняются, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 680 рублей.

До обращения к финансовому уполномоченному обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 25000рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика в размере 15 680 руб. с учетом ранее выплаченной компенсации указанных расходов в размере 9320 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических слуг в размере 27 000 рублей.

В обоснование заявленных требований приложены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

При определении разумности расходов по оплате юридической помощи, суд принимает во внимание характер и категорию спора, сложность дела, и приходит к выводу, что расходы по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления, претензии, ходатайства об обеспечении иска, консультации подлежит снижению до 17 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, госпошлина в сумме 950 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Д.С.Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Д.С.Каримов