Решение от 02.05.2024 по делу № 11-72/2024 от 26.03.2024

Дело № 11-72/2024

27MS0018-01-2023-003917-97

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи	Пискунова А.Н.,
при секретаре судебного заседания	Свистуновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Новосельцевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Мараховской Анны Рудольфовны к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гужина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкиной О.А. от 22.12.2023,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в отношении председателя ТСЖ «Орион» Мараховской А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным протоколом, председатель ТСЖ «Орион» Мараховская А.Р. его оспорила. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 20.04.2023, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2023 председатель ТСЖ «Орион» Мараховская А.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 20.04.2023 и решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих интересов Мараховская А.Р. была вынуждена обратиться к услугам представителя. Стоимость услуг, согласно договора на оказание юридических услуг составила 50 000 рублей. Просила взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу председателя ТСЖ «Орион» Мараховской А.Р. убытки в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мараховская А.Р. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гужин К.В. настаивал на удовлетворении иска, так как расходы понесены Мараховской А.Р. в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, и только судом кассационной инстанции дело было прекращено, и заявитель была освобождена от административной ответственности. Доводы ответчика о том, что отсутствует вина должностного лица при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку наличие вины должностного лица, составившего протокол, при возмещении убытков не подлежит доказыванию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Троицкий Ю.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что представленный в материалы дела договор не является относимым доказательством относительно несения расходов по представлению интересов Мараховской А.Р., поскольку из п. 3 договора следует, что цена услуг указана за представление интересов ТСЖ «Орион», однако дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении физического лица Мараховской А.Р.. Согласно правовой позиции Верховного суда, который говорит о том, что прекращение дела об административном правонарушении не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не позволяет взыскивать убытки. В данном случае, дело прекращено по процедурным основаниям. Таким образом, вина Мараховской А.Р. по делу об административном правонарушении не опровергнута, суд не установил отсутствие события или состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ лицо вправе требовать от государственного органа возмещения вреда в случае причинения государственным органом какого-либо вреда. В данном случае протокол Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не был признан незаконным, и нарушений в нем судами не установлено. Вина Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края при составлении протокола об административном правонарушении не установлена. Кроме того, указал, что сумма, заявленная ко взысканию является чрезмерной. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 22.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Мараховской А.И. к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о взыскании убытков.

На основании заявления ответчика мировым судьей 26.02.2024 составлено мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, что привело к вынесению оспариваемого решения. Так, считает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, государство в лице судебного органа тем самым отказывается от административного преследования лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, обзор судебной практики N 2 (2021) (утвержден Президиумом ВС РФ 30.06.2021), определение Верховного суда РФ от 05.10.2021 № 5-КГ21-110-К2, вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 13.1 постановления Пленума 3 Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит суд решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 22.12.2023 по делу № 2-2631/2023-18 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Мараховской ФИО12 требования о взыскании с Главного управления регионального государственного контроля лицензирования Правительства Хабаровского края убытков в сумме 50 000,00 руб.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика по доверенности Агафонова С.Д., в которых указывают, что требования Мараховской А.В. не подлежат удовлетворению. Председатель ТСЖ "Орион" Мараховская А.Р. освобожден от административной ответственности не в результате допущенных нарушений со стороны главного управления, а в результате привлечения мировым судьей судебного участка № 16 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" председателя ТСЖ "Орион" к административной ответственности за пределами срока давности. Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Председатель ТСЖ "Орион" Мараховская А.Р. не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае у председателя ТСЖ "Орион" Мараховской А.Р. право на взыскание убытков в настоящем деле отсутствует. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина должностного лица - главного управления судами трех инстанций по делу об административном правонарушении № № не была установлена. Действия сотрудников главного управления в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ "Орион" Мараховской А.Р. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. На основании вышеизложенного, просят суд оставить решение Мирового судьи судебного участка № 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" без изменений, а апелляционную жалобу Мараховской А.Р. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новосельцева А.Г. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы представителя, председателя правления ТСЖ «Орион» Мараховской А.Р.- Гужина К.В. отказать, решения мирового судьи оставить без изменения в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы отражены в решении, само решение является законным и мотивированным.

Истец Мараховская А.Р., представитель истца- Гужин К.В., представитель ТСЖ «Орион» участия не принимали, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 20.04.2023 по делу № № об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2023 председатель ТСЖ «Орион» Мараховская А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 20.04.2023 и решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих интересов председатель ТСЖ «Орион» Мараховская А.Р. обратилась за юридической помощью к Кошкарёвой А.В., с которой 10.04.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору, исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка документов для оспаривания протоколов об административном правонарушении от 03.03.2023 предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении председателя ТСЖ «Орион» Мараховской А.Р. с совершением сопутствующих действий (анализ документов, подготовка отзыва (возражений) на протокол, жалоб в случае оспаривания) и участие в судебных заседаниях (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Стоимость услуг по предоставлению интересов Мараховской А.Р. в суде первой инстанции составила 30 000 рублей, в суде второй инстанции - 15 000 рублей, подготовка жалобы в суд кассационной инстанции -5 000 рублей (п.3.1 договора).

Доводу представителя ответчика Троицкого Ю.С. о том, что представленный в материалы дела договор не является относимым доказательством несения расходов по представлению интересов Мараховской А.Р., являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.04.2023, квитанции к договору от 13.11.2023 следует, что стороной по договору является физическое лицо Мараховская А.Р., денежные средства за юридические услуги Кошкаревой А.В. оплачены Мараховской А.Р. в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 20.04.2023, и решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на основании решения №820-ржн от 14.11.2022 в отношении ТСЖ «Орион» была начата внеплановая документарная проверка.

Целью проверки, являлось осуществление государственного жилищного надзора в связи с поступившим обращением гражданина от ДАТА №САП-95, содержащего информацию о наличии в деятельности ТСЖ «Орион» отклонения от обязательного требования по оформлению платежных документов на оплату коммунальных услуг, направленных в адрес потребителей многоквартирного <адрес>А по <адрес> в г. <адрес>, а также о выставлении в платежных документах платы за горячее водоснабжение в отсутствии оснований таких выставлений.

В решении №-ржн от ДАТА содержался мотивированный запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, а именно: счета- фактуры, направляемые в адрес ТСЖ «Орион» ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг (с приложением расчетных ведомостей потребления) по МКД №А за период с 01.2019 по 06.2022; платежные документы, направленные ТСЖ «Орион» в адрес потребителей в МКД №А, за период с 01.2019 по 06.2022 на примере жилого помещения № МКД №А; копию распорядительного документа, определяющего должностные полномочия руководителя, копию распорядительного документа о назначении на должность руководителя, в случае нахождения руководителя в отпуске, на больничном, командировке и т.д. на период проведения проверки, копии, подтверждающих данный факт документов, а также документов, возлагающих исполнение обязанностей руководителя на иное лицо.

Мотивированный запрос был направлен ТСЖ «Орион», посредством почтового отправления, что подтверждается реестром об отправке от 15.11.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092678269342 почтовое отправление вручено ТСЖ «Орион» 17.12.2022.

Как следует из акта проверки от ДАТА №П2022-02.1-0946, от ТСЖ «Орион» ДАТА поступила информация о направлении в адрес главного управления запрашиваемых документов заказным почтовым отправлением от ДАТА.

Вместе с тем, главным управлением ДАТА установлено, что документы, запрашиваемые в требовании, отсутствуют. Ввиду того, что ответ от ДАТА №-о поступил в рамках иной проверки, по решению №-ржн от ДАТА. Иные документы в адрес главного управления ТСЖ «Орион» не предоставлены.

Таким образом, документы, запрашиваемые для проведения проверки от ТСЖ «Орион», не предоставлены, что повлекло за собой невозможность ее проведения.

Факт уклонения от проведения внеплановой документарной проверки, повлекший невозможность ее проведения, зафиксирован в акте проверки от ДАТА П2022-02.1-0946.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья правильно исходил из того, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, и при отсутствии доказательств, подтверждающих незаконные действия должностного лица при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Мараховской А.Р., отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Л. и Ш., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу убытков в виде понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, в данном случае, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена и материалами дела не подтверждена.

Действия ГУРГК лицензирования Правительства Хабаровского края в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц.

Сотрудники Главного управления при составлении административного протокола, действовали в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, отвечающего нормам материального права при соблюдении требования гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.12.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░