Решение по делу № 33-8764/2023 от 15.11.2023

Изготовлено16 января 2024 года

    Судья Леонова Е.С.                             Дело № 33-8764/2023

76RS0013-02-2023-001157-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

с участием прокурора Манокина А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

21 декабря 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Раскат-Рос» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2023 года, которым с учетом определения судьи от 26 сентября 2023 года постановлено:

«Иск Хазовой Людмилы Сергеевны (<данные изъяты> к ООО «Раскат-Рос» (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Раскат-Рос» в пользу Хазовой Людмилы Сергеевны в возмещение ущерба 14 249 рублей 26 копеек, неустойку 1091 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 12 670 рублей 30 копеек, судебные расходы в общей сумме 9740 рублей 18 копеек.

Возложить на ООО «Раскат-Рос» обязанность выполнить работы по устранению протекания кровли жилого дома <адрес> в районе расположения квартиры № 20, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Раскат-Рос» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1214 рублей».

По делу установлено:

Хазова Л.С. обратилась с иском к ООО «Раскат-Рос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Хазова Л.С. является собственником квартиры, расположенной <адрес>.

26 февраля 2023 года в результате ненадлежащего технического состояния крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца.

27 февраля 2023 года ответчиком составлен акт осмотра квартиры.

Позднее, 5 июня 2023 года истцом обнаружено пятно на потолке кухни, образовавшееся в результате залива квартиры. Представитель ответчика для осмотра не явился.

Истцом рассчитана стоимость восстановительного ремонта самостоятельно, с учетом цен, представленных в сети Интернет, которая составляет 60850 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60850 рублей, неустойку за период с 27 февраля по 18 апреля 2023 года за неисполнение требований истца, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы кровли по устранению причин протечек в районе квартиры истца, взыскать судебные расходы (почтовые расходов в сумме 1044 руб. 86 коп., исковое заявление в судебный участок №1 – 261 руб. 36 коп., направление досудебной претензии – 261 руб. 07 коп., транспортные расходы в сумме 596 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб.).

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Раскат-рос» по доверенности Чистякова М.В. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Манокина А.О., полагавшего решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что протечка в квартире истца имела место по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества - кровли многоквартирного дома, в связи с чем на последней лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, а также обязанность по устранению протекания кровли многоквартирного дома в районе расположения квартиры истца. Расчет стоимости подлежащего возмещению ущерба суд произвел на основании представленной истцом самостоятельно составленной сметы по ценам из сети Интернет, исключив из нее стоимость работ по демонтажу и установке сплит-системы, а также уменьшив площадь поврежденного потолка в кухне.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения ущерба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 26 февраля 2023 года Хазова Л.С. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Раскат-Рос» с заявкой о течи с потолка.

Слесарем-сантехником подрядной организации ООО «ЖКХ-Раскат-Рос» осуществлен выход по адресу истца, обнаружена наледь в стыке шифера и железа (карнизный свес); в квартире вода в плафоне (люстра) на кухне.

27 февраля 2023 года Хазова Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта с указанием причины протечки, также просила ликвидировать причину протечки и компенсировать затраты на устранение последствий протечки в квартире.

Согласно акту осмотра квартиры истца № 6 от 27 февраля 2023 года, в кухне в плафоне потолочного светильника скопилась вода; на потолке кухни и ванной комнаты видимых повреждений не обнаружено, электроснабжение исправно.

28 февраля 2023 года ответчиком произведена очистка крыши над квартирой истца от снега и наледи.

Таким образом, факт протечки воды в квартиру истца, имевший место 26 февраля 2023 года в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, находящегося к зоне ответственности управляющей компании, в частности ввиду несвоевременного принятия мер по очистке крыши многоквартирного дома от наледи и снега, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, с размером подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу указанных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ при разрешении спора о возмещении ущерба на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд исходил из того, что в результате затопления имели место повреждение потолка в кухне площадью 6,1 кв.м (равной площади кухни до самовольной перепланировки), требующее его замены, повреждение потолка в ванной, требующее обработки от плесени, а также требовалось снятие и установка светильника в кухне для устранения из него воды.

При этом выводы суда об объеме повреждений имущества основаны на позиции Хазовой о том, что в момент затопления вода текла с потолка в ванной комнате и кухне, гипсокартон, из которого выполнен потолок в кухне, неизбежно впитал воду, что может привести к его разбуханию и его последующей деформации, а также к образованию плесени на потолке, выполненному их деревянных реек, в ванной комнате.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств наличия заявленных истцом повреждений материалы дела не содержат.

Акт осмотра квартиры истца от 27 февраля 2023 года не содержит указания на наличие каких-либо повреждений отделки потолка в кухне и в ванной комнате. Наоборот, указано на отсутствие видимых повреждений потолка в указанных помещениях. Сотрудниками управляющей компании зафиксировано только скопление воды в плафоне потолочного светильника на кухне.

Акт осмотра подписан истцом и не содержит каких-либо замечаний относительно объема выявленных повреждений, что свидетельствует о том, что с результатами осмотра истец согласилась.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела для выявления повреждений, которые могли проявиться после высыхания воды, ответчиком был вновь проведен осмотр жилого помещения истицы. Согласно акту осмотра от 25 мая 2023 года в кухне и в комнате № 2 на момент осмотра видимых повреждений внутренней отделки не обнаружено, в комнате №1 на стене, смежной с квартирой №19, имеется темная полоса на обоях 50 см*3 см. Согласно внесенному истцом дополнению в акт осмотра данная темная полоса на обоях в комнате №1 появилась в апреле 2023 года, вместе с тем, в объем исковых требований о возмещении вреда от затопления 26 февраля 2023 года данное повреждение в виде пятна на обоях истцом не включено, в связи с чем не подлежит учету при разрешении исковых требований.

Таким образом, ни сразу непосредственно после протечки, ни спустя три месяца после затопления каких-либо его последствий, за исключением наличия влаги в плафоне светильника, не выявлено.

Иных доказательств заявленного Хазовой Л.С. объема повреждений в результате затопления от 26 февраля 2023 года стороной истца не представлено.

По имеющимся в деле фотографиям квартиры истца установить наличие каких-либо повреждений отделки потолка невозможно.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе, путем проведения экспертизы для установления наличия повреждений отделки квартиры, причин их возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта. Однако от представления дополнительных доказательств истец отказалась.

С учетом изложенного из заявленных истцом повреждений подтверждение нашли только скопление воды в светильнике, согласованная сторонами спора стоимость устранения которых составляет 1500 рублей. Достоверных и достаточных доказательств причинения имуществу истца иных повреждений стороной истца в нарушение ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму 1500 рублей. Оснований для взыскания расходов на устранение иных заявленных повреждений не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнением ответчиком требований потребителя о возмещении расходов на устранение вреда, причиненного протечкой в сумме 1500 рублей, нарушены права потребителя, что в силу положений статьи 15 выше указанного Закона РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с необходимостью защиты своих прав путем обращения в суд, значимости подлежащего защите права истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1250 рублей ((1500+1000)*50%).

Ссылки в жалобе на то, что досудебная претензия истца была получена истцом уже в ходе рассмотрения дела судом, основанием для освобождения ответчика от штрафа не является.

Как видно из дела, претензия истца о возмещении убытков от протечки 26 февраля 2023 года, содержащая требование о возмещении убытков, была получена ответчиком от 27 февраля 2023 года. Достаточных мер для удовлетворения не оспариваемых требований в части удаления влаги из светильника, ответчиком предпринято не было. То обстоятельство, что в претензии не был указана сумма требований, с учетом того, что ответчик является лицом, оказывающим услуги населению по содержанию многоквартирного дома на профессиональной основе, а истица – потребителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в этой сфере, это обстоятельство не являлось препятствием для самостоятельного определения ответчиком суммы возмещения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности провести ремонт кровли дома над квартирой истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сам факт протечки крыши является достаточным для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению ремонта.

Однако, судом не дано надлежащей оценки позиции ответчика о том, что кровля дома находится в исправном и работоспособном состоянии, протечка 26 февраля 2023 года имела место в результате образования и таяния наледи на крыше дома в районе стыка шиферного и железного покрытия (карнизного свеса) в результате перепада температуры. 28 февраля 2023 года для устранения причины протечки силами ответчика была выполнена очистка крыши от снега и наледи, после которой фактов обращения истца в управляющую организацию по причине протекания крыши не зафиксировано.

Согласно акту обследования крыши многоквартирного дома №<адрес>, от 9 июня 2023 года (л.д.133) кровля не имеет сколов, трещин и сквозных отверстий, стропильная система не имеет следов гнили и протечек, водосток-металлические листы без коррозии и сквозных отверстий, примыкания кирпичных оголовков дымоходов и вокруг канализационных стояков без просветов, существенных дефектов и повреждений, снижающих эксплуатационные характеристики и несущую способность конструкции крыши в целом и стропильной системы, не выявлено, чердачное помещение сухое, без следов протечек кровли.

Сведения, указанные в акте от 9 июня 2023 года, иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что повреждений крыши над квартирой истца не зафиксировано, с повторными жалобами на протечки истец не обращалась, в том числе во время весеннего таяния снежного покрова и после осадков в весеннее и летнее время первой половины 2023 года, оснований полагать, что попадание воды в квартиру истца было обусловлено неудовлетворительным состоянием кровли, необходимостью ее ремонта, недостаточности своевременной ее очистки от снега и наледи, у суда не имелось.

В связи с этим правовые основания для возложения на ООО «Роскат-Рос» обязанности осуществить ремонт крыши над квартирой истца отсутствуют, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о ликвидации причины протечки.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года Хазова Л.С. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила ликвидировать причину протечки.

В установленный законом десятидневный срок управляющей компанией были проведены работы по очистке кровли от снега и наледи с автовышки над квартирой истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28 февраля 2023 года (л.д.142). После выполненной очистки крыши обращений о новых протечках крыши над квартирой истца от Хазовой не поступало, то есть причина попадания воды в квартиру истца была ответчиком устранена.

На основании указанного, правовые основания для взыскания неустойки отсутствовали.

    С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. С ответчика в пользу Хазовой Л.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 1250 рублей. Иные требования удовлетворению не подлежат.

    В связи с перерасчетом материального и морального вреда, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа г. Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 руб+300 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Хазовой Людмилы Сергеевны (<данные изъяты>) к ООО «Раскат-Рос» (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Раскат-Рос» в пользу Хазовой Людмилы Сергеевны в возмещение ущерба 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1250 рублей.

Взыскать с ООО «Раскат-Рос» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Раскат-Рос» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи