Решение по делу № 7У-8517/2022 [77-3802/2022] от 11.08.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3802/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар            27 сентября 2022 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Анищенко М.М., представителя потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы представления и кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, полагавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области           от 7 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени следования в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда       от 1 июня 2022 года приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из приговора суда указание на учет при назначении наказания ФИО1 того, что «в результате совершения        ФИО1 преступления наступила смерть двоих малолетних детей, которые в силу своего возраста имели право рассчитывать на добросовестное исполнение родителями своих обязанностей по обеспечению безопасных условий их жизни, а жизнь и здоровье детей являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение»;

- признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- применены при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное ему по ч. 3 ст. 109 УК РФ наказание      до 1 года лишения свободы;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- на ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания постоянного места жительства, один раз в месяц в установленные органом сроки являться на регистрацию;

- контроль за поведением осужденного возложен на филиал ФКУ ФСИН России по Волгоградской области.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья. Также суд не в полной мере учел все значимые обстоятельства и тяжесть наступивших последствий, а именно то, что преступная небрежность ФИО1 привела к гибели двух малолетних детей.

Полагает, что наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что назначение ФИО1 условного лишения свободы не соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43    УК РФ, в то время как назначение осужденному реального лишения свободы, как это изначально определил суд первой инстанции, напротив, будет способствовать достижению указанных целей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 также просит отменить апелляционное постановление, а приговор от 7 апреля 2022 года оставить без изменения.

В обосновании доводов автор жалобы отмечает, что вину      ФИО1 не признал, а также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что она не работает, хотя она имеет постоянную работу и содержит семью, а ФИО1 с 31 мая 2022 года не работает, при этом получая ранее заработную плату, он фактически все деньги тратил на спиртное.

Считает, что суд апелляционной инстанции проявил излишнюю, необоснованную, ненужную и неоправданную гуманность, назначив условное наказание за смерть двоих детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагаю, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 признан виновным в том, что он, достоверно зная о том, что его дочери ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу малолетнего возраста не умеют плавать, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время прибыл вместе с ними на берег <адрес> в пределах <адрес>, где через некоторое время, увидев дочерей в реке на бревне, в воду к ним не вошел, с бревна не снял, оставив их без присмотра, направившись к месту, исключающему визуальный контроль над детьми, с целью проверить сохранность находившихся там личных вещей. В результате преступной небрежности ФИО1 его малолетние дочери ФИО10 и ФИО11 соскользнули с бревна в воду и утонули.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор, а также правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Эти положения совпадают с требованиями ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции эти требования закона при назначении осужденному ФИО1 наказания должным образом не выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции, указав на то, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 оказывал органу предварительного расследования активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, давая признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, участвовал в проведении следственных действий, о чем имеются сведения в обвинительном заключении, пришел к выводу о признании в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), учету при назначении ему уголовного наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчению назначенного наказания.

Вместе с тем полагаю, что данное решение суда апелляционной инстанции не основано на законе, в связи с тем, что основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствовали, поскольку один лишь факт признания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Сведений о том, что ФИО1 сообщил органам предварительного следствия сведения, ранее им не известные об обстоятельствах гибели малолетних ФИО10 и ФИО11, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим каких-либо основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 и смягчения наказания отсутствуют, а признание вины подсудимым суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, считаю, что, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции правильно установил, что виновные действия ФИО1 прямо связаны с ненадлежащим исполнением им обязанностей родителя, указав, что на иждивении осужденного имеются двое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, его супруга не работает, пришел к неправильному выводу о том, что нахождение ФИО1 в изоляции от общества не будет способствовать достижению целей ст. 43 УК РФ - его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, окажет негативное воздействие на самого осужденного и нетрудоспособных, нуждающихся в его помощи членов его семьи - малолетних детей и неработающую супругу, в связи с чем необоснованно счел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств изложенные в апелляционном постановлении выводы, послужившие основанием для смягчения наказания и возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного судом апелляционной инстанции осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня вступления в законную силу приговора один год не истек (ст. 401.6 УПК РФ), а допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, считаю необходимым кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить, отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ,

постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

         В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий