Решение от 20.07.2021 по делу № 2-162/2021 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г.                                                                                                            г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием истца Тяпкова Ю.В.,

ответчика Василенко П.В., его представителя по ордеру адвоката Шкляева С.А.,

третьего лица Тяпковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2021 по иску Тяпкова Юрия Васильевича к АО «СОГАЗ», Василенко Павлу Васильевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Тяпков Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Василенко Павлу Васильевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в <адрес> — <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Тяпковой Т.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Василенко П.В. и под его управлением.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС.

Сотрудники ДПС сфотографировали место происшествия, составили схему места ДТП, отобрали объяснения от сторон. Протокол об административном правонарушении о виновности кого-либо из участников ДТП и соответственно постановление о привлечении к административной ответственности не составлялись.

В рамках дела об административном правонарушении ДТП № инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был представлен рапорт, из которого следует, что водитель Тяпкова Т.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, выполняя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Василенко П.В.

В дальнейшем было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением дело об административном правонарушении в отношении водителя Тяпковой Т.Ю. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено.

Основанием для отмены вышеуказанного постановления послужило то, что не были исследованы все обстоятельства ДТП, не исследовалась видеозапись с регистратора, представленной Тяпковой Т.Ю., не опрошены очевидцы ДТП. При этом, при вынесении решения по материалу ДТП не дана оценка действиям водителя Василенко П.В.

Указывает, что с выводами, изложенными в решении командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен, поскольку виновником ДТП считает водителя Василенко П.В., нарушившего п.6.2 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Василенко П.В. была застрахована по договору обязательного страхования АО СОГАЗ (страховой полис серия ККК №), ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СОГАЗ с заявлением с просьбой произвести страховую выплату в результате произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ был составлен акт осмотра №.

Однако в ответе АО СОГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ССГ-41220 в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты, поскольку материалами ДТП в действиях Василенко П.В. признаков административного правонарушения и нарушений пунктов ПДД не установлено.

Вместе с тем, из объяснений Тяпковой Т.Ю. в рамках дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Тяпкова Т.Ю. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажира в принадлежащем мне автомобиле находилась ФИО8. двигалась в левом ряду проезжей части и, подъезжая к перекрёстку <адрес> с <адрес>, сбавила скорость и включила левый указатель поворота. Непосредственно выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора, Тяпкова Т.Ю. сбавила скорость и пропустила движущиеся также на зеленый сигнал светофора по встречной полосе транспортные средства, загорелся желтый сигнал светофора, и Тяпкова Т.Ю. стала совершать поворот налево для завершения своего маневра, при этом во время маневра, когда загорелся уже красный сигнал светофор, Тяпкова Т.Ю. увидела, что со встречного направления на нее, справа от нее, движется автомобиль с высокой скоростью, не реагируя на красный сигнал светофора и не сбавляя скорость. Тяпкова Т.Ю. предприняла экстренное торможение, но предотвратить ДТП не удалось.

Аналогичные объяснения дала пассажир Гуцал Е.А., ехавшая с Тяпковой Т.Ю. в автомобиле. Её объяснения приобщены к материалу ДТП №.

Как следует из спорного ДТП, на пересечении <адрес> и <адрес> установлен светофор с режимом мигающего зеленого сигнала, что подтверждается видеозаписью с регистратора, приложенной к настоящему исковому заявлению. Водитель Василенко П.В., подъезжая к указанному перекрестку при мигающем зеленом сигнале светофора (информирующем, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал), неправильно определил свои действия и продолжил движение уже на запрещающий сигнал светофора, не рассчитал скорость, расстояние, а также время разрешающего сигнала светофора, позволяющее ему безопасно для других участников дорожного движения продолжить свое движение в выбранном направлении.

Таким образом, водитель Василенко П.В нарушил п.6.2 ПДД РФ, продолжив движение до перекрестка, не снижая скорости на желтый сигнал светофора (при этом применение в качестве исключения п.6.14 Правил в рассматриваемой ситуации недопустимо ввиду того, что зеленый светофор являлся мигающим и фактически нес предупреждающую функцию желтого сигнала светофора) и пересек перекресток на красный сигнал светофора, что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями момента ДТП и видео с видеорегистратора в замедленном действии.

При таких обстоятельствах, полагает, что виновным в ДТП является именно водитель Василенко П.В., двигавшийся на автомобиле FORD FOCUS, гос.номер Н478ВХ 71, и проехавший в нарушившие положения п.6.2 ПДД РФ перекресток на красный сигнал светофора, за что предусмотрена, в том числе административная ответственность по ч. 1 ст.12.12 КоАПРФ.

Полагает, что именно действия водителя Василенко П.В. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

На место ДТП был вызван эвакуатор для транспортировки его аварийного автомобиле. Стоимость услуг составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № с ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» на проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Стоимость услуг составила 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (peг. знак М №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 771 445 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (peг. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: 544 600 руб., стоимость а/м <данные изъяты> (peг. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 658 388 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу а/м <данные изъяты> (peг. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 207 руб.

Таким образом, стоимость принадлежащего ему а/м <данные изъяты> (per. знак №) на момент ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков составила 502 181 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в АО СОГАЗ с просьбой произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако, в выплате ему повторно было отказано. На данный отказ им была подана жалоба финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями закона.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 222 598 руб. 72 коп.

При таких данных, полагает, что с АО СОГАЗ подлежит взысканию сумма страхового возмещения по факту спорного ДТП в недостающей части в размере 177401 рублей 28 копеек.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП Василенко П.В. (с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 102 181 рублей.

Размер понесенных расходов на оплату услуг юриста составил 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о внесении аванса.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд признать водителя Василенко П.В., нарушившего правила п.6.2 ПДД, виновным в совершении ДТП, и установить степень его вины равной 100%, взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения (с учетом принятого решения финансового уполномоченного о взыскании в его пользу страховой суммы 222 598 рублей 72 копейки) в недостающей части в размере 177 401 рублей 28 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 347 252,88 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 310 451,75 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 657 704,63 рубль, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Василенко П.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером подлежащей выплаты в размере 164 270 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рулей; за услуги юриста по составлению искового заявления в суд в размере 20 000 рублей, сумму понесенных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 8 301,81 рублей, стоимость услуг по проведению автотехнического исследования в размере 35 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «СОДФУ».

В судебном заседании истец Тяпков Ю.В. требования иска с учетом его уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Василенко П.В., его представитель по ордеру адвокат Шкляев С.А., не оспаривая нарушение Василенко П.В. скоростного режима и обоюдной вины участников ДТП в данном происшествии, возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения, просили отказать.

В судебном заседании третье лицо Тяпковой Т.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, при этом оспаривала свою вину в нарушении ПДД, в причинении несоблюдением ПДД ущерба имуществу истца, полагая виновным в ДТП ответчика Василенко П.В.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменном возражении в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, а также применить требования разумности и справедливости по требованиям о взыскании морального вреда.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Тяпкова Ю.В., ответчика Василенко П.В., его представителя по ордеру адвоката Шкляева С.А., третье лицо Тяпкову Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тяпковой Т.Ю., принадлежащего на праве собственности Тяпкову Ю.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Василенко П.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, делом ДТП.

Из постановления административного органа о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тяпкова Т.Ю., управляя транспортным средством, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Василенко П.В., вместе с тем, поскольку в действиях Тяпковой Т.Ю. отсутствует состав административно правонарушения, предусмотренного     статьей     12.24     Кодекса     Российской     Федерации     об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тяпковой Т.Ю. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением, вынесенным командиром ОБ ДМП ГИБДД УМВД России по городу Туле по жалобе Тяпковой Т.Ю., постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Из анализа представленного материала ДТП следует, что в ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП ни одного из водителей не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Василенко П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика Василенко П.В. АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Тяпковой Т.Ю. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении истца к финансовому уполномоченному последним принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222 598 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 222 598,72 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами по делу, в том числе, материалом дела по факту ДТП, выплатным делом, материалами по рассмотрению заявления истца финансовым уполномоченным.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В силу абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства участниками ДТП не оспаривались обстоятельства ДТП, описанные в материале ДТП и в данных ими объяснениях при административном расследовании: время, место совершения ДТП, фиксация ДТП в схеме, место столкновения транспортных средств, действия обоих водителей при ДТП.

Вместе с тем, истец, полагая виновным в данном ДТП водителя Василенко П.В., утверждал, что тот нарушил скоростной режим, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель Тяпкова Т.Ю. оспаривала свою вину в ДТП, а водитель Василенко П.В. полагал наличие в причинении ущерба автомобилю истца обоюдной вины обоих водителей.

С целью выяснения механизма ДТП, в том числе, проверки указанных доводов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская независимая оценка» в рамках судебной экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тяпковой Т.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Василенко П.В. изложен в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на масштабной схеме графической реконструкции ДТП.

    В административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. присутствует СD-R диск, содержащий две видеозаписи момента ДТП.

Проанализировав видеозаписи момента ДТП, экспертом установлен ряд критических моментов, их хронология. Для указания координат кадра на временном отрезке указано значение индикации используемого приложения, т.е. отрезок времени от начала записи.

Так, на первой записи в момент времени 08,32 секунды автомобиль <данные изъяты> начинает въезжать на перекресток по <адрес> со стороны <адрес> (фото 12). На транспортном светофоре по <адрес> включен красный сигнал.

В момент времени 10,56 секунды автомобиль Mitsubishi Outlander достигает середины перекрестка, при этом движущийся во встречном ему направлении автомобиль Ford Focus достигает линии разметки 1.14.1 (фото 13). На кадре, соответствующем моменту времени 10,66 секунды, включается желтый сигнал транспортного светофора по <адрес> (фото 14), при этом автомобиль Ford Focus находится на пешеходном переходе.

В момент времени 11,14 секунды автомобили Mitsubishi Outlander и Ford Focus вступают в перекрестное блокирующее контактное взаимодействие (фото 15), что соответствует началу второй стадии ДТП.

При этом передняя часть автомобиля Ford Focus достигла середины перекрестка (обозначена красной линией на фото 15).

В момент времени 11,93 секунды, когда прекратившие контактное взаимодействие автомобиля совершают перемещение в условиях бокового скольжения по проезжей части дороги, поворачиваясь вокруг своих. центров тяжести по часовой стрелке, при этом автомобиль Ford Focus достигает правыми колесами бордюрного камня (фото 16).

Момент времени 12,69 секунды соответствует окончанию поворота автомобиля Mitsubishi Outlander вокруг своего центра тяжести по часовой стрелке, при этом его задняя часть достигла линии разметки 1.14.1 (фото 17), дальнейшее его движение связано с качением задним ходом вплоть до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП (фото 1,2).

Анализ второй видеозаписи позволяет установить ряд критических моментов и их хронологию: в момент времени 21,05 секунды, когда автомобиль Mitsubishi Outlander движется по <адрес> со стороны <адрес>, перестраиваясь на трамвайный путь попутного направления, транспортный светофор по <адрес> включается в режим мигающего зеленого сигнала (фото 18).

Момент времени 23,89 секунды соответствует приближению автомобиля Mitsubishi Outlander к пешеходному переходу перед перекрестком с <адрес> (фото 19)

Передняя кромка капота совпадает с началом разметки 1.14.1.

В момент времени 24,12 секунды, транспортный светофор по <адрес> включается в режим желтого сигнала (фото 20).

Момент времени 24,39 секунды соответствует приближению автомобиля Mitsubishi Outlander к окончанию пешеходного перехода перед перекрестком с <адрес> (фото 21). Передняя кромка капота совпадает с окончанием разметки 1.14.1.

Момент времени 25,62 секунды соответствует началу совершения автомобилем Mitsubishi Outlander маневра поворота налево (фото 22). В этот момент он уже начинает представлять опасность для автомобиля Ford Focus. Данный момент является началом первой стадии ДТП.

Момент времени 26,02 секунды соответствует началу смещения автомобиля Ford Focus вправо, как реакция на возникшую опасность (фото 23).

    В момент времени 27,25 секунды транспортный светофор по <адрес> включается в режим красного сигнала (фото 24).

Момент времени 27,62 секунды соответствует началу контактного взаимодействия автомобилей Mitsubishi Outlander и Ford Focus, а соответственно окончанию первой стадии ДТП (фото 25).

При этом экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Василенко П.В. до столкновения двигался со скоростью 79 км.ч.

Расстояние между автомобилями в начале первой стадии составляло 47,4 м, остановочный путь автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Н 478 ВХ 71, при скорости 79 км/ч составлял 58,3 – 62,3 м. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в такой ситуации выполняемый маневр водителем автомобиля Mitsubishi Outlander для водителя автомобиля Ford Focus небезопасен.

Однако остановочный путь при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги для автомобиля ответчика Василенко П.В. составлял бы 38,6-40,9 м, в связи с чем автомобиль Ford Focus находился бы на безопасном для автомобиля Mitsubishi Outlander удалении при условии отказа водителя Ford Focus от небезопасного маневра.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться. п. 13.4, п. 8.1 и п. 6.14 ПДД РФ. Водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Н 478 ВХ 71, должен был руководствоваться п.10.1 и п. 6.14 ПДД РФ.

      С технической точки зрения изменение водителем автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Н 478 ВХ 71, направления движения (маневр перестроения вправо) привело к столкновению транспортных средств. Водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Н 4 78 ВХ 71, имел техническую возможность избежать столкновения, продолжая движение в том же направлении с той же скоростью.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8, который также уточнил, что в экспертном заключении имеется неточность в части последнего абзаца исследования по третьему вопросу, следовало указать, что стоп-линию перед перекрестком автомобиль FORD FOCUS пересек на горящий желтый, а автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER – в момент загорания желтого сигнала светофора. Эта неточность не повлияла на выводы экспертного заключения, поскольку автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, въехавший на перекресток, должен был закончить маневр, а автомобиль FORD FOCUS при таком положении могли продолжить движение применительно к п. 6.14 ПДД РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО8 подтвердили в описываемое время и месте факт совершения с участием автомобилей истца и ответчика ДТП. При этом каких-либо сведений, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не сообщили, изложив субъективное мнение относительно обстоятельств ДТП, очевидцами которого они являлись.

Представленному стороной истца заключению специалиста автотехника ФИО8 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ суд не может придать доказательственное значение, поскольку указанный документ требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее указанную справку, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось, при этом оно противоречит выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в совокупности заключение эксперта 31/21 от ДД.ММ.ГГГГ, показания сторон, эксперта, материалы по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Тяпкова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, при повороте налево не выполнила требование п. 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с встречного направления прямо, не убедилась в том, что ее проезд через перекресток не создаст помехи движущемуся автомобилю <данные изъяты>, при том, что у нее была такая возможность, если бы она действовала предусмотрительно и с должной степенью осторожности, учитывая видимость автомобиля <данные изъяты>, о чем показывала свидетель ФИО8 в судебном заседании, создала ему опасность для движения в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло изменение водителем автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, Василенко П.В. траектории движения и столкновение с автомобилем под ее управлением.

При этом водитель Василенко П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал неправильную скорость при подъезде к перекрестку - двигался со скоростью 79 км/ч, что не соответствовало требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и не обеспечивало в условиях дорожно-транспортной ситуации (зимнее время, обледенелость дороги), безопасность дорожного движения, не остановился перед стоп-линией, небезопасно изменил траекторию своего движения. Однако при разрешенной скорости имел возможность избежать ДТП путем применения торможения в условиях нормальной видимости автомобиля <данные изъяты> и расстояния между ними.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Василенко В.П. и Тяпковой Ю.В. в произошедшем ДТП, считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в процентном соотношении в размере по 50%.

       Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БНЭ «Индекс-Тула».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БНЭ «Индекс - Тула», итоговая величина рыночной стоимости ТС <данные изъяты>», гос.номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС – 87 730 руб., стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой – 609 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона – 1 537 967 руб., тем самым, произошла полная гибель автомобиля.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БНЭ «Индекс - Тула» суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения эксперта ООО «Юкон-Ассистант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, заключения эксперта ООО «Эко-НН», выполненного по заказу АНО «СОДФУ», суд не может принять их за основу ввиду того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», противоречат вышеприведенным экспертным заключениям, неинформативны, основаны не на всей совокупности материалов дела.

С учетом установленной степени вины водителей в ДТП истец имеет право на возмещение ему 50% от размера причиненного ущерба, исходя из полной гибели автомобиля, 2 руб., рассчитанного следующим образом:

652 000 – рыночная стоимость автомобиля – 87 730 годные остатки = 564 270 руб. х 50% =282 135 руб.

В связи с выплатой страховой компанией неоспариваемой суммы в размере 222 598,72 руб., в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 59 545,28 руб. (282 135 руб. – 222 598,22 руб.).

В пользу истца с Василенко П.В. не подлежит взысканию сумма страхового возмещения, поскольку разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба достаточно для полного возмещения причиненного вреда со страховой компании в пределах установленного законом лимита.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуатор по перемещению транспортного средства от места ДТП в размере 4 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанцией – договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 50% от их размера – 2 000 руб. со страховой компании, поскольку лимит ее ответственности составляет 400 000 руб. и не исчерпан.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права довзыскания ущерба, причиненного своему имуществу, в размере 50% со второго причинителя вреда – Тяпковой Т.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г., выплатило истцу страховое возмещение в размере 222 598,72 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

В связи с тем, что страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме, при этом принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения значительно позднее двадцатидневного срока, установленного законом для принятия решения страховой компанией, уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка.

Такое правовое применение изложено в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ее размер будет следующим:

222 598,72 х 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 156 дн. = 347 254,44 руб.,

59 545,28 х 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) х 175 дн. = 104 205,50 руб.,

а всего 451 459,94 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (не выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме, длительность такой невыплаты, недоплата страховой суммы), заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки до 180 000 руб.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Добровольно требования истца исполнены не были, что подтверждается его претензией, в связи с чем размер штрафа составит 29 772,64 руб. (59 545,28 руб. х 50%).

Суд учитывает, что штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, они имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, в связи с чем усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика АО «СОГАЗ» и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, находит основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией.

Судом установлено, что при назначении судебной экспертизы в ООО БНЭ «Индекс - Тула» по определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, истец оплатил указанные расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оплату услуг, кассовым чеком.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, в том числе, первичное заключение обосновывающим обращение истца в суд с настоящими требованиями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 552 руб. (34,70% от заявленной суммы ущерба 177 401,28 руб.).

Требования истца о возмещении расходов в размере 35 000 руб. за подготовку заключения специалиста автотехника ФИО8 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению вследствие того, что указанное заключение допустимым доказательством по делу не признано, в основу судебного решения положено не было.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом о внесении предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

При этом из указанного договора следует, что окончательный расчет в размере 10 000 руб. производится после вынесения решения суда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг согласно условиям договора (подготовка иска), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, истцом при подаче первоначального иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301,81 руб., что подтверждается чеком-ордером. При этом истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованию к страховой компании, по требованию к ответчику Василенко П.В. истец должен был заплатить госпошлину в размере 4 556 руб. 40 коп.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику Василенко П.В. истцу отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ указанная госпошлина в пользу истца взысканию не подлежит.

Всего с учетом размера удовлетворенных имущественных требований к страховой компании в общей сумме 241 545 руб. 28 коп. размер госпошлины составил 5 615 руб. 45 коп.

Таким образом, в возврат госпошлины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 736,41 коп. (8 301,81 руб. – 4565 руб. 40 коп.) и довзысканию в доход бюджета МО г. Тула в размере 1 879 руб. 04 коп.

По требованиям о компенсации морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 545 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 552 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 736 ░░░. 41 ░░░., ░ ░░░░░ 278 833 ░░░. 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 179 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021