Решение по делу № 2-211/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г.                        г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд Хабаровского края в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием: представителя истца Рябцева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора на долевое участие в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора на долевое участие в строительстве. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ООО «Диалог» заключен договор на долевое участие в строительстве от *** N ... по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. (в жилом комплексе по ****) не позднее ***. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 038 500, 00 рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией о внесении в кассу собственных средств в размере 407 700,00 рублей 00 копеек и документом о перечислении кредитных средств в размере 1 630 800, 00 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана до настоящего времени. На сегодняшний день просрочка составляет 563 дня.

С учетом изложенного с ответчика в мою пользу подлежит взысканию неустойка в размере 573837 рублей 75 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 573837 рублей 75 копеек неустойки, 100000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, всего - 673837 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец Рябцев А.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте поведения судебного заседания, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рябцев Д.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить неустойку, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федерального закона), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в состав которого будут входить объекты долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 Федерального закона).

На основании ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося объекта недвижимости.

Между истцом и ответчиком ООО «Диалог» заключен договор на долевое участие в строительстве от *** N <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. (в жилом комплексе по ****) не позднее ***. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 038 500, 00 рублей 00 копеек.

Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией о внесении в кассу собственных средств в размере 407 700,00 рублей 00 копеек и документом о перечислении кредитных средств в размере 1 630 800, 00 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по данному договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором долевого участия.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и дома в составе объекта, введен не был. Каких либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих сдачи объекта в срок, ответчиком представлено не было. Чем было нарушено обязательство ответчика по указанному договору о сроке введения в эксплуатацию дома. По настоящее время дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 573 837,75 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить их размер до 175 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает, что последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, считает сумму в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался с какими либо требованиями к ответчику, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Рябцева Александра Юрьевича неустойку в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2019

Судья подпись

Копия верна                                    П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-211/2019