Решение по делу № 2-1042/2023 от 10.03.2023

Дело № 2- 1042/2023

УИД 91RS0001-01-2023-001090-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Шепелевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ИП Мартыновой Елене Геннадиевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило исковое заявление Шепелевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2, ИП Мартыновой Елене Геннадиевне о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.2023 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После устранения истцом указанных в определении судьи недостатков определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования истец просила расторгнуть Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП Мартыновой Е.Г. и Шепелевой Н.И. Взыскать с Туроператора, ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Шепелевой Н.И. денежную сумму, внесенную по Договору, в размере                       102 700,00 руб., компенсацию морального вреда, в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», проценты в размере 14 207,08 руб. Взыскать указанные проценты по день фактического возврата денежных средств, а также взыскать судебные расходы в размере 9 500,00 руб. из которых 7 000,00 руб. – оплата юридических услуг и 2 500,00 руб. - оплата нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мартыновой Е.Г. был заключен договор оказания услуг по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки у Туроператора ICS Travel Group в страну Израиль «Два берега реки Иордан», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена Договора составляет 112 000 рублей. Обязательства по оплате туристических услуг Истцом были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные Договором, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 000,00 руб.

Указанный тур не состоялся в связи с введением ковидных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Туроператором было направлено Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке №, согласно которому Туроператор обеспечивает предоставление равнозначного туристского продукта по договору о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГг. С согласия истца путешествие перенесли на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поездка не состоялось по аналогичным ковидным ограничениям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано Заявление о расторжении договора/ отказе от равнозначного продукта, в котором она просила произвести возврат денежных средств по заявке №. Заявление не было рассмотрено, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена Претензия о возврате стоимости неоказанной услуги по договору о реализации туристского продукта. Претензия до сегодняшнего Ответчиками не рассмотрена, ответ по ней не получен. Турагентом со своей стороны были возвращены денежные средства Истцу в размере 10 300,00 (десять тысяч триста руб. 00 коп.), что подтверждается распиской, написанной Истцом собственноручно. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя не обеспечила, от представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ответчика ИП Мартыновой Е.Г. поступили письменные пояснения из которых следует, что ИП Мартыновой Е.Г. на расчетный счёт ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» во исполнение заключенного с ФИО7 договора оказания услуг были перечислены денежные средства от имени Шепелевой Н.И. в размере 102 698, 28 руб. В связи с тем, что тур неоднократно переносился, ДД.ММ.ГГГГ истцом Шепелевой Н.И. было подано заявление о расторжении договора, отказе от равнозначного продукта в котором просила произвести возврат денежных средств по заявке №. ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартынова Е.Г. направила указанное требование ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», однако до настоящего времени указанное требование не рассмотрено, хотя из переписки следует, что Туроператор обязуется возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны ИП Мартыновой Е.Г. были возвращены денежные средства Шепелевой Н.И. в размере 10 300,00 руб.

Ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, письменные пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено и что между ИП Мартыновой Еленой Геннадиевной (Исполнитель) и Шепелевой Натальей Ивановной (Клиент) был заключен Договор оказания услуг № (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель, по поручению Клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Как указано в п.2.1. Договора Исполнитель, по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора ICS Travel Group в страну Израиль «Два берега реки Иордан», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по данному туру является ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" (ICS Travel Group) реестровый номер РТ0 019002. Местонахождение и почтовый адрес 119602, <адрес>.

В соответствии с п.2.3. Договора Цена Договора составляет 112 000 рублей. (сто двенадцать тысяч рублей 00 коп.).

Согласно п.2.4. Договора оплата производится по актуальному внутреннему курсу туроператора на день оплаты.

Обязательства по оплате туристических услуг Истцом были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные Договором, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 000,00 (сто тринадцать тысяч руб. 00 коп.).

Материалами дела подтверждается, что Турагентом на расчетный счет Туроператора были перечислены денежные средства от имени Шепелевой Н.И. в размере 102 689, 28 руб. а именно:

1. платежное поручение № от 26.02.2020г. – сумма 101 746,28 (сто одна тысяча семьсот сорок шесть руб. 28 коп.) – оплата за тур в ИЗРАИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Шепелева, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ

2. платежное поручение № от 03.03.2020г. – сумма 952,00 (девятьсот пятьдесят два руб. 00 коп.) – оплата за тур в ИЗРАИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Шепелева, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный тур не состоялся в связи с введением ограничений вследствие пандемии COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ Туроператором было направлено Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке №, согласно которому Туроператор обеспечивает предоставление равнозначного туристского продукта по договору о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Равнозначный туристский продукт Истцом был принят, тур был перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поездка не состоялось в связи объявленной пандемией COVID-19

Согласно Дополнению к Уведомлению о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации, а также Положением в действующей редакции, ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" информирует Заказчика туристского продукта, а также Турагента, реализовавшего туристский продукт, о следующем:

Согласно перечню стран, опубликованному на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм), в ряде стран временного пребывания действуют обстоятельства, свидетельствующие об ограничениях возможности въезда туристов (прекращение/ограничение авиационного сообщения или иностранным государством принято решение об ограничении въезда российских туристов в страну временного пребывания и т.д.). В связи с этим, в данных странах предоставить туристский продукт, предусмотренный по договору о реализации туристского продукта, заключенному по ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Договор), или предоставить аналогичный равнозначный туристский продукт в настоящий момент не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, Туроператор получает право обеспечить по Договору, по взаимному соглашению сторон предоставление равнозначного туристского продукта в данные страны в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В случае расторжения Договора по требованию Заказчика, в том числе при отказе Заказчика от предоставленного равнозначного туристского продукта в данные страны, Туроператор осуществляет возврат Заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм Туроператору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 Уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, Шепелевой Натальей Ивановной, было подано Заявление о расторжении договора/ отказе от равнозначного продукта, в котором просила произвести возврат денежных средств по заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчиков была направлена Претензия о возврате стоимости неоказанной услуги по договору о реализации туристского продукта.

Как указывает истец и следует из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шепелева Н.И. получила от ИП Мартыновой Е.Г. возврат денежных средств за несостоявшийся тур в Израиль в размере 10 300,00 руб. к ИП Мартыновой Е.Г, претензий не имеет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из положений статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В данном случае истец не смогла совершить туристическую поездку в оговоренные договором сроки по независящим от нее обстоятельствам.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано следующее: "из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения".

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При этом, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в котором определен перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а ДД.ММ.ГГГГ - пандемией.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Таким образом, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, которая должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции считается вынужденным.

Истцом не реализован согласованный договором и оплаченный туристский продукт в связи с принятием межгосударственных мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции

Пунктом 3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.

Пунктом 7 названного Положения определено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Меры компенсационного характера в связи с установленными в отношении потребителей ограничениями возврата стоимости туристического продукта закреплены в пункте 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Таким образом, поскольку истцом было направлено заявление об отказе от туристического продукта, заключённый договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым в одностороннем порядке в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» со своей стороны был произведен возврат полученных денежных средств в счет оплаченного истцом тура материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере                    102 689, 28 руб.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора/ отказе от равнозначного продукта, в котором просила произвести возврат денежных средств по заявке №. В адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» ИП Мартынова Е.Г. направила заявление ДД.ММ.ГГГГ, а также вносились корректировки в заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Суд приходит к выводу, что, поскольку заявление о расторжении договора было направлено туроператору ООО "АЙ СИ ЭС ГГРУПП" до введения в Положение пункта 2(1), предусматривающего обязанность туроператора вернуть заказчику уплаченные им за туристский продукт денежные суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора по требованию заказчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться согласно пункту 8 Положения со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что пункты 6 и 8 Положения, закрепляющие, в частности, преимущества отдельных категорий заказчиков в части возврата им денежных средств, уплаченных за туристский продукт, и устанавливающие независимый от изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации механизм начисления процентов за пользование денежными средствами заказчиков, учитывая действие обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, преследуют конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, а также частных и публичных интересов, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей посредством введения пропорциональных указанным целям изъятий из общих правил исполнения отдельных гражданско-правовых обязательств, и приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной ему законом дискреции.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) следующий:

102 698,28 рубля (сумма, уплаченная истцом за туристский продукт * 614 день (по ДД.ММ.ГГГГ дата принятия судом решения) * (1/365 * 4,50% = 7 774,12 руб.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании процентов с ответчика по день фактического возврата денежных средств в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,50 %.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В случае признания обоснованности основанного требования истца, вина ответчика будет заключаться в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 45. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

С учетом характера причиненных потребителям страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности допущенного ответчиком нарушения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере                       60 231,70 руб. ((102 689, 28 руб. + 7 774,12 руб.. +10 000,00 руб.) х 50%)

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении суд с иском в порядке защиты прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Ереминым В.Ю. во исполнение которого произведена оплата в размере 7 000,00 руб. Учитывая, что в рамках рассмотрения дела представителем было подготовлено исковое заиление, заявление об уменьшении исковых требований, оценив объем оказанных услуг, сложность дела. Суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 не усматривается, что истец уполномочивает представителей представлять ее интересы и совершать от ее имени действия именно в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для признания судебными издержками расходов в размере 2 500,00 руб. на удостоверение нотариальной доверенности не имеется.

На освнаонии изложенного, руководствуясь ст. 98 ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелевой Натальи Ивановны к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Шепелевой Натальи Ивановны денежную сумму, внесённую по договору в размере 102 689, 28 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 774,12 руб., штраф в размере 60 231,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., а всего -                           187 695,10 руб. (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей                       10 коп.).

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Шепелевой Натальи Ивановны проценты в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (4,50 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения должником обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП Мартыновой Елене Геннадиевне отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Судья                                                                                       Н.Г. Плиева

    Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

    Судья                                    Н.Г. Плиева