Решение по делу № 2-355/2017 от 28.02.2017

дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Дворецкой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пирожкову Алексею Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пирожкову С.Э. о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в №, в том числе № – основной долг,

№ – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, № – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пирожковым А.Э. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере № на срок <данные изъяты> месяцев под 22,5% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № к договору). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. 3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Ответчик систематически нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем Банком принято решение о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора. В адрес ответчика Банком было направлено письмо-требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, однако заемщиком указанное требование исполнено не было.

Истец обращался в мировой суд о вынесении приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившим возражением должника, судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет №, из которых- № – основной долг, № – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, № – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик Пирожков А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом своевременно, путем направления заказной корреспонденции по имеющемуся в деле адресу его регистрации и проживания: <адрес>. По сведениям Миграционного пункта Отделения МВД России по <адрес> по указанному адресу ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Пирожков А.Э. судебную корреспонденцию не получает, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пирожковым А.Э. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме № на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка составляет 22,5% годовых (л.д.8-11).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно аннуитетными платежами (п.3.1). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные Графиком платежей (п. 3.2 договора), а именно по № каждый месяц (л.д.11).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Выдача Банком Пирожкову А.Э. кредита в сумме № подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Факт ненадлежащего исполнения Пирожковым А.Э. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается историей платежей, расчетами истца, которые ответчиком не опровергнуты (л.д. 13-17).

Как следует из представленного расчета истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет №, в том числе № – основной долг, № – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, № – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес ответчика (л.д. 19), которое Пирожковым А.Э. не было выполнено, а также обращением за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности по кредиту в материалах дела нет и ответчиком не представлены, расчеты проверены судом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме №

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пирожкова Алексея Эдуардовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе № – основной долг, № – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, № – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, а всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 апреля 2017г.

Судья Е.А.Томилина