Решение по делу № 8Г-23953/2021 [88-311/2022 - (88-22186/2021)] от 11.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-311/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федченко Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

встречному иску Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Федченко Татьяне Михайловне о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении границ

по кассационной жалобе Федченко Т.М. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Чернобай А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федченко Т.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований указала, что распоряжением Администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), общей площадью 8,4 га, кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка под технологическую дорогу 6 874,61 кв.м. Вследствие этого она лишена возможности пользоваться своим земельным участком по назначению.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать АО «УК «Кузбассразрезуголь» устранить нарушение ее прав собственника на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>), освободив самовольно занятый ее земельный участок посредством переноса сооружения автодорога «Погрузка-промплощадка» и привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой почвы.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд со встречным иском к Федченко Т.М. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым №, оформленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №.

Требования мотивированы тем, что ООО «Кузбасспромактивы» передало АО «УК Кузбассразрезуголь» недвижимое имущество - автодорогу «Погрузка-Промплощадка» и земельный участок с кадастровым №, в сведениях о границах которого имеется ошибка, устранение которой влечет нарушение права Федченко Т.М., что является основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым №. Земельный участок истца обществом не захватывался.

Считает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, является незаконным, поскольку проведен без учета интересов ООО «Кузбасспромактивы», а также без согласования границ земельного участка с собственником автомобильной дороги.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН, в отношении координат земельного участка с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: <адрес>), и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: <адрес>), и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: <адрес>), принадлежащего Федченко Т.М., в характерных точках координат;

- установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «УК «Кузбассразрезуголь», в характерных точках координат.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федченко Т.М. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования АО «УК «Кузбассразрезуголь» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отменено.

В отмененной части принято новое решение об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о следующих координатах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В кассационной жалобе Федченко Т.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО «УК «Кузбассразрезуголь» поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № государственного акта №, ОАО «Разрез «Ерунаковский» предоставлен земельный участок площадью 585,34 га в бессрочное (постоянное) пользование для добычи угля.

Согласно сведениям из единого государственного реестра земельный участок с кадастровым №, площадью 479 000 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является единым землепользованием, включающим обособленные участки с №, №, №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: автодорога, угольный склад.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка, в ЕГРН внесены изменения в отношении характеристик земельного участка с кадастровым №, уточнение местоположения границ земельного участка, площади земельного участка, которая в результате составила 4790000 кв.м, внесены сведения о частях объекта недвижимости.

На указанном земельном участке с кадастровым № расположены различные промышленные объекты, в том числе и объект автодорога «Погрузочная-промплощадка».

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № и сооружения - автодорога «Погрузочная- промплощадка» с кадастровым № является АО «УК «Кузбассразрезуголь», право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Сооружение с кадастровым № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, со статусом «ранее учтенный», протяженность 15 000 м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Федченко Т.М. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>) на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства».

Указанный земельный участок площадью 84 000 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в отношении характеристик земельного участка - уточнение местоположения границ и площади земельного участка, которая в результате составила 84 079 кв.м.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геодезический центр» установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым № не содержат информацию о координатах либо иное описание прохождения границ земельного участка. В связи с этим определить, соответствуют ли границы рассматриваемого земельного участка по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым № по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует границам, отображенным на Выкопировке масштаба 1:25 000 из земель фонда района (<адрес>), подписанной председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области Новокузнецкого района ФИО6 Иных документов, содержащих сведения о координатах характерных точек, конфигурации границ земельного участка, либо иное описание местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>), принадлежащего Федченко Т.М., не выявлено. В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ Сооружение-автодорога «Угольный склад-промплощадка» была введена в эксплуатацию. Позднее, под размещение данной технологической дороги был образован земельный участок с кадастровым № в составе единого землепользования с кадастровым № на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. При этом территория, фактически занимаемая технологической автодорогой, по результатам топографической съемки масштаба 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной части не соответствует границам земельного участка с кадастровым №, сформированном под данное сооружение. В связи с вышеизложенным возможно имеет место наличие кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения земельного участка с кадастровым №, т.к. земельный участок формировался уже под существующую дорогу либо данный участок дороги был перестроен (реконструирован). Выполнение работ только по расширению (отсыпке) автомобильной дороги не могло привести к возникновению данной ситуации, повлекшей наложение сооружения автодороги на земельный участок с кадастровым №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геодезический центр» установлено, что в качестве геодезической основы при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № был использован только один пункт ГГС: СГМБ, 2кл., т.е. съемочное обоснование точки т4, т.2 были определены от одного пункта ГГС с использованием глобальных навигационных спутниковых систем, при этом, в соответствии с ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 «Инструкция по развитию съемочного оборудования и съемки ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем» минимальное количество задействованных пунктов геодезической основы составляет 4 пункта.

При выполнении кадастровых работ не были учтены следующие материалы, имевшиеся на тот момент в государственном фонде данных Управления Росреестра по <адрес>: Ортофотопланы Новокузнецкого района Кемеровской области масштаба 1:10000 (копия с инв. № с 176-О по 179-О от ДД.ММ.ГГГГ, система координат МСК-42, год создания - ДД.ММ.ГГГГ г., обновления не проводились, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ). При сопоставлении данных Выкопировки масштаба 1:25000 из земель фонда района (<адрес>), подписанной председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области Новокузнецкий район ФИО6, материалов по кадастровому зонированию территории с присвоением кадастровых номеров земельным участкам Новокузнецкого района зона № масштаб 1:25000 и данных межевого плана о границах земельного участка с кадастровым № было выявлено несоответствие конфигурации границ земельного участка по данным межевого плана с вышеуказанными документами: имеется наложение на границы сооружения автомобильной дороги. В результате совмещения <адрес> масштаба 1:10000 (копия с инв. № с 176-О по 179-О от ДД.ММ.ГГГГ, система координат МСК-42, год создания - ДД.ММ.ГГГГ г., обновления не проводились, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) и Картографического материала (растровое изображение) Новокузнецкого района Кемеровской области масштаба 1:25000 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Копия с инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, год создания - 1989, обновления не проводились, ВИСХАГИ Сибирский филиал) с данными межевого плана о границах земельного участка с кадастровым № было выявлено наложение границ данного земельного участка на сооружение автомобильной дороги.

Вышеперечисленное указывает на нарушения в технологии проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, а именно: использование в качестве геодезической основы только одного пункта ГГС (приводит к неправильному определению местоположения характерных точек границ земельного участка, сооружения и т.д.); не использовались в полном объеме материалы государственного фонда данных Управления Росреестра по Кемеровской области: <адрес> масштаба 1:10000 (год создания - ДД.ММ.ГГГГ г.), на которых отображена ситуация на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Ортофотопланы М 1:10000 позволяют с более высокой точностью определить координаты характерных точек (средняя квадратическая погрешность составляет 5 м). Указанные обстоятельства привели к некорректному определению границ земельного участка с кадастровым №, что привело к наложению границ уточняемого земельного участка на сооружение автодороги.

Таким образом, в сведениях ЕГРН о спорных частях границ земельных участков с кадастровыми № и № имеется реестровая ошибка, которая вызвана неправильным определением границ сооружения автодороги, что в свою очередь привело к ошибке в определении границ обособленного земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым №.

Экспертом определены координаты точек действительной границы обособленного земельного участка с кадастровым № (в спорной части) и действительные границы земельного участка с кадастровым №.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также дав оценку представленным доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федченко Т.М., указав, что в данном случае нарушение прав истца со стороны ответчика по первоначальному иску не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «УК «Кузбассразрезуголь», суд исходил из установленного факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорных частях границ земельных участков с кадастровыми № (включающего земельный участок №) и №, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы, которая подлежит устранению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федченко Т.М., указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Также, в целом соглашаясь с выводами суда о наличии реестровой ошибки в определении границ спорных земельных участков и необходимости ее устранения, между тем указал, что из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геодезический центр» и пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО7 следует, что наличие реестровой ошибки в границах обособленного земельного участка с кадастровым № рассматривалось экспертом только в пределах спорной территории границ земельных участков, а не всего земельного участка с кадастровым №. В связи с чем экспертом ФИО7 представлены данные о существующих характерных точках границы земельного участка с кадастровым № (в соответствии с кадастровым планом территории № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащих исключению из ЕГРН, с целью устранения реестровой ошибки. В данном случае наличие либо отсутствие реестровой ошибки в иных характерных точках координат земельного участка с кадастровым № не являлось предметом экспертного исследования и предметом спора в рамках данного дела. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и принятии нового решения об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат земельного участка с кадастровым №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон спора, уточнении границ участков; на основе оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств дела определили спорные границы земельных участков согласно результатам судебной экспертизы с учетом фактического землепользования.

Доводы кассационной жалобы Федченко Т.М. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Геодезический центр», судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дал пояснения относительно возникших вопросов.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 мая 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федченко Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: