Решение по делу № 2-197/2018 от 29.11.2017

Дело №2-197/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 марта 2018 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Роговой А.С.,

с участием представителя истца Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Валикова П. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиков П.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения от <дата>, к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 397,99 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойки в сумме 83270,30 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 370 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, находящегося в собственности истца и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением Соколова И.Ю. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Соколов И.Ю. Гражданская ответственность Валикова П.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> Валиков П.И. обратился в страховую компанию с заявлением, <дата>. получил телеграмму с просьбой указать место нахождения ТС, <дата> отправил телеграмму ответчику с указанием адреса нахождения автомобиля и просьбой направить представителя на осмотр. Страховая компания своего представителя не направила. Согласно экспертного заключения <№>, составленного ИП А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132175,09 руб. <дата> направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец Валиков П.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по письменной доверенности Елисова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом проведения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 397,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в сумме 83270,30 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее направленном отзыве с иском не согласился, указав, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом надлежащим образом, в законный срок перечислено страховое возмещение в размере 76 777,10 руб. (п.п. <№> от <дата>.). Кроме того, полагал, что размер неустойки и штрафа завышен и просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Соколов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уведомление об извещении имеется, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Соколова И.Ю. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Валикову П.И автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Соколов И.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

<дата> Валиков П.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах»», в которой была застрахована его автогражданская ответственность по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> <№>.

<дата> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП А.Б., согласно экспертному заключению <№> <№> от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 132 175,09 руб.

<дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «СЭТОА» по заданию страховой компании, подготовлено экспертное заключение <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 777,10 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» <дата> было выплачено страховое возмещение в сумме 76 777,10 руб.

Подготовленное ИП А.Б. экспертное заключение было направлено страховщику с претензией <дата>, тем самым обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, однако выплата по страховому случаю произведена не была.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, с учетом износа на момент ДТП от <дата>., в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ИП Е.Ю. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, составляет 133 952,23 руб.

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

В связи с этим, размер подлежащих выплате истцу денежных средств составляет 57 175,13 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом уточненных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валикова П.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 397,99 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валикова П.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 27699руб. при расчете: 55397,99 руб. х 50% = 27699руб.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение не выплачено истцу по настоящее время.

Судом установлено, что <дата> ответчик получил заявление Валикова П.И. о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>.

<дата> истцу перечислено страховое возмещение в сумме 76 777,10 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 74 233,30 руб. (55 397,99 руб. х 1% х 134 дн. (с <дата> по <дата>)).

Оценив ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что величина требуемой неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 55 397,99 руб., что будет соответствовать разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшим и соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу Валикову П.И. в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 рублей.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения <№> от <дата>, составленного ИП А.Б., в сумме 5000 руб. Указанные расходы подтверждены представленной истцом чек- ордером от <дата>.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя Елисовой Е.М., за что уплатил ей 15000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, проведенных с ее участием двух судебных заседаний, указанные расходы суд считает завышенными и подлежащими снижению до 8000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой заключения эксперта <№> от <дата> ИП Е.Ю. в размере 15 000 руб., которые подтверждаются чек- ордером от <дата>,

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в сумме 370 рублей, которые также подтверждены соответствующей квитанцией от <дата>, находящейся в материалах дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 715 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валикова П. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Валикова П. И. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 397,99 руб., неустойку в размере 55 397,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27699 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования Валикова П. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в сумме 3 715,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 19 марта 2018 года.