Решение по делу № 11-64/2021 от 21.05.2021

Дело № 11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов                                         31 августа 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Монастыршина Александра Семеновича на решение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2272/2020 по исковому заявлению потребительского автогаражного кооператива «Дружба» по эксплуатации коллективного гаража – стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев (ПАГК «Дружба») к Монастыршину Александру Семеновичу о взыскании задолженности, судебных издержек,

установил:

Потребительский автогаражный кооператив «Дружба» по эксплуатации коллективного гаража (далее - ПАГК «Дружба») обратился в суд с иском о взыскании с владельца гаража Монастыршина Александра Семеновича в ПАГК «Дружба» задолженности по членским взносам с 2010 года по 2019 год, по оплате электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградско области от 17 ноября 2020 года исковое заявление ПАГК «Дружба» к Монастыршину А.С. о взыскании задолженности, судебных издержек удовлетворено.

Решением суда в пользу ПАГК «Дружба» с Монастыршина А.С. взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 22.428,00 рублей (за период с 2010 по 2019 год с учетом частичной оплаты), пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 2.083,00 рубля, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 2.667,84 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4.641,42 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.154,60 рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3.000,00 рублей, а всего взыскано 35.974,86 рубля.

Ответчик Монастыршин А.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 апреля 2021 года восстановлен Монастыршину А.С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 104-106).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей при решении вопроса о восстановлении Монастыршину А.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что Монастыршин А.С. не участвовал в судебном заседании при принятии мировым судьей судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области оспариваемого решения от 17 ноября 2020 года.

В судебном заседании ответчиком Монастыршиным А.С. предоставлены документы, подтверждающие, что он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 18.06.2012 года.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение было принято мировым судьей в отсутствие ответчика Монастыршина А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Монастыршин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения на исковые требования истца, просил применить срок исковой давности к периоду взыскания задолженности по членским взносам, в части задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов – просил отказать.

В судебное заседание не явился представитель ПАГК «Дружба», о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Монастыршин А.С. является членом ПАГК «Дружба» с 14 апреля 1989 года.

В соответствии с Уставом ПАГК «Дружба» от 29.06.1995 года, кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами жителей д. Лаголово и Ломоносовского района путем строительства стандартных гаражей на собственные средства членов кооператива, а так же для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

В силу п. 25 Устава средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива, ежегодных взносов на содержание и эксплуатацию гаражей и эксплуатацию гаражей и кооперативных средств и сооружений, целевых взносов, паевых взносов.

Пункт 43 Устава обязывает члена кооператива своевременно вносить взносы на содержание и эксплуатацию помещений и управление ими.

Член кооператива обязан своевременно уплачивать членские паевые взносы в кооператив (п.п. «б» п. 44 Устава).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик, являясь членом кооператива не исполняет обязанность по уплате ежегодных членских взносов с 2010 года.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании задолженности по членским взносам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

30.09.2020 года ПАГК «Дружба» обратился к мировому судье судебного участка № 50.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением - 30.09.2020 года. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за период с 2010 до 30.09.2017 года находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований за приведенный период. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд, со стороны ПАГК «Дружба» суду не приведено.

Протоколом общего собрания членов ПАГК «Дружба» от 18.04.2019 определен размер взносов на 2019 год в размере 2.500,00 рублей ежегодно.

При этом, оплата задолженности взносов неплательщиков за прошедшие годы по размеру взноса на 2019 год – в размере 2.500,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была оплачена часть взносов за 2017 год – 628 рублей, за 2018 год – 553 рубля, за 2019 год – 539 рублей.

Частичная оплата взносов за указанный период не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма задолженности за период с 30.09.2017 года по 30.09.2020 года с учетом частичной оплаты составляет 4.446,6 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным истцом 1 января 2007 года между ПАГК «Дружба» и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» был заключен договор № 47300000302134. Согласно указанному договору акционерное общество обязалось поставлять электрическую энергию, а Кооператив оплачивать подученную энергию. В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии в 2018-2019 годах образовалась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, которая доставила 149.399,11 рублей.

Предусмотренные упомянутым договором обязательства не были исполнены, поскольку 56 членов Кооператива не оплатили взносы за 2019 год в связи с чем, правление Кооператива и его председатель не получили требуемую для оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию денежную сумму. Кооператив просрочил оплату задолженности за потребленную электрическую энергию, поэтому ему начислены пени в размере 259.920,02 рублей.

Заявляя требования, истец представил расчет задолженности за электроэнергию каждого члена Кооператива.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный прибор учета электроэнергии, в гаражном боксе ответчика, установлен.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком Монастыршиным А.С. предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Из данных квитанций усматривается, что ответчиком производилась оплата за электроэнергию.

Вместе с тем из расчета истца не представляется возможным установить, за какой период сформировалась задолженность по оплате электроэнергии у ответчика, при этом истцом не представлены суду доказательства того, что ответчиком Монастыршиным А.С. не производилась оплата по электроэнергии по установленному им прибору учета.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поскольку истцом не доказано, что Монастыршин А.С. имеет задолженность по оплате электроэнергии своего гаража.

Представленные суду доказательства подтверждают лишь наличие задолженности по оплате электроэнергии у ПАГК «Дружба» и не являются доказательствами наличия задолженности у данного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 400,00 рублей.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что 01.09.2020 года между ПАГК «Дружба» и адвокатом Марковым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 565, согласно которому Адвокат принимает на себя обязанность по составлению искового заявления о взыскании задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии, в том числе с Монастыршина А.С. на условиях, установленных настоящим соглашением.

Стоимость услуг по соглашению от 01.09.2020 года № 565 составляет 3.000,00 рублей за каждое исковое заявление, всего составлено 58 исковых заявлений на сумму 174.000,00 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3.000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку из квитанции предоставленной истцом не усматривается, что оплата за оказание юридических услуг по предоставленной истцу квитанции произведена в рамках именно данного гражданского дела № 2-2272/2020 за составление искового заявления к Монастыршину А.С.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 17 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования потребительского автогаражного кооператива «Дружба» по эксплуатации коллективного гаража – стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев (ПАГК «Дружба») к Монастыршину Александру Семеновичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Монастыршина Александра Семеновича в пользу потребительского автогаражного кооператива «Дружба» по эксплуатации коллективного гаража – стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев (ПАГК «Дружба») задолженность по оплате членских взносов за период с 30.09.2017 года по 30.09.2020 года в размере 4.446,6 рублей.

    Взыскать с Монастыршина Александра Семеновича в пользу потребительского автогаражного кооператива «Дружба» по эксплуатации коллективного гаража – стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев (ПАГК «Дружба») пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 499,92 рублей.

Взыскать с Монастыршина Александра Семеновича в пользу потребительского автогаражного кооператива «Дружба» по эксплуатации коллективного гаража – стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев (ПАГК «Дружба») расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной     части исковых требований потребительского автогаражного кооператива «Дружба» по эксплуатации коллективного гаража – стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев (ПАГК «Дружба») – отказать.

Судья                                                                                    Золотухина А.В.