Решение по делу № 2а-1093/2018 от 09.01.2018

Административное дело № 2а-1093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

с участием административного истца Никифоровой Л.А., представителя административного истца Калининой И.А., административного ответчика Дятчина С.А., представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области Калужиной О.П., заинтересованных лиц Никифорова С.А., Перегудова С.В., Перегудовой Л.И. и представителя Перегудова С.В. Коноваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифоровой Людмилы Александровны о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области об участии специалиста в исполнительном производстве, признании незаконным акта экспертного исследования, признании незаконными действий эксперта Шелковникова Д.Ю. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, признании бездействия и требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Л.А обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом уточнений и дополнений административных исковых требований, в обоснование своих доводов указала, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП Выгузовым А.А. было возбуждено исполнительное производство № 45970/16/68023–ИП, на основании исполнительного листа №ФС 010391242 от 19.07.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова. Предметом исполнения данного документа являлось обязание Никифоровой Л.А. привести холодную пристройку №А3 жилого дома №111 А по ул. Рабочая г. Тамбова в соответствие со строительно-техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами, а именно провести следующий перечень основных работ: чердачное перекрытие – устройство слоя гидроизоляции без зазоров, утеплителя без зазоров и швов, устройство паро-гидроизоляции сплошным ковром; межквартирная стена – устройство слоя гидроизоляции со стороны помещений 7 и 8, слоя утеплителя толщиной минимум 20 см без зазоров и швов, слоя паро-гидроизоляции согласно разработанному проектному решению, привести принадлежащую и используемую ей выгребную яму во дворе домовладения №111 А по ул. Рабочая г. Тамбова в соответствие с СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части обеспечения выгребной ямы плотно закрывающей крышкой.

В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления, в частности, судебным приставом-исполнителем Гвоздевой Ю.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.11.2016 №68023/16/499033, судебным приставом-исполнителем Грачевым А.С. об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.11.2016 №68023/16/499033, которые она считает незаконными.

Административный истец указывает, что данные постановления носят фиктивный характер, поскольку под видом специалиста привлекается эксперт, а в рамках исполнительного производства была проведена экспертиза, также в оплату должнику выставляются расходы по её оплате.

Проведение экспертного исследования было актуально, целесообразно и законно по факту получения ей уведомления об исполнении судебного решения в августе 2016 года. Однако, на данный период судебный пристав - исполнитель бездействовал.

Проведение экспертного исследования было нецелесообразным в виду протекания кровли по вине Перегудовой Л.И. и Перегудова С.В.

Заведомо невозможно было проведение экспертного исследования в виду отсутствия предварительного разрешения собственника (Никифоровой Л.А.) в доступе в помещение и в виду отсутствия предварительного согласия собственника (Никифоровой Л.А.) на произведение деструктивного воздействия на стены и прочие элементы.

Никифорова Л.А. указывает, что она не была поставлена в известность о факте привлечения специалиста-эксперта, сроках проведения самой экспертизы, не были согласованны с ней выбор экспертного учреждения и возможность оплаты услуг эксперта.

Также административный истец просит признать незаконным акт экспертного исследования от 12.03.2017 №469/4, поскольку эксперт Шелковников Д.Ю. не имел правовых оснований для проведения данного исследования. Проведение данного исследования было нецелесообразно ввиду времени года (сезона). Проверка стен тепловизором возможна только в зимнее время. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено участие в исполнительном производстве эксперта. Специалист и эксперт – совершенно различные процессуальные фигуры. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о предупреждении эксперта о даче заведомо ложного заключения.

Кроме того, по мнению административного истца эксперт Шелковников Д.Ю. не имел права обязывать ее совершать действия по вскрытию конструкции жилого дома для выявления экспертом наличия или отсутствия тех или иных слоев конструкции в целях проверки исполнения требований исполнительного документа.

Также в рамках указанного исполнительного производства имели место факты бездействия судебных приставов – исполнителей.

06.08.2016 года ей было подано уведомление судебному приставу – исполнителю Выгузову А.А. об исполнении судебного решения. Судебный пристав-исполнитель Выгузов А.А. не дал правовой оценки данным документам, в чем и выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

07.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Гвоздевой Ю.В. была проведена проверка исполнения судебного решения должником Никифоровой Л.А. и, по мнению административного истца были представлены судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие об исполнении судебного решения, которые ранее были представлены судебному приставу – исполнителю Выгузову А.А. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Гвоздева Ю.В. бездействовала и не дала правовой оценки представленным ею документам и вынесла требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до 19.05.2017 года.

Административный истец указывает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по оценке доказательств должника (ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч.1 ст. 128 закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, факт исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова подтверждается материалами исполнительного производства, а именно, ее заявлением об исполнении судебного решения и прилагаемых к нему документов. На основании вышеизложенного, административный истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом дополнений и уточнений, относительно вынесенных постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве. Одновременно Никифорова Л.А. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращении я в суд с заявленными требованиями по основаниям, указанными её в письменном заявлении.

В судебном заседании административный истец Никифорова Л.А. просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца Калинина И.А., допущенная судом к участию в деле по ходатайству Никифоровой Л.А., полностью поддержала позицию своего доверителя и настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что считает постановления судебных приставов-исполнителей от 30.11.2016 об участие специалиста в исполнительном производстве необоснованными, а заключение Шелковникова Д.Ю. незаконным, поскольку выполнено им в качестве эксперта.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дятчин С.А. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности Калужина О.П. также полагала возможным отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, в том числе просила суд отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве соответчика начальник Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Гилёва Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области также извещён надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административные соответчики эксперт Федерального бюджетного учреждения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Шелковников Д.Ю., руководитель Федерального бюджетного учреждения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Щербачевич Е.А. и представитель данного учреждения в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица АНКО ТЦСЭ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заинтересованное лицо Никифоров С.А. просил суд удовлетворить административный иск в полном объеме.

Заинтересованные лица Перегудов С.В., Перегудова Л.И. и представитель Перегудова С.В. по доверенности Коновалова И.В. просили суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку судебное решение до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание не явились Грачев А.С., Гвоздева Ю.В., по сведениям, содержащимся в материалах дела на момент рассмотрения административного иска Никифоровой Л.А. не являлись судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, в связи с чем, с учетом положений п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38,глава 22КАС РФ иглава 24АПК РФ), дело подлежит рассмотрению в их отсутствие. Участникам процесса содержание данного пункта вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела разъяснялось, и административный иск рассмотрен с непосредственным участием соответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Дятчина С.А., кому было передано исполнительное производство, представителя УФССП России по Тамбовской области Калужиной О.П. и надлежащим образом извещённой, но не явившейся на рассмотрение дела начальника Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Гилевой Е.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении настоящего дела и решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что о факте нарушения своих прав Никифорова Л.А. узнала 04 мая 2017 года, когда судебным приставом-исполнителем ей было вручено соответствующее требование об исполнении решения суда. Вместе с тем, суд также учитывает, что Никифирова Л.А. уже 15.05.2017 года обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с административным иском к эксперту ФБУ «Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы» Шелковникову Д.Ю. о признании незаконными действий и необоснованными требований по скрытию объекта исследования, признании незаконным акта экспертного исследования, но производство по делу было прекращено.

Апелляционном определением Тамбовского областного суда от 09 октября 2017 года определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения, частная жалоба Никифоровой Л.А. – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Никифорова Н.А. неоднократно обращалась в Октябрьский РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, полагая, что она исполнила надлежаще решение суда, и ввиду ее юридической неграмотности не могла в установленный законом срок обратиться с настоящим административным исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года уточненные исковые требования Перегудовой Лидии Ивановны удовлетворены частично. На Никифорову Л.А. возложена обязанность привести холодную пристройку № А3 жилого дома № 111 А по улице Рабочая г. Тамбова в соответствие со строительно-техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами, а именно провести следующий перечень основных работ: чердачное перекрытие – устройство слоя гидроизоляции без зазоров, утеплителя баз зазоров и швов, устройство паро-гидроизоляции сплошным ковром; межквартирная стена – устройство слоя гидроизоляции со стороны помещений 7 и 8, слоя утеплителя толщиной минимум 20 см без зазоров и швов, слоя паро-гидроизоляции согласно разработанному проектному решению.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года в данной части оставлено без изменения.

На основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова был выдан исполнительный лист ФС № 010391242, предметом исполнения которого указано обязать Никифорову Л.А. привести холодную пристройку № А3 жилого дома № 111 А по улице Рабочая г. Тамбова в соответствие со строительно-техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами, а именно провести следующий перечень основных работ: чердачное перекрытие – устройство слоя гидроизоляции без зазоров, утеплителя баз зазоров и швов, устройство паро-гидроизоляции сплошным ковром; межквартирная стена – устройство слоя гидроизоляции со стороны помещений 7 и 8, слоя утеплителя толщиной минимум 20 см без зазоров и швов, слоя паро-гидроизоляции согласно разработанному проектному решению, привести принадлежащую и используемую ей выгребную яму во дворе домовладения № 111А по улице Рабочая г. Тамбова в соответствии с требованиями санитарных правил и СаНПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" в части обеспечения выгребной ямы плотно закрывающейся крышкой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 03.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №45970/16/68023-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Из совокупного толкования приведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

06.08.2016 Никифоровой Л.А. судебному приставу-исполнителю Выгузову А.А. было подано обращение с приложением к нему технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект», письма ОАО «Газпром Газораспределение Тамбов» и экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области. (Вх. №47838 от 16.08.2016).

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным сводятся к тому, что судебный пристав Выгузов А.А., также как и в последующем судебный пристав - исполнитель Гвоздева Ю.В. не дали правовой оценки предоставленным ею документам об исполнении решения суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Как усматривается из копии обращения Никифоровой Л.А., конкретных требований о совершении исполнительских действий, в том числе о прекращении исполнительного производства, либо выходе на место и проверки исполнения требований исполнительных документов, оно не содержало.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Выгузовым А.А. Никифоровой Л.А. дан ответ, что для дачи заключения о соответствии выполненных работ решения суда необходимо привлечение специалиста.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Гвоздевой Ю.В. было вынесено постановление №68023/16/499033 об участии специалиста в исполнительном производстве №45970/16/68023-ИП специалиста ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, которому разъяснено, что специалист предупреждается об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Копия указанного постановления была направлена в ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, 09.01.2017 указанное постановление поступило в ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

11.01.2017 был заключен договор на оказание экспертных услуг между УФССП по Тамбовской области и ФБУ Тамбовская ЛСЭ, а именно: участие в исполнительном производстве №45970/16/68023-ИП.

22.02.2017 на основании договора №469/4 от 11.01.2017 г. данное экспертное исследование было поручено эксперту Шелковникову Д.Ю.

07.03.2017 по устному согласованию был осуществлен осмотр объекта исследования, а именно квартиры №1 г. Тамбов, ул. Рабочая 111 А.

12.03.2017 был составлен акт экспертного исследования №469/4 Шелковниковым Д.Ю.

Постановление от 30 ноября 2016 года о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве соответствует требованиям закона, в нем указаны необходимые сведения о привлекаемом специалисте, которые были известны судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления. Специалист был надлежащим образом предупрежден об ответственности, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Закон "Об исполнительном производстве" в качестве требований к специалисту, участвующему в исполнительном производстве, не устанавливает, что таким лицом эксперт быть не может, поскольку обладает специальными знаниями.

Тот факт, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Гвоздевой Ю.В., поступившем в ФБУ Тамбовская ЛСЭ указана дата его вынесения – 19.12.2016, не влияет на законность его вынесения, поскольку как следует из сводки по исполнительному производству вынесено оно было 30.11.2016, именно судебным приставом исполнителем Гвоздевой Ю.В.

Получение указанной копии экспертным учреждением лишь 09 января 2017 года не является основанием для признания его незаконным.

Для определения полноты и правильности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве был правомерно привлечен специалист, поскольку в ходе исполнения судебного акта возникли разногласия сторон исполнительного производства относительно правильности исполнения.

Полномочиями по проверки законности и обоснованного проведенного исследования и результатов заключения специалиста судебный пристав-исполнитель не наделен, таким образом, после получения акта экспертного исследования не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку, в ходе исполнительного производства специалистом было дано заключение о том, что требования исполнительного документа не исполнены полностью, было вынесено требование в срок до 19.05.2017 привести холодную пристройку № А3 жилого дома № 111 А по улице Рабочая г. Тамбова в соответствие со строительно-техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами, а именно провести следующий перечень основных работ: чердачное перекрытие – устройство слоя гидроизоляции без зазоров, утеплителя баз зазоров и швов, устройство паро-гидроизоляции сплошным ковром; межквартирная стена – устройство слоя гидроизоляции со стороны помещений 7 и 8, слоя утеплителя толщиной минимум 20 см без зазоров и швов, слоя паро-гидроизоляции согласно разработанному проектному решению.

Оснований для признания незаконным указанного требования судебного пристава-исполнителя Гвоздевой Ю.В. суд не находит, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, равно как и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оснований не имеется по указанным выше основаниям.

Относительно административных исковых требований о признании акта экспертного исследования №469/4 от 12.03.2017, составленного Шелковниковым Д.Ю. незаконным суд исходит из следующего.

Не может быть проверена законность проведенного исследования в судебном порядке по настоящему административному делу, поскольку в рамках рассмотрения административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ, такая проверка невозможна. Соответственно, суд полагает, что при обращении в суд с заявленными административными исковыми требованиями в части признания акта экспертного исследования незаконным, административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Более того, положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации", также не определяют порядок оспариванияэкспертногозаключения, путем обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд также приходит к выводу, что действия эксперта Шелковникова Д.Ю., участвующего в исполнительном производстве №45970/16/68023-ИП в качестве специалиста не противоречили требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку им было дано заключение по поставленным перед ним вопросам, а проверка самого экспертного заключения в рамках КАС РФ невозможна.

Вместе с тем, суд отмечает, что участие специалиста в исполнительном производстве также возможно по просьбе сторон исполнительного производства, в связи с чем, в случае несогласия с выводами специалиста, административный истец не лишен возможности заявить об участии в исполнительном производстве иного специалиста с постановкой перед ним необходимых вопросов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями выполнялись необходимые действия, в рамках исполнительного производства, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Никифоровой Людмиле Александровне о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области об участии специалиста в исполнительном производстве, признании незаконным акта экспертного исследования, признании незаконными действий эксперта Шелковникова Д.Ю. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, признании бездействия и требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тамбовской областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2018 года.

Судья М.В. Яковлева