Решение по делу № 33-13967/2022 от 24.05.2022

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-13967/2022    Судья: Мордас О.С.

78RS0015-01-2020-004246-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу №2-355/2021 по иску Сорокина Василия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Присяжного Г.В. (доверенность №РГ-Д-55/22 от 11.01.2022, выдана сроком по 10.01.2025), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сорокина В.С. – Куца Г.В. (доверенность №78АБ9201584 от 07.09.2020, выдана сроком на пять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.С. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 124 250 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., неустойку в размере 214 952 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования Сорокина В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина В.С. страховое возмещение в размере 124 250 руб., неустойку в размере 110 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 125 руб., а всего 376 375 рублей.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 37 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», указывая на то обстоятельство, что поскольку постановления ГИБДД не содержали выводов о степени вины каждого из водителей и признавали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) за каждым из них, постольку ответчик правомерно выплатил страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что до принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, следовательно, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным. Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, а расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежащими взысканию, поскольку установленный страховой компанией размер страхового возмещения превышает размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом, в связи с чем спора о размере страхового возмещения между сторонами не существовало. В связи с изложенным, САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение суда в обжалуемой части.

Истец Сорокин В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица Шакир У.А.. Шалимова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска Сорокина В.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией установлено, что определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Сорокина В.С. о взыскании страхового возмещения в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, однако поскольку в установленный законом срок обращение рассмотрено не было, Сорокин В.С. воспользовался правом обращения в суд с настоящим иском. Рассмотрение обращения Сорокина В.С, прекращено финансовым уполномоченным 15 июня 2020 года в связи с поступлением информации об обращении Сорокина В.С. в суд.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шалимовой Е.А., управлявшей а/м <...>, и Шакира У.А., управлявшего а/м <...>, принадлежащим на праве собственности Сорокину В.С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м <...>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Постановлением 78 СП 028686/10863 от 29 апреля 2019 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, капитаном полиции Ашкаряном А.А., производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 или ч.2 КоАП РФ.

16 августа 2019 года Сорокин В.С. представил в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца как владельца ТС, заявление о прямом возмещении убытков и полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

На основании экспертного заключения от 20 августа 2019 года №АТ9254784, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе СПАО «РЕСО-Гаранитя», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279 900 руб., страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 139 950 руб. (из расчета 50% от суммы причиненного транспортному средству ущерба).

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №979 от 20 августа 2019 года и участниками процесса не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Оценка» № 95-09-19 от 30 сентября 2019 года, подготовленному на основании заявления Сорокина В.С. стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом амортизационного износа деталей составляет 264 200 руб.; в действиях водителя ТС <...>, Шакира У.А. невыполнение требований ПДД РФ не усматривается; водитель ТС <...>, Шалимова Е.А. не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло данное ДТП.

15 октября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная Оценка» № 95-09-19 от 30 сентября 2019 года.

Письмом от 18 октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 813эк-21 от 18 июня 2021 года в данном ДТП водитель а/м марки <...>, Шалимова Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель а/м марки <...>, Шакир У.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Согласно сценарию развития механизма данного ДТП, действия водителя а/м <...> Шалимовой Е.А. в момент столкновения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ в части заблаговременного занятия крайнего положения на проезжей части перед совершением маневра разворота – крайнего положения во второй (левой) полосе движения. Согласно сценарию развития механизма данного ДТП действия водителя а/м <...> Шакира У.А. не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части принятия мер к снижению скорости до остановки автомобиля. Причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя а/м <...> Шалимовой Е.А. в части невыполнения ею требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ (перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а также не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения).

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, установив в процессе рассмотрения дела, что только в действиях водителя Шалимовой Е.А. имело место нарушение ПДД РФ, явившееся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, суд. Правильно применив положения статей 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 124 250 руб.

Решение суда в указанной части, основанное на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленный в материалы дела доказательств, участниками процесса не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, применив положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19 октября 2019 года по 9 апреля 2020 года, согласно которому размер неустойки составил 214 952 руб. и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 110 000 руб.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62 125 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1192 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные положения Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции учтены не были.

Вместе с тем из материалов дела с достоверностью следует, что выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществлена в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составила половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа ввиду отсутствия в постановлении ГИБДД выводов о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Так из текста Постановления 78 СП 028686/10863 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года следует, что в материалах дела имеется две версии развития событий. Экспертным путем не представляется возможным определить какая из версий соответствует действительности.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховом возмещении поступил в СПАО «РЕСО-Гарантия» 16 августа 2019 года, перечисление страховой выплаты на счет заявителя осуществлено 20 августа 2019 года, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в дела в процессе рассмотрения деля судами первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, установленной в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществлена ответчиком без нарушения срока, предусмотренного п.21 ст.12 указанного закона, постольку исковые требования Сорокина В.С. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия нарушения страховщиком прав страхователя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина В.С. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое при неправильном применении удом первой инстанции норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца.

Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим, в связи с чем, расходы, понесенные истцом, по получению экспертного заключения могут быть взысканы с ответчика в случае, если суд признает, что такое заключение являлось необходимым для обращения с иском.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствовал спор о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии установлено на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом издержки по составлению досудебного экспертного заключения не являлись необходимыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении иска в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина В.С. судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленным истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина В.С. расходов на оплату услуг представителя, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так согласно разъяснениям абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что такой размер в полной мере отвечает как принципам разумности и справедливости, так и правилу о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина Василия Сергеевича неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа – отменить, в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина Василия Сергеевича расходов по оплате юридических услуг – изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сорокина Василия Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4002 №703796) страховое возмещение в размере 124 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» (ИНН 7810694110) в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 37 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 г.