Решение по делу № 2-14767/2024 от 19.08.2024

УИД 50RS0031-01-2024-017400-36

Дело № 2-14767/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Одинцово    2 октября 2024 года

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

        при секретаре Бородиной С.В.,

    рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил

    В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится вышеуказанное гражданское дело.

    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ. ходатайство об оставлении дела без рассмотрения рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    В силу абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО7. представил решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из указанного решения службы финансового уполномоченного, рассмотрение обращения прекращено на основании ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, то есть потребитель (ФИО8 предварительно не обратился в финансовую организацию.

Согласно абз.2 п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения страхователя (выгодоприобретателя) в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности если обращение страхователя (выгодоприобретателя) содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В силу п.2 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил

Исковое заявление ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением в общем порядке в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

Определение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья    А.Ю. Денисова