Решение по делу № 2-1434/2021 от 26.01.2021

УИД 78RS0011-01-2021-000435-27

Дело № 2-1434/2021          24 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре                 Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова ФИО9 и Красильниковой ФИО8 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Красильников ФИО10 и Красильникова ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.10.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участники долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 2 005 869 руб.76 коп. Срок передачи квартиры по договору – не позднее 07 июля 2019 года. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передал. В связи с чем, истцы просили взыскать в свою пользу неустойку за период с 08.07.2019 года по 25.01.2021 года в размере 569 664 руб. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оформлению доверенности 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. взыскание произвести в пользу истцов в равных долях.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, доверили представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на неверный расчет неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартира, общей площадью 30,08 кв.м в корпусе 5 на 14 этаже, участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участники долевого участия выполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 2 005 869 руб. 76 коп.

Срок передачи квартиры по договору – не позднее 07 июля 2019 года.

Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры до настоящего времени не передан.

При этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцам, в силу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 08.07.2019 года по 25.01.2021 года в размере 569 664 руб., исходя из расчета: 2 005 869 руб. 76 коп. х 1/150 х 7,5 % х 568 дней.

Однако исходя из положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.07.2019 года по 02.04.2020 года и с 02.02.2021 года по 25.01.2021 года в соответствии с расчетом: 2 005 869 руб. 76 коп. х 293 дня х 2 х 1/300 х 7, 5 % = 293 859 руб. 92 коп. в равных долях по 146 929 руб.96 коп. суд не может согласиться с позицией истцов о неприменимости указанных положений, т.к. они ясны не имеют двоякого толкования и обязательны к применению с учетом полномочий предоставленных Правительству Российской Федерации при введении режима повышенной готовности связанной с распространением новой короновирусной инфекцией.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, таковыми не являются. В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд принимает во внимание, что неблагоприятные последствия неисполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцу не передано жилое помещение и данное нарушение продолжается ответчиком на настоящий момент.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. в пользу каждого из истцов.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (146 929 руб. 96 коп. + 20 000 руб.)/2= 83 464 руб. 98 коп. в пользу каждого из истцов.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию оплаченные расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 300 руб.

Так, согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 22.10.2020 года, выданной на имя представителя истцов, следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в полном размере 45 000 руб. в равных долях, согласно представленного договора оказания юридических услуг № от 12.01.2021 года и чека. Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 000 руб.+ 2 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям 24 123 руб. в равных долях по 12 061 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 438 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Красильникова ФИО15 и Красильниковой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Красильникова ФИО13 неустойку в размере 146 929 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 83 464 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 12 061 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Красильниковой ФИО14 неустойку в размере 146 929 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 83 464 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 12 061 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 438 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

.....