Решение от 31.05.2021 по делу № 12-577/2021 от 06.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года                                 город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 37 мин. по адресу: <Адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 37 минут по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 своей жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора составили 0,61 мг/л. Полагает, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при этом в протоколе направления на медицинское освидетельствование указано основание – отказ ФИО2 от его прохождения. Поскольку факт алкогольного опьянения был уже установлен сотрудниками полиции, считает, что прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере было не нужно. Мировой судья расценил указанный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как техническую ошибку. Считает, что это не техническая ошибка, а нарушение работниками полиции требований к порядку составления протокола. В определениях об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не определены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить. ФИО2 при этом пояснил, что в связи с данной ситуацией лишился возможности заработка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4, предупрежденный в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что исходя из имеющихся в деле материалов, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание в протоколе в качестве основания – отказ от прохождения освидетельствования объяснил ночным временем суток и вероятной ошибкой при составлении протокола.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие представителя административного органа.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, карточкой операции с ВУ, сведениями о разнее допущенных административных правонарушениях, видеозаписями.

    Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

Из материалов дела, а также видеозаписей следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено. Однако с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, в связи с чем сотрудниками полиции составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с которым последний был согласен, что также собственноручно отразил в протоколе. При этом сотрудниками полиции в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование ошибочно отмечено основание - отказ от прохождения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства установлены мировым судьей верно.

Мировой судья верно отметил, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания, как отказ от его прохождения, является технической ошибкой. При этом материалами дела, видеоматериалами подтвержден факт несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при этом в протоколе направления на медицинское освидетельствование указано основание – отказ ФИО2 от его прохождения, а также ссылка на то, что факт алкогольного опьянения был установлен сотрудниками полиции, в связи с чем прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере было не нужно, являются несостоятельными, что также верно отмечено мировым судьей.

Согласно акту № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ПККНД», ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Все протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Нарушений работниками полиции требований к порядку составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается.

Доводы автора жалобы, что в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту проживания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировым судьей не указаны основания, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, являются несостоятельными.

Так мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2, верно исходил из необходимости соблюдения прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе должностного лица, составившего протокол, а также того, что все доказательства по делу находятся на территории <Адрес>, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми не установлено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по месту проживания ФИО2, также верно указал, что передача дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, а не его обязанностью. При этом мировой судья правильно отметил, что каких-либо препятствий, ограничения прав ФИО2, при рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, не усматривается, передача дела для рассмотрения другому судье может привести к необоснованному затягиванию сроков производства по данному делу, а также нарушению требований, предусмотренных ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, само по себе несогласие автора жалобы с оценкой доказательств мировым судьей, вынесенными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного акта.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>