Решение по делу № 22К-1002/2018 от 10.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 1-124/2018

Дело № 22к- 1002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.    

     с участием прокурора – Колтырина тА.А.

защитника – адвоката ФИО5

         подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5, в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст. 70 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

     В производстве Джанкойского районного суда Республики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

    Постановлением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат ФИО5, в интересах подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что суду не предоставлено никаких доказательств того, что он может скрыться от суда, повлиять на ход судебного разбирательства либо воспрепятствовать ему.

Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнего сына, имеет проблемы со здоровьем.

Выслушав пояснения подсудимого и его защитника-адвоката, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в случае применения к нему иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На данной стадии процесса, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, наличие либо отсутствие в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который избрана мера пресечения.

    Так, продлевая в отношении ФИО1 срок содержания под стражей, суд в обжалуемом постановлении указал о продлении ФИО1 срока заключения под стражей на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку слово «включительно» не несет смысловой нагрузки, при этом конфликтует со значением предлога «до», указывающим на наступление события до обозначенной даты, слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко