Решение по делу № 2-49/2023 (2-691/2022;) от 21.11.2022

                                                                                                           Гражданское дело № 2-49/2023

                                                                                                                                                                                      24RS0050-01-2022-000551-45

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г.                                                                              с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малолетова Станислава Геннадьевича к ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс» о защите прав потребителей,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

Малолетов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что 23.03.2022 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № 00456-CL-000000053386, согласно условиям которого целью использования является оплата стоимости автомобиля DATSUN VIN: №. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен абонентский договор по программе обслуживания «Стандарт» карта №№ от 23.03.2022. В соответствии с договором, абоненту представляется доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге. Срок действия договора с 23.03.2022 по 23.03.2023. Стоимость услуг по договору составляет 140 600 рублей. Выпиской по кредитному счету, а также платежным поручением № 265 от 23.03.2022 подтверждено, что денежные средства на оплату абонентского договора, заключенного с ООО «Гарант Контракт», вошли в сумму кредитования. 30.03.2022 Малолетов С.Г. посредством почтового отправления обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора абонентского обслуживания по программе обслуживания «Стандарт», карта № № от 23.03.2022 и возврате оплаченных за него денежных средств. Согласно отчету об отслеживании, РПО №, заявление получено ООО «Гарант Контракт» 11.04.2022, ответ на данное заявление Малолетовым С.Г. получен не был. Считает, что договор абонентского обслуживания, заключенный между истцом и ООО «Гарант Контракт» по программе обслуживания «Стандарт» является расторгнутым с 11.04.2022, т.е. с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора. Ссылается на то, что 23.03.2022 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № 00456-СL-00000053386. При консультации сотрудник банка уведомил Малолетова СГ., что заключение договора абонентского обслуживания с OОО «Гарант Контракт» является обязательным условием получения кредитных денежных средств, при отказе от данного вида услуг банк откажет в выдаче кредита. Тем самым истец был вынужден согласиться с условиями банка. При заключении кредитного договора истцу не дали полностью ознакомиться с условиями абонентского договора, кроме того, согласно выписке по кредитному счету и платежному поручению № 265 от 23.03.2022 абонентская плата в размере 140 600 рублей была оплачена за счет кредитных средств. Указывает, что поскольку размер абонентской платы по абонентскому договору вошел в сумму кредитования, на него возлагаются дополнительные проценты. Считает, что на истца возложена дополнительная финансовая нагрузка, повлекшая необоснованное увеличение суммы долга, что в свою очередь приводит его в экономически невыгодное финансовое положение как заемщика. Поскольку истец, как заемщик, является потребителем, т.е. лицом, потенциально не обладающим специальными знаниями в банковской деятельности и не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, а также не смог бы определить, насколько необходима для него данная услуга, не мог оценить финансовые риски при подписании абонентского договора. Ссылается на то, что ответчиком не были понесены какие-либо расходы или затраты, дающие ему право на удержание абонентского вознаграждения в полном объеме, поскольку представление каких-либо услуг Малолетовым С.Г. у ООО «Гарант Контракт» не запрашивалось, в связи с чем считает абонентскую плату по договору подлежащей возврату, рассчитанной пропорционально не использованному сроку (с 11.04.2022 – дата расторжения договора) С учетом периода использования сертификата с 23.03.2022 по 11.04.2022 (19 дней), считает подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения за абонентский договор, в размере 133 280 рублей, 40 копеек, согласно представленного расчета. С учетом изложенного, просит признать заключенный между Малолетовым С.Г. и ООО «Гарант Контракт» абонентский договор по программе «Стандарт», карта № № от 23.03.2022 расторгнутым с 11.04.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 280 рублей 40 копеек в счет абонентского платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 858 рублей 35 копеек за период с 21.04.2022 по 18.08.2022, неустойку (пени) в размере 133 280 рублей 40 копеек за период с 21.04.2022 по 18.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит признать заключенный между Малолетовым С.Г. и ООО «Гарант Контракт» абонентский договор по программе «Стандарт», карта № № от 23.03.2022 расторгнутым с 11.04.2022, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» денежные средства в размере 133 280 рублей 40 копеек в счет абонентского платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 858 рублей 35 копеек за период с 21.04.2022 по 18.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку (пени) в размере 133 280 рублей 40 копеек за период с 21.04.2022 по 18.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Малолетов С.Г. и его представитель Осокина В.С., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, направлены возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что истец, обращаясь с настоящим иском, фактически ссылается на понуждение к заключению договора. Обязанность продавца по доведению информации до потребителя закреплена в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которая гласит, что «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации». При этом ответственность за нарушение прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора предусмотрена ст. 12 Закона, которая устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Вместе с тем, истец не представил в качестве неоспоримых доказательств не доведения информации каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих в пользу данного довода, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны ООО «Гарант Контракт». Кроме того, ООО «Гарант Контракт» не является ответственным лицом по возврату Истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем. Истцу при продаже транспортного средства был оформлен сертификат № № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах. Для реализации указанного в Исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, Исполнителем по сертификату № № является ООО «МОСТРАНС» (ИНН 9721157420, ОГРН 1227700079122). Пункт 2 заключенного соглашения устанавливает следующее. Согласно условиям соглашения ООО «Гарант Контракт» как Агрегатор обязуется: содержать и обслуживать мобильное приложения «Я.Автопомощь», доступного для скачивания потребителям через соответствующие площадки; содержать и обслуживать сайт в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенный для продвижения карт и сертификатов, расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям. На законодательном уровне владелец агрегатора определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Закрепленное в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" определение позволяет говорить о том, что агрегатор (оператор платформы) является исполнителем услуг по информационному обеспечению, так как он обеспечивает потребителю возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат. Таким образом, понятие владелец агрегатора используется для обозначения информационного ресурса (платформы), на котором потребитель имеет возможность получить информацию о товаре (услуге), оформить заказ и оплатить его. ООО «Гарант Контракт» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением Исполнителя. Действуя на основании Соглашения и в интересах ООО «МОСТРАНС» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «МОСТРАНС» как Исполнитель по сертификатам. В то же время ответственность владельца агрегатора Законом РФ "О защите прав потребителей» сконструирована следующим образом: владелец агрегатора отвечает за недостоверность информации, если он вносил в нее изменения. За исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Таким образом со стороны ООО «Гарант Контракт» как владельцем агрегатора - сайта и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «МОСТРАНС», размещенных на сайте, а также к мобильному приложению «Я.Автопомощь», претензий к качеству которых Истцом не предъявляется. Отношения между продавцом (исполнителем) ООО «МОСТРАНС» и владельцем агрегатора (ООО «Гарант Контракт») определяются договором. Например, это может быть договор возмездного оказания услуг, один из посреднических договоров (агентский договор, договор комиссии и др.), непоименованный или смешанный договор. Это следует из п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, п. п. 2,3 ст. 421 ГК РФ. По условиям соглашения 24 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Гарант Контракт» (Владелец агрегатора) и ООО МОСТРАНС" (Исполнитель), в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов, о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя - ООО «МОСТРАНС». Поскольку за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает исполнитель, которым ответчик в правоотношениях с истцом не является, то требования истца к ООО «Гарант Контракт» не подлежат удовлетворению, надлежащим субъектом ответственности по делу является ООО «МОСТРАНС». Также указали, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца.

Представитель ответчика ООО «Мостранс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо возражений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив по запросу суда документы по кредитованию Малолетова С.Г.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, инициировать заключение договора об услугах может заказчик, для которого эта услуга имеет самостоятельную потребительскую ценность и предоставляет самостоятельное имущественное благо, и в этой связи он готов оплачивать стоимость оказываемой услуги.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 марта 2022 г. между истцом Малолетовым С.Г. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № 00456-CL-000000053386, сумма кредита – 964 331 рубль 21 копейка, под 29,90% годовых, на срок до 02.04.2029 (п. 2 Индивидуальных условий договора), целью использования заемщиком потребительского кредита явилась оплата стоимости автомобиля DATSUN VIN: № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 767 800 рублей по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита (п. 11 договора).

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен абонентский договор по программе обслуживания «Стандарт» карта №№ от 23.03.2022, в соответствии с условиями которого абоненту представляется доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге, срок действия договора с 23.03.2022 по 23.03.2023, стоимость услуг по договору составляет 140 600 рублей.

Из п. 11 Индивидуальных условий договора следует, что оплата услуги Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 140 600 рублей в ООО «Гарант Контракт» производится по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Заемщик Малолетов С.Г., проставляя в заявлении о предоставлении потребительского кредита в графе подпись, подтвердил свое волеизъявление на приобретение дополнительной услуги, в том числе, за счет кредитных денежных средств, а именно, наименование услуги: Услуга помощи на дорогах, наименование лица, оказывающего услугу - ООО «Гарант Контракт», стоимость услуги – 140 600 рублей.

Оплата указанной суммы произведена за счет кредитных денежных средств в полном объеме на счет получателя ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежным поручением № 265 от 23.02.2022, в назначении платежа указано: оплата за услугу помощи на дорогах, счет на оплату № ПР-626-674-00000351 от 23.03.2022.

Из заявления Малолетова С.Г. о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, карта № № от 23.03.2022 видно, что клиент (заемщик), действуя в своей воли и своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг непосредственно с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг.

30 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт», заявление о расторжении договора абонентского обслуживания по программе обслуживания «Стандарт», карта № № от 23.03.2021 и возврате оплаченных за него денежных средств. Данное заявление получено ООО «Гарант Контракт», однако требования оставлены без удовлетворения, ответа не последовало.

Услугами технической помощи на дорогах Малолетов С.Г. не воспользовался, материалы дела обратного не содержат.

В соответствии со статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд установил, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств предоставления таких услуг и фактического несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, соответственно истец имеет право на возврат в оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Малолетов С.Г. отказался от абонентского договора 30.03.2022, о чем направил заявление, полученное ООО «Гарант Контракт» 11.04.2022. Ответа на данное заявление не последовало, в связи с чем в соответствии с положениями действующего законодательства абонентский договор с ООО «Гарант Контракт» считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора, т.е. с 11.04.2022.

Поскольку ответчиком ООО Гарант Контракт» какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств того, что им понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, за которые может быть удержана плата, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной истцом в счет его исполнения в связи с расторжением договора.

Сумма, подлежащая возмещению за абонентский договор по программе обслуживания «Стандарт», карта № № от 23.03.2022 составляет 133 280 рублей 40 копеек, согласно представленного истцом расчета:

140 600 рублей/12 мес. = 11 716 рублей 60 копеек (мес.)

Период использования сертификата с 23.03.2022 по 11.04.2022 = 19 дней

11 716 рублей 60 копеек/31 дн. х 8 дн. = 3 023 рубля 60 копеек (плата за действие сертификата в марте)

11 716 рублей 60 копеек/30 дн. х 11 дн. = 4 296 рублей (плата за действие сертификата в апреле)

140 600 рублей – 3 023 рубля 60 копеек – 4 296 рублей = 133 280 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МОСТРАНС», с которым 24.02.2022 заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» и на которое возлагается ответственность в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов, в связи с чем требования к ООО «Гарант Контракт» удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку договор был заключен непосредственно с ООО «Гарант Контракт», оплата по договору производилась именно на счет ООО «Гарант Контракт», что прямо предусмотрено условиями Договора потребительского кредита, в заявлении к договору потребительского кредита указан расчетный счет ООО «Гарант Контракт», на который заемщик дал банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его счет суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств с его счета в оплату товара, указанного в п. 11 Индивидуальных условий, указан размер денежного перевода – 140 600 рублей. Сведений о том, что Малолетов С.Г. вступал в правоотношения с ООО «МОСТРАНС» материалы дела не содержат, никакие услуги истцу ООО «МОСТРАНС» не оказывались, денежные средства не перечислялись. Более того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по договору, заключенному с истцом, были направлены ООО «МОСТРАНС». Кроме того, суд находит заслуживающим довод стороны истца о том, что в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта № № от 23.03.2022 отсутствует информация о том, что услуги оказываются ООО «МОСТРАНС», контактная или другая иная информация об ООО «МОСТРАНС» также отсутствует. С учетом изложенного, денежные средства в размере 133 280 рублей 40 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Контракт» в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основания для взыскания с ООО «МОСТРАНС» указанной суммы отсутствуют. При этом суд учитывает, что ООО «Гарант Контракт» не лишено возможности при наличии договорных отношений, обратиться с отдельными требованиями к ООО «МОСТРАНС».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «Гарант Контракт», поскольку в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги, нарушения сроков оказания услуги, тогда как основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками или сроками оказания услуги.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, неправомерно удерживаются денежные средства, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2022 по 18.08.2022 в размере 4 858 рублей 35 копеек, согласно представленного в материалы дела истцом расчета, который не оспорен стороной ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных денежных средств по абонентскому договору в размере 133 280 рублей 40 копеек за период с 18.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда в данной части, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.              При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, следует определить к взысканию в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 069 рублей 37 копеек (133280,40 руб. + 4858,35 руб. + 2000/2). Ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не поступало. Таким образом, оснований для снижения штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 262 рублей 77 копеек, из расчета: 138138,75 руб. – 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малолетова Станислава Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать заключенный между Малолетовым Станиславом Геннадьевичем и ООО «Гарант Контракт» абонентский договор по программе обслуживания «Стандарт», карта № № от 23.03.2022 расторгнутым с 11.04.2022.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Малолетова Станислава Геннадьевича сумму, уплаченную по абонентскому договору по программе обслуживания «Стандарт», карта № № от 23.03.2022 в размере 133 280 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных денежных средств по абонентскому договору в размере 133 280 рублей 40 копеек за период с 18.08.2022 по день фактического исполнения решения суда в данной части, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 069 рублей 37 копеек, а всего: 210 208 (двести десять тысяч двести восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                     подпись                         Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 09 марта 2023 г.

Копия верна.

Судья                                                                        Е.В. Белобородова