Решение по делу № 2-5628/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-5628/2019

УИД 34RS0002-01-2019-006723-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1, действующего также в интересах ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 13 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался с неустановленной следствием скоростью по проезжей части <адрес> к сторону <адрес> во втором ряду для движения транспортных средств. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, подъехав к Т-образному перекрестку <адрес> и <адрес>, грубо нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности движения, начал осуществлять маневр правого поворота на <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9, выехал за пределы проезжей части <адрес>, совершил наезд на остановку общественного транспорта «Комплекс Русь», <адрес> и находящегося на ней пешехода ФИО10, в результате причиненных в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеход ФИО10 скончался на месте. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия СУ УМВД России по городу Волгограду в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, составляет 531700 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот) рублей. Также им понесены расходы на производство авто технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО11 в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей. Ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно положениям ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что предмет обязательства, а именно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате в полном объеме, следовательно, является неделимым, то его возмещение подлежит в солидарном порядке с виновника ДТП. а также собственника транспортного средства. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял виновник, является ФИО3.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531700 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот) рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО12 иск поддержали.

Ответчик ФИО1, действуя также в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика ФИО3, не возражал против иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с него, ФИО1 В части иска к ФИО3 просит отказать.

Выслушав истца ФИО6, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1, действующего также в интересах ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не убедившись в безопасности движения, начал осуществлять маневр правого поворота на <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9, выехал за пределы проезжей части <адрес>, совершил наезд на остановку общественного транспорта «Комплекс Русь», <адрес> и находящегося на ней пешехода ФИО10, в результате причиненных в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеход ФИО10 скончался на месте.По факту указанного дорожно-транспортного происшествия СУ УМВД России по городу Волгограду в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО6 на праве собственности причинены механические повреждения. &apos;

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, составляет 531700 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот) рублей. Также истцом понесены расходы на производство авто технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО11 в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Так как заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, ответчиком не оспорено, суд принимаетв выводы заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем застрахована не была, АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения ФИО6 не произвел.

Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО1 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем указанного автомобиля и использовал транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Поэтому ответственность зп причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО1

Требование о взыскании суммы вреда с ответчиков в солидарном порядке не подлежит удовлетворению, так как ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания заявленных сумм с ФИО1

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к ФИО1. ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в польху ФИО6:

возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531700 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот) рублей,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В части иска ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, а также о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531700 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот) рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей с ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 517 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решени в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019 г.

Судья                              Зиновьева С.П.