Решение по делу № 2-2135/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-2135/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова П.Г. к ООО «Газпром ПХГ», 3-и лица Ремизов С.Н. , Кучма В.В., АО «Кёниг-Хольц», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром ПХГ», 3-е лицо Ремизов С.Н., указывая, что 07.06.2019 г. в 16 час. 15 мин. водитель Ремизов С.Н., управляя автомобилем марки «Нефаз», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Светлогорскому шоссе в Калининградской области со стороны пос. Холмогоровка в направлении Чкаловского поворота, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова П.Г., тем самым вытолкнув его на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кучмы В.В., двигавшимся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему, Соколову П.Г., были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.12.2019 г. Ремизов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из-за полученных травм он, Соколов П.Г., испытал сильный шок, находился на стационарном лечении < ИЗЪЯТО > Ввиду медицинских ограничений он, Соколов П.Г., в настоящее время не может в полной мере вести привычный ему активный образ жизни, в частности, заниматься спортом и проводить тренировки по боевым дисциплинам, управлять автомобилем. Водитель Ремизов С.Н. на момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, его работодателем является ООО «Газпром ПХГ». В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ремизов С.Н. принес свои извинения Соколову П.Г. и частично, по собственной инициативе, компенсировал вред в размере 20000 руб. В свою очередь надлежащий ответчик – ООО «Газпром ПХГ» - с момента ДТП и по сегодняшний день проявил полное безразличие, не принял никаких реальных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда. Перенесенные им, истцом, физические и нравственные страдания, безусловно предполагают причинение морального вреда, который он оценивает в 500000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб.

Определением суда от 18.05.2020 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Кучма В.В., АО «Кениг-Хольц», АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Соколов П.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соколова П.Г. – Дубинский К.Г., действующий на основании доверенности от 23.09.2019 г. (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что грубой неосторожности в действиях Соколова П.Г. не имеется. В СМИ появилось видео, на котором остальные участники данного дорожно-транспортного происшествия дают объяснения об обстоятельствах аварии, поясняя, что водитель Соколов П.Г., двигаясь по своей полосе, остановился, чтобы пропустить утенка, перебегавшего проезжую часть. Однако сам Соколов П.Г. в силу состояния здоровья обстоятельств аварии не помнит, в случае, если он и применил торможение, то оно было оправданным, чтобы избежать наезда на животное. Причиной же дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Ремезова С.Н., двигавшегося позади, выбравшего небезопасную дистанцию – примерно 15 метров, без учета массы автобуса 15 тонн и наличия в нем пассажиров, не позволившую ему при возникновении аварийной ситуации избежать столкновения, а также не сразу применившего экстренное торможение.

Представитель ответчика ООО «Газпром ПХГ» Матвиенко Л.Н., действующая на основании доверенности от 24.07.2019 г. № 180 (сроком на один год), в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, степени вины ООО «Газпром ПХГ». Полагала, что в действиях Соколова П.Г. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в резком торможении, что способствовало причинению вреда и в силу ст.1083 ГК РФ является основанием для снижения размера или отказа в возмещении вреда. Сам Соколов П.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что возможно допустил резкое торможение, вследствие чего сзади идущий автомобиль под управлением Ремизова С.Н. при экстренном торможении совершил непреднамеренный наезд на автомобиль истца. Таким образом, Соколов П.Г. нарушил п.10.5 ПДД РФ. Водитель же Ремизов С.Н. двигался со скоростью потока и не превышал разрешенной на указанном участке дороги скорости движения.

3-е лицо Ремизов С.Н. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что управлял транспортным средством со скоростью около 65-70 км/ч, двигаясь за автомобилем под управлением Соколова П.Г. на расстоянии около 15-20 метров, увидев, что Соколов П.Г. применил резкое торможение, также стал применять торможение, а затем применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Масса транспортного средства «Нефаз» составляет 15 тонн, в автомобиле находилось 15 пассажиров.

3-и лица Кучма В.В., АО «Кениг-Хольц», АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, просмотрев видеозапись интервью водителей с места происшествия, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела № 5-747/2019 г., 07.06.2019 г. в 16 час. 15 мин. Ремизов С.Н., управляя автомобилем «Нефаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Газпром ПХГ», двигаясь по Светлогорскому шоссе Калининградской области со стороны пос. Холмогоровка в направлении Чкаловского поворота, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова П.Г., следовавшего в попутном направлении, не справился с управлением и допустил столкновение с указанным автомобилем, который после наезда на него выехал на встречную полосу проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением Кучмы В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Водителю автомобиля «Мерседес» Соколову П.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Так, в частности, Соколов П.Г. с места происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГК БСМП, где, согласно справке от 07.06.2019 г. в 17 час. 05 мин. ему установлен диагноз «Сотрясение головного мозга», потерпевший госпитализирован в отделение нейрохирургии.

Из выписного эпикриза к истории болезни № следует, что Соколов П.Г. < ИЗЪЯТО >

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы Калининградской области < ИЗЪЯТО >

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ КО «Городская больница №» 24.09.2019 г., Соколов П.Г. обращался поликлинику больницы за последние месяцы 24.06.2019 г., 04.07.2019 г., 29.08.2019 г. по поводу диагноза «Травматическое сударахноидальное кровоизлияние (ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пассивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменной области). 08.07.2019 г. установлен диагноз «Фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения (ангиопатия).

Кроме того, 19.02.2020 г. Соколов П.Г. < ИЗЪЯТО >

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.12.2019 г. по делу № 5-747/2019 г. Ремизов С.Н. в связи с несоблюдением п.1.5, п.9.10 ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Соколова П.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ремизов С.Н., вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, несоответствие действий водителя Ремизова С.Н. перечисленным в судебном постановлении п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью водителю Соколову П.Г.

Доводы ответчика и 3-его лица о нарушении Соколовым П.Г. п.10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными. Материалами дела об административном правонарушении не установлен факт применения резкого, не соответствующего дорожной обстановке, торможения со стороны водителя Соколова П.Г., при этом сам Соколов П.Г. ввиду состояния здоровья после происшествия обстоятельств аварии не помнит. Исходя же из пояснений остальных водителей, Соколов П.Г. применил торможение из-за возникшей на дороге опасности для его движения – появления на проезжей части животного, что соответствовало п.10.1 ПДД РФ.

Водитель же Ремизов С.Н., напротив, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства и с учетом массы автомобиля 15 тонн и наличия в салоне 15 пассажиров, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не позволившую ему при возникновении опасности для движения снизить скорость управляемого автомобиля вплоть до полной остановки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер­певшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19).

Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено в судебном заседании и подтверждаются представленными суду документами (свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства №, копией трудового договора № от < Дата > и приказом о приеме на работу от < Дата >), на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время владельцем автомобиля «Нефаз», государственный регистрационный знак №, является ООО «Газпром ПХГ», Ремизов С.Н. управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, являясь работником ООО «Газпром ПХГ» и находясь при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный Соколову П.Г. водителем Ремизовым С.Н., должна быть возложена на ответчика ООО «Газпром ПХГ», являющегося владельцем транспортного средства, которым управлял Ремизов С.Н.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физиче­ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму­щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема­териальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нрав­ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществля­ется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация мо­рального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяет­ся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей по­терпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соколов П.Г. получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения ему морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях от полученных травм, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Газпром ПХГ» в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего от полученных травм, характер причиненных ему телесных повреждений и среднюю тяжесть вреда здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, < ИЗЪЯТО > требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сам Ремизов С.Н. принес Соколову П.Г. извинения и частично возместил моральный вред в размере 20000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что добровольно выплаченная истцу причинителем вреда компенсация морального вреда в размере 20000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего от полученных травм, характеру причиненных ему телесных повреждений, степени вреда здоровью, требованиям разумности и справедливости, и подлежит увеличению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд дополнительно взыскивает с ответчика ООО «Газпром ПХГ» в пользу истца Соколова П.Г. компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей вышеприведенным критериям, предусмотренным законом.

Доводы ответчика и 3-его лица о необходимости уменьшения компенсации морального вреда на основании ст.1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в резком торможении, способствовавшем причинению вреда, или отказе в возмещении вреда, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.

Вопреки таким доводам, суд не усматривает в действиях водителя Соколова П.Г. каких-либо нарушений ПДД РФ и грубой неосторожности по причинам, указанным выше.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром ПХГ» в пользу Соколова П.Г. компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Соколову П.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Газпром ПХГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 г.

Судья В.В. Мамичева