Решение по делу № 2-270/2024 (2-6057/2023;) от 28.08.2023

Дело № 66RS0002-02-2023-001683-49                                  

Производство № 2-270/2024

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Светланы Юрьевны к Садикову Бобиру Салиевичу, ООО «Авто-Люкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щербакова С.Ю. обратилась в суд с иском к Садикову Б.С., ООО «Авто-Люкс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.12.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Щербаковой С.Ю., «ПАЗ 320405-04» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВТО-ЛЮКС» под управлением Садикова Б.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем «ПАЗ» правил дорожного движения. Истцом в ПАО «Ренессанс страхование» направлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а также предоставлен автомобиль для проведения осмотра. В общей сложности страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 105 764 руб. Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» составляет 230 934 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 103 936 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб. 40 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЛЮКС» - Арапова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения иск не имеется, поскольку размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Щербаковой С.Ю. компенсирован страховщиком в максимальном размере, без учета износа деталей, исходя из их стоимости новых оригинальных деталей. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 в пользу Щербаковой С.Ю. взысканы дополнительные финансовые санкции в размере 33 972 руб., которое истцом не оспорено. Также указано, что автомобиль продан истцом по той же цене 480 000 руб., по которой он был приобретен. Снижение выкупной стоимости автомобиля не произошло. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не подтверждаются представленным договором, заключенным истцом с П, поскольку индивидуальный предприниматель не имеет ОКВЭД оказание юридических услуг и правовой помощи. Доказательств наличия трудовых отношений между П и представителями, участвовавшими в судебных заседаниях, в материалы дела не представлено.

Ответчик Садиков Б.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании административного материала (л.д. 72-75) установлено, что 06.12.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Щербаковой С.Ю., «ПАЗ 320405-04» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВТО-ЛЮКС» под управлением Садикова Б.С.

Из объяснений водителя Щербаковой С.Ю., данных ей сотрудникам ГИБДД следует, что она сидела в припаркованном на прилегающей территории по адресу: <адрес> транспортном средстве «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №. Перед ней стоял автомобиль «ПАЗ 320405-04» государственный регистрационный знак №. Неожиданно автобус включил задний ход и начал сдавать назад, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса, который не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Как следует из объяснений водителя Садикова Б.С., данных им сотрудникам ГИББД, он при движении задним ходом на прилегающей территории по <адрес> допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №, поскольку не заметил его из-за того, что было темное время суток. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем Садиковым Б.Г. при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ответчик, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Щербаковой Ю.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Щербаковой С.Ю. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № (т. 1 л.д. 102).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ПАЗ 320405-04» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № (т.1 л.д. 90).

07.12.2022 Щербакова С.Ю. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 113).

Страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 13.12.2022 составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 103-104).

15.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выдано направление на СТОА для ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 105).

16.01.2023 Щербакова С.Ю. направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «Авторемонт Плюс» от проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 227).

21.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страховое возмещение в сумме 65 796 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2023 (т.1 л.д. 108).

10.03.2023 ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачена неустойка в размере 32 055 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 107).

22.03.2023 произведена доплата страхового возмещения в сумме 39 968 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 109).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 03.04.2023 № У-23-26437/5010-005 заявление Щербаковой С.Ю. удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щербаковой С.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33 972 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 128-136).

Платежным поручением от 18.04.2023 № (т.1 л.д. 110) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «Крафт-Авто» № от 02.05.2023, представленному Щербаковой С.Ю. (т. 1 л.д.26-46), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 230 900 руб.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от 01.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МирЭкс» (т. 2 л.д. 141-142).

Согласно заключению № от 15.01.2024 (т. 2 л.д. 199-237) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 06.12.2022 без учета износа составляет 209 700 руб., с учетом износа – 83 000 руб.; на дату продажи транспортного средства 06.05.2023 без учета износа – 245 700 руб., с учетом износа – 90 800 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора по существу), указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде оформленного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной в заключении суммой страхового возмещения.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.12.2022 водитель Садиков Б.С. управлял транспортным средством ПАЗ 320405-04» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТО-ЛЮКС» (т. 1 л.д. 88,89) при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.12.2022 № 44 (т. 1 л.д. 87).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «АВТО-ЛЮКС», как на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак № в размере 103 936 руб. (209 700 руб. – 105 764 руб.).

Поскольку за вред причиненный работником ответственность несет работодатель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Садикову Б.С.

При этом, суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков солидарно, поскольку они основаны на неправильном толковании норм положений действующего законодательства, в связи с тем, что для данной категории споров законом не предусмотрена солидарная ответственность, ущерб, причиненный потерпевшему подлежит возмещению в зависимости от степени вины водителя и собственника транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, стороной истца не представлена сумма фактических расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, касающиеся фактического восстановления транспортного средства Щербаковой С.Ю., а также возможный объем понесенных на это затрат, поскольку в силу действующего законодательства он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, размер которого установлен экспертом.

Продажа поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения виновника от обязанности по возмещению ущерба, поскольку потерпевший имеет право распоряжаться имуществом на свое усмотрение.

При этом, то обстоятельство, что истец продал транспортное средство, а также размер цены, за которую автомобиль был продан, в настоящем деле не имеет правового значения, т.к. отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом доказательств чрезмерности расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО Экспертное бюро «Краф-Авто» стоимость которого составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2022 (л.д. 23). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведение которой поручено определением суда от 01.11.2023 эксперту ООО «МирЭкс» П., в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2023. Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Авто-Люкс» в пользу истца Щербаковой С.Ю.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 160 80 коп., что подтверждается чеками от 05.05.2023 (т. 1 л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Люкс» в пользу истца Щербаковой С.Ю.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2022 №, заключенными между П и Щербаковой С.Ю. (т. 1 л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 2.5. договора для выполнения обязательств исполнитель назначения представителя из числа юристов, работающих на исполнителя по трудовому договору, либо по другим законным основаниям.

В судебных заседаниях интересы истца представляли Бурдуков М.Ю., Помыткин А.В., при этом сведений о поручении указанным лицам выполнения обязанностей, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 10.12.2022 №, заключенным истцом с П суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Щербаковой С.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеется.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб. 40 коп. (т. 1 л.д 7).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом поддержаны требования в размере 103 396 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 279 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (3 703 руб. 40 коп.), чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата Щербаковой С.Ю. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 424 руб. ( чек-ордер от 11.05.2023) из бюджета, в который она была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щербаковой Светланы Юрьевны к ООО «Авто-Люкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Люкс» (ИНН 6606028284) в пользу Щербаковой Светланы Юрьевны (паспорт №) сумму ущерба в размере 103 936 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 160 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой Светланы Юрьевны к ООО «Авто-Люкс», - отказать.

В удовлетворении иска Щербаковой Светланы Юрьевны к Садикову Бобиру Салиевичу, - отказать.

Возвратить Щербаковой Светлане Юрьевне (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 424 руб. (чек-ордер от 11.05.2023).

Взыскать с ООО «Авто-Люкс» (ИНН 6606028284) в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом
в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская