Решение по делу № 12-14/2021 от 24.11.2020

                                                                                               УИН:50RS0046-01-2020-005233-79

                Дело № 12-14/2020

                        РЕШЕНИЕ

                     Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                          19 февраля 2021 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., при секретаре – помощнике судьи Лазаричевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Баранова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба Баранова С.Н. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, в соответствии с которым Баранов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы Баранов С.Н. указал, что на момент привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства – автомашины марки «МИЦУБИСИ ФИО2 1.6», государственный регистрационный знак № является ФИО5

Таким образом, по мнению Баранова С.Н., изложенного в представленной жалобе, к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ должен быть привлечен ФИО5, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Баранов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей является необоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Баранова С.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании    Баранов С.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Баранов С.Н. - распорядился по собственному усмотрению.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:

    наличие события административного правонарушения;

    лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые

     настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    виновность лица в совершении административного правонарушения;

    обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя представления суду доказательств невиновности лежит на Баранове С.Н.

В данном случае в процессе разрешения настоящего административного дела по существу Баранов С.Н. представил суду достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невиновности Баранова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент привлечения Баранова С.Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства – автомашины марки «МИЦУБИСИ ФИО2 1.6», государственный регистрационный знак № являлся ФИО5

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Барановым С.Н. и ФИО5 (л.д.4), справкой о снятии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства–автомашины марки «МИЦУБИСИ ФИО2 1.6», государственный регистрационный знак № учета, в связи с продажей указанного автомобиля другому лицу (л.д.3).

Вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы Баранова С.Н., о том, что автомобиль марки «МИЦУБИСИ ФИО2 1.6», государственный регистрационный знак №    во владении ДД.ММ.ГГГГ у Баранова С.Н.    не находился, поскольку был продан по договору купли-продажи ФИО5, что подтверждается представленными заявителем документами.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, в соответствии с которым Баранов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.1., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

                                             РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, в соответствии с которым Баранов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Баранова ФИО7 - ПРЕКРАТИТЬ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

    Федеральный судья                                       Дворникова Т.Б.