Решение по делу № 2-1447/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1447/2016                                      КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                     город Пермь        

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садиловой Т.В., Садилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

                        установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском Садиловой Т.В., Садилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Садиловой В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком подлежала уплате кредитору неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату просроченной задолженности (включительно). Погашение кредита подлежало путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик С. умерла. По информации, имеющейся у кредитора, её наследниками являются сын Садилов И.В., дочь Садилова Т.В., которые отвечают по долгам наследодателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей. Поскольку при оформлении кредита Садилова В.П. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», где страховщиком выступила страховая компания ОАО «Страховая компания «Альянс», истец обратился в страховую компанию, сообщил о наступлении страхового случая с заемщиком Садиловой В.П., предпринял все возможные действия для сбора документов необходимых для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия медицинских документов для подтверждения страхового случая. Также указывает, что наследники, исполнившие обязательства наследодателя по кредитному договору, вправе напрямую обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, а также взысканием убытков, связанных с задержкой выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заемщика Садиловой В.П.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Садилова Т.В., Садилов И.В. извещены судом по известному месту жительства надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо - ОАО «Страховая компания «Альянс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в поступившем в суд отзыве на исковое заявление указано о том, что страховой компании не представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, поэтому выплата страхового возмещения не может быть произведена до установления всех обстоятельств страхового случая.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

    Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Садиловой В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Садиловой В.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой – <данные изъяты>5 процента годовых. Денежные средства по кредиту предоставлены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей.

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района и свидетельством о смерти II-ВГ №.

По сведениям нотариуса Пермского районного нотариального округа Смирновой И.А., в её производстве находится наследственное дело № к имуществу С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство им не выдавались (л.д. 26-29).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В положениях пункта 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года, разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из справки администрации Усть-Качкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. проживала одна по адресу: <адрес>3. совместно с ней зарегистрированы по месту жительства дочь Лысова (С.) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внуки С., СЛ., С. Сын - Садилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2012 года по настоящее время находится в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дети Садиловой В.П. – Лысова Т.В., Садилов А.В. фактически вступили во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти наследодателя, поскольку на момент смерти С., так и после ее смерти, были зарегистрированы по месту жительства наследодателя.

Согласно сообщениям ПАО «Сбербанк России» от 11 и ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти С., на счетах в банке, открытых на ее имя, имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со сведениями, поступившими из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» в лице Пермского районного филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано. Также за наследодателем С. на момент ее смерти не зарегистрированы транспортные средства, что следует из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, наличие какого-либо иного имущества у С. на момент ее смерти судом не установлено.

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом после смерти С. не производились, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12, 13), доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка имеются основания для требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Из анализа положений ст.ст. 361, 367, 418, 1112, 1175 ГК РФ, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть заемщика не освобождает наследников от уплаты процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При этом пунктом 1 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи со смертью заемщика Садиловой В.П., при наличии наследников (ответчиков по делу) фактически принявших наследство, и наличием денежных средств, находящихся на счетах (вкладах), открытых на имя заемщика, в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с наследников в пределах суммы стоимости наследственного имущества, в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание положения статьи 1175 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения суммы иска в остальной части заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковое заявление подлежат удовлетворению в части требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 400 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садиловой Т.В., Садилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Садиловой Т.В., Садилова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Садиловой Т.В., Садилова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты>) рублей с каждого.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                 М.В. Степанова

                    СПРАВКА

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова