Решение по делу № 33а-13300/2019 от 16.04.2019

    Судья: Аладин Д.А.                                           Дело <данные изъяты>а-13300/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Раменское» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Скутельника С. Н. к МУ МВД России «Раменское» об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

С. С.Н. обратился в суд с иском административному ответчику, просит отменить решение МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Указал на наличие устойчивых семенных связей на территории РФ, и считал оспариваемое решение вынесенным в нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Раменское» ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты> № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Скутельник С., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Р. Молдова.

<данные изъяты> по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин Р. Молдова С. С., <данные изъяты> года рождения, суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течении 180 суток, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> (88 суток) и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (61 суток).

Таким образом, Скутельник С. пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток в течении каждого периода в 180 суток и не выехал в установленный срок, чем существенно нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Также, из представленных материалов дела усматривается, что супруга административного истца - С. Н., зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, работающая у ИП Панимасова Д.Н., дочь административного истца - С. Т., является учащейся 4 курса очной формы обучения АНО ВО «Российский новый университет» <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Жена и дочь имеют вид на жительство в Российской Федерации до <данные изъяты>.

Кроме того, его родной брат - С. М.М., является гражданином Российской Федерации, ему принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает; родная сестра административного истца - Неркаш (девичья фамилия - С.) Татьяна, также являющая гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>: отец административного истца - С. М., зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, д. Первомайка, <данные изъяты>, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, выданный ГУ МВД России по <данные изъяты> 18.10.2018г., страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении, что подтверждается представленными в дело медицинскими документами.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в пунктах 68 - 70 Постановления от <данные изъяты> "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Таким образом, решение МУ МВД России «Раменское» о неразрешении Скутельник С. въезда на территорию Российской Федерации вынесено при наличии предусмотренных законом оснований.

Удовлетворяя административный иск, суд верно исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении С. С. обусловлена противоправным поведением административного истца, но была преждевременна, т.к. не были учтены все обстоятельства, в том числе о семейном положении административного истца, в связи с чем применение к нему оспариваемых ограничений не оправдано характером совершенного им административного проступка, и не может служить правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Учитывая, что супруга и дочь С. С. проживают на территории РФ на основании вида на жительство, то у С. С. имеются устойчивые семейные связи на территории РФ, в связи с чем судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении административного иска соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от <данные изъяты> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в Определении от <данные изъяты> N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи